К делу № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобуФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 6 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что назначенное ему наказание считает суровым. Он полагает, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание минимальную степень его вины, обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание им вины, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, транспортное средство - микроавтобус является единственным источником дохода, так как используется в личном подсобном хозяйстве. Просит суд рассмотреть жалобу, постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, пояснил, что считает назначенное мировым судьей наказание слишком суровым, поскольку судьей неверно оценены обстоятельства дела, поддержав доводы изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что его жена работает в ... и не успевает на последнюю маршрутку в ..., в связи с чем, он забирает её с работы. Просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.08.2020 в 00 час. 10 мин. на 69 км + 400 м автодороге ..., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, создании опасности жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, и сознательно допуская их, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ), запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также п. 8.6 Правилам дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте налево на пересечении с примыкающей автодорогой выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении... от ... (л.д....); схемой места совершения правонарушения (л. д. ...); рапортом сотрудника полиции (л. д....).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в жалобе по существу ставит вопрос о замене наказания на штраф, приводя доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - минимальную степень его вины, признание им вины, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, то, что транспортное средство - микроавтобус является единственным источником дохода, так как используется в личном подсобном хозяйстве.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Ему назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Ввиду вышеизложенного оснований для назначения иного вида наказания не имеется, назначение наказания в виде административного штрафа, не способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса РФ об АП цели административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он был уставший, а дорожная разметка плохо видна, поэтому он совершил нарушение правил дорожного движения, судом во внимание приняты быть не могут, данные доводы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в судебном акте. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Карачина