Дело № 2-780/2020 11 сентября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001150-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Феклистова А.Н.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее ОМВД России «Приморский») о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел. Требования мотивированы незаконным увольнением со службы в ОМВД России «Приморский». В обоснование иска указал, что с 01.09.2000 являлся сотрудником данного правоохранительного органа, приказами которого от ДД.ММ.ГГГГ № и № л/с представлен к увольнению и уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением 

<

данные изъяты> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно которого (проступка) он совместно с другим сотрудником органов внутренних дел ФИО6, спровоцировал конфликт с ФИО8, причинил ему телесные повреждения и повредил его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда он (истец) и ФИО6 передвигались на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и находились в состоянии алкогольного опьянения. С принятыми ответчиком приказами и увольнении со службы по указанному основанию не согласен. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал.Его действия неверно оценены ответчиком, который не провел объективной и всесторонней проверки обстоятельств произошедшего. Ответчиком не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном и для решения рабочих вопросов прибыл к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где несли службу ФИО6 и ФИО7 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>». Поскольку больница находилась на карантине, то он не смог выяснить необходимые ему вопросы и в связи с поздним временем около 

<

данные изъяты>, когда общественный транспорт уже не работал, он попросил ФИО6 отвезти его домой в 

<

адрес>, на что ФИО6 согласился и он (истец) сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. За рулем автомобиля находился ФИО6 При этом утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного пива, однако опьянения не чувствовал и в служебном автомобиле он алкоголь не употреблял. Прибыв на автомобиле около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, они остановились у кулинарии по адресу: 

<

данные изъяты>, где он остался сидеть в машине, а ФИО6 вышел из нее, так как хотел в туалет. Он не следил, в каком направлении пошелФИО6, так как смотрел что-то в своем телефоне. Через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах и выглянув из автомобиля, увидел, что на ФИО6 ругается какой-то незнакомый мужчина. Он сразу же вышел из автомобиля, чтобы узнать причину конфликта и попытался успокоить мужчину, спрашивая у него что случилось, однако этот мужчина, которым оказался водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8, начал ругаться и нецензурно выражаться, ФИО6 в этот момент за что-то извинялся перед этим мужчиной, сказав ему, что является сотрудником полиции и на нем были одеты форменные брюки и черная футболка, однако мужчина на это не отреагировал и ударил ФИО6 в голову, после чего мужчина приблизился к нему (истцу) и неожиданно нанес ему два удара по голове. В этот момент он услышал, как ФИО6 говорил мужчине, что он (истец) тоже сотрудник полиции. От нанесенных побоев он упал и потерял сознание, при этом мужчина не просил ни у него, ни у ФИО6 документов, которые они предъявить по своей инициативе не успели, так как мужчина сразу же напал на них, не дав ему (истцу) выяснить причину конфликта и успокоить мужчину. Прийдя в сознание в служебном автомобиле он понял, что его в автомобиль кто-то посадил. У ФИО6 он увидел кровь на лице. ФИО6 считал, что необходимо обратиться за помощью в полицию, однако он сказал, что мужчина может уехать и его потом будет сложно найти и поскольку он напал на сотрудников полиции, то данного гражданина нужно задержать, после чего спустя 10 минут они вернулись на служебном автомобиле обратно к кулинарии, где этот мужчина находился в своей машине, переднее стекло которой было опущено и подойдя к нему попросили его выйти из машины, однако, мужчина сразу же начал движение на автомобиле и опасаясь, что мужчина скроется с места происшествия он (истец) на ходу автомобиля залез в его окно и попытался блокировать руль и забрать ключи от автомобиля, однако мужчина начал поднимать стекло, поэтому ему (истцу) пришлось выбить стекло после чего он продолжил свои действия по задержанию этого мужчину, однако его кто-то оттащил от этой машины и ему стало плохо и он сел в служебную машину. Он видел, что к месту происшествия подошли люди, которые попытались вмешаться в конфликт. После этого они отъехали от места происшествия, чтобы оказать друг другу первую помощь и сообщить о произошедшем, для чего остановились на обочине дороги. Пока они находились в служебной машине, к ним подъехал патруль ДПС, которому они сообщили о случившемся. После этого он обратился в медицинское учреждение, где при осмотре выяснилось, что мужчина причинил ему (истцу) травму головы из-за которой он находился на лечении более 2-х недель, после чего ему потребовалась госпитализация. Его действия были направлены на охрану порядка и он, как сотрудник полиции, повел себя в данной ситуации в соответствии с требованиями Закона N 342-ФЗ, и как сотрудник полиции в соответствии с пунктом 2 части 2 Федерального закона "О полиции" был обязан не зависимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Кроме этого, он, как гражданин, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации имеет право на необходимую оборону и вправе задержать преступника. Поэтому просит признать незаконными и отменить указанные приказы и восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Феклистов А.Н. в судебном заседании после объявленного в нем перерыва и заявления об уточнении исковых требований на иске настаивают. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с нарушением трудовых прав истца при увольнении со службы. Также обратили внимание на неполноту проведенной служебной проверки, нарушении процедуры ее проведения и увольнении ФИО1 в момент, когда он находился на больничном и имел закрытую 

<

данные изъяты> травму, полученную от неправомерных действий ФИО8, которого и считают виновным в произошедшем конфликте.

Представители ответчика и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на необоснованность требований истца и его доводов о нарушении процедуры увольнения со службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, показания свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО14, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с 

<

данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности 

<

данные изъяты> ОМВД России «Приморский».

Приказом Врио начальника ОМВД России «Приморский» от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО1 представлен к увольнению и уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению является совершенный ФИО1 в ночь со 

<

данные изъяты> проступок, когда последний, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения ФИО8, разбил стекло его автомобиля «

<

данные изъяты>», чем создал конфликтную ситуацию с указанным гражданином Российской Федерации, тем самым допустил умаление авторитета государственной власти в лице общества и нарушил правила поведения сотрудника органа внутренних дел во внеслужебное время.

Указанные обстоятельства совершенного проступка объективно и в полном объеме установлены ответчиком в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, подтверждаются ее материалами, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и письменными пояснениями ФИО15, взятыми у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной следственным отделом по 

<

данные изъяты> проверки 

<

данные изъяты> материала проверки № 

<

данные изъяты> и сомнений у суда не вызывают.

При проведении служебной проверки ответчиком предоставлено право истцу дать объяснения по факту произошедшего проступка и причин способствовавших его совершению, чем воспользовался истец обосновав свой проступок причинением ему побоев со стороны ФИО8

Между тем, как достоверно установлено судом при разбирательстве дела, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий ФИО1 и находившегося с ним второго сотрудника полиции ФИО6 

Истец не согласен с данным решением ответчика, на что суд отмечает следующее.

Статьей 52 Закона N 342-ФЗ определены следующие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение, и сотрудниками ОМВД России «Приморский» обеспечены все условия для реализации прав ФИО1 при проведении служебной проверки. Нарушений процедуры проведения служебной проверки не допущено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. 

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанные ограничения предусмотрены и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, пунктом 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 сотрудникам органов внутренних дел предписано в своей деятельности руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) (далее Кодекс этики).

В соответствии с подпунктом «м» п. 11 Кодекса этики, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, определяя соответствующее основание увольнения сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, не является тождественным определению преступления или административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

В рассматриваемом случае, установив факт совершенного проступка, ответчиком обосновано принято решение о проведении в отношении истца в соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебной проверки, результаты которой послужили основанием для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудникаорганов внутренних дел. 

Порядок и сроки проведения данной проверки и утверждение ее результатов, соответствуют требованиям ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Поэтому принимая во внимание изложенное и соглашаясь с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указанного впункте 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, суд считает, что оснований для признания и отмены изданных ответчиком приказов 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Заявляя о незаконности данных приказов, истец и его представитель не учитывают, что применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь данного сотрудника, обусловлено его особым правовым статусом.

При чем, из содержания, примененной ответчиком нормы закона (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ), следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Довод истца и его представителя о том, что увольнение незаконно произведено в период временной нетрудоспособности истца, суд отклоняет, как необоснованный, так как в силу ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, данное обстоятельство не является препятствием к его увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца, требований о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконными и отмене приказов Врио начальника ОМВД России «Приморский» 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России «Приморский» и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 сентября 2020 года.