Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-1296/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014306-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4351/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 317 123 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

<

ДАТА> истец ФИО2 уточнил исковые требования (л.д. 133), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 913 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 1 017 632 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 913 445 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 634 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, неправильное взыскание ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам сверх лимита ответственности страховщика, при отсутствии согласия потерпевшего на осуществление доплаты сверх этого лимита, необходимость полного возмещения убытков за счет причинителя вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 

<

ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jeep, государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по договору ОСАГО ТТТ №..., ФИО3 по договору ОСАГО ТТТ №... со сроком страхования с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Представитель ФИО2 ФИО14 

<

ДАТА> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 235 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 148 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 2400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

ФИО2 

<

ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО в размере 771 924 рублей 73 копейки, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО9 от 

<

ДАТА> №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 155 624 рубля 73 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 

<

ДАТА> №..., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 809 300 рублей, с учетом износа 438 800 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 13 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку исходя из суммы 7367 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку исходя из суммы 17 620 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 

<

ДАТА> обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в размере 755 624 рублей 73 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-23-96192/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

<

ДАТА> ФИО3 умер.

Наследниками по закону являлись супруга умершего ФИО10 и сын ФИО4

ФИО10 своим заявлением от 

<

ДАТА> отказалась от наследства, причитающегося по закону после умершего 

<

ДАТА> ФИО3, в пользу его сына ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 

<

ДАТА> ФИО4 является наследником имущества ФИО3, умершего 

<

ДАТА>, состоящего из прав на денежные средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункту 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления представителя ФИО2 ФИО14 следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО (л.д. 63).

Соответственно, оснований для перечисления потерпевшему страхового возмещения денежными средствами у страховщика не имелось.

Доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

В ответе на заявление страховщик в письме от 

<

ДАТА> сообщил о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не обсудив вопрос о возможной доплате за восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 48, том 1).

Требование истца об организации ремонта поврежденного автомобиля, вопреки установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по организации ремонта автомобиля как приоритетной формы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения не представило.

Права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Вместе с тем, при расчете размера убытков необходимо принять во внимание, что в случае исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должен был бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GRAND CHEROKEE OVER, государственный регистрационный знак ..., по Единой методике без учета износа составляет 1 017 632 рубля, что превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Поскольку ответственность страховщика была бы ограничена лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате ФИО2, в связи с чем при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (1 017 632 рубля) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (617 632 рубля), которую должен был доплатить потерпевший при определении по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер доплаты потерпевшего составил бы 617 632 рубля (1 017 632 рубля – 400 000 рублей).

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области, без учета износа на дату проведения ремонта могла составлять 1 313 445 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составит 295 813 рублей, с ответчика ФИО4 - 617 632 рубля.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что на момент вынесения решения суда ФИО4 в счет погашения долгов умершего ФИО3 оплачены какие-либо денежные средства, что уже превышает стоимость принятого наследственного имущества, не представлено.

Согласно банковским выпискам, находящихся в наследственном деле, на момент смерти ФИО3 на его счетах находились денежные средства в размере 560 263 рубля 94 копейки.

Соответственно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в пределах наследственного имущества в указанном размере.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны страховщика приняты все наделяющие меры для урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства надлежащим образом не исполнены, направление на СТОА в установленный законом срок не выдано.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа, в данном случае в размере лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей как 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Установление факта нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в надлежащем объеме влечет взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, финансового положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит с ответчика ФИО4 8802 рубля 64 копейки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6458 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 295 813 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (... в пользу ФИО2 ... ущерб в пределах наследственного имущества в размере 560 263 рубля 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6458 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8802 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.