Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Травкина ФИО24 

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Крыловой ФИО25

потерпевшего ФИО26 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО2 ФИО27

при секретаре ФИО28 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбытием наказания в колонии поселения. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбытием наказания в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года. Окончательное наказание при совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы назначить путем частичного сложения и лишить свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца, по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа-00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, вопреки установленному законом (Гражданский кодекс РФ, глава № «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав») порядку осуществления своих прав, находясь в помещении дежурного по общежитию расположённом по адресу: 

<

адрес>, потребовал от Потерпевший №1 возмещения ущерба по долговым обязательствам за повреждение автомобиля марки «ВАЗ 111830 ФИО6», государственный регистрационный знак №, высказал требования о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, и получив отказ, ФИО1 с применением насилия продолжил свои действия, направленные на завладение денежных средств, вопреки установленному законом порядку нанес Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги в нос, затем схватив двумя руками голову Потерпевший №1, нанес еще один удар тем же коленом, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, вновь нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо, причинив Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин носа, ссадины правой параорбитальной (глазничной) области. Переломы костей носа квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Ссадина на носу рассматривается в совокупности с переломом его костей. Ссадина в правой глазничной области квалифицирующееся по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). После этого, ФИО1 завладел принадлежащим Потерпевший №1 денежными средствами в размере 200 рублей, сотовым телефоном марки «Nokia-ЗЮО», стоимостью 603 рубля 90 копеек, с имевшейся в нем сим-картой с абонентским с номером №, не представлявшей для потерпевшего материальной ценности, сотовым телефоном марки «Fly-FF179», стоимостью 1539 рублей 00 копеек, с имевшейся в нем сим-картой с абонентским с номером № и сим-картой оператора МТС с неустановленным номером, не представлявших для потерпевшего материальной ценности, а также связкой ключей, состоящей из трех ключей, брелка «Альфа-Хранитель» красного цвета с цепочкой серебристого цвета, щипцами для ногтей, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, в виде закрытого перелома костей носа, ссадин носа, повлекших причинение легкого вреда здоровью, и имущественного ущерба на общую сумму 2342 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом показал, что приходил на 

<

адрес> Потерпевший №1, по поводу того, что тот должен деньги, по долговой расписке. Во время разговора тот начал возмущаться, поэтому нанес потерпевшему повреждения, сначала коленом, потом руками по лицу, сломал нос. Когда уходил, забрал телефоны и 200 рублей в счет долга по расписке за повреждения автомобиля, которые до того момента не устранил. Сумма ущерба составила в среднем 30000 рублей, но требовал больше, так как был злой на потерпевшего. Расписку потерпевший писал добровольно. Автомобиль принадлежал его бывшей сожительнице.

Помимо признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов он находился в дежурной комнате на 

<

адрес>. Он открыл дверь, перед ним стояли незнакомый мужчина и ФИО3. Он пригласил их войти. ФИО3 был выпивший, стал говорить, что он должен денег. Он ответил, что ничего не должен, дополнив, что должен только железку поменять в машине и все. ФИО3 говорил, что он должен 200000 тыс. рублей, но он возражал. Затем ФИО3 его ударил. Когда очнулся, увидел, что тот забирал со стола два телефона и деньги. Он сказал: «Положи на место все», тот опять ударил, после чего его друг вытащил ФИО3 за дверь, и те ушли. Дополнил, что по весне ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 пригонял машину Калину на базу, когда они работали вместе и впоследствии обвинял его в повреждении данной машины. В результате он написал расписку, что возместит стоимость поврежденного имущества. Считает, что ФИО3 уверен в том, что он нарушил его права, связанные с повреждением машины, поэтому забрал его вещи в счет долга.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, у гражданина Потерпевший №1 похищено имущество и нанесены телесные повреждения. На месте в ходе беседы с потерпевшим, тот пояснил, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения и забрал 2 телефона и деньги, поскольку Потерпевший №1 должен деньги ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришел с женщиной в дежурную часть, где сообщил, что пропал аккумулятор с машины. Сообщил, что это мог сделать человек, ранее с которым работал ФИО3. В ходе общения с женщиной выяснил, что машина принадлежит ей. Поскольку она лично не видела пропажи, заявление писать не решила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные лица нанесли телесные повреждения и забрали имущество. На месте происшествия из опроса соседей установили, что ФИО3 были похищены 2 телефона из-за каких-то обязательств. Впоследствии задержанный ФИО3 пояснил, что нанес телесные повреждения и забрал телефон и связку ключей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО29 и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дежурную часть УВД поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что к тому в комнату дежурного общежития зашли неизвестные, один из которых нанес тому телесные повреждения и похитил принадлежащее имущество. На месте Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему в дверь постучали. Открыв, увидел двух мужчин, один из которых был ФИО3. ФИО3 сразу стал на повышенных тонах предъявлять тому претензии по автомобилю, суть претензий сводилась к тому, что в результате автомобиль пропал, в связи, с чем Потерпевший №1 тому должен денежные средства в размере 200000 рублей. Потерпевший №1 был не согласен с данными претензиями и отказал в возврате денег. Получив отказ, ФИО3 нанес тому удар коленом правой ноги в нос, затем нанес еще один удар тем же коленом, схватив того голову двумя руками. После этого ФИО3 взял со стола два мобильных телефона, две купюры достоинством по 100 рублей, и ушел с незнакомым мужчиной. В ходе обхода общежития были установлены свидетели произошедшего, а именно ФИО30 и ФИО31. Свидетели сообщили, что услышали крики в коридоре. Выглянув, увидели там двух молодых людей, одним из которых был ФИО32. На требования успокоится и прекратить кричать и ломиться в дверь к дежурному молодые люди никак не отреагировали. После этого дежурный открыл дверь, и вышеуказанные молодые люди зашли в комнату дежурного. Затем неизвестным был установлен как ФИО1. Доставив ФИО3 в отдел полиции, тотдобровольно выдал находящиеся при том мобильные телефоны марки «Fly» и «Nokia 3100», связку ключей, щипцы для ногтей и пояснил, что данные вещи он похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комнате дежурного общежития (том № л.д. 179-181);

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ день рождения мастера отмечали со ФИО3. Затем поехали на 

<

адрес> знакомому ФИО3, выпить. На месте начался скандал с потерпевшим у ФИО3 из-за машины. ФИО3 просил деньги за машину отдать, затем стал избивать потерпевшего. Он просил того не трогать. Видел как ФИО3 забрал два телефона, после чего они ушли.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 21 час 00 минут услышал в коридоре, что кто-то громко кричит, выражается нецензурной бранью. Выйдя в коридор, увидел как возле комнаты дежурного общежития, стоят двое мужчин, одним из которых являлся ФИО36), а второй – знакомый ФИО34. После этого дежурный открыл дверь, и вышеуказанные молодые люди зашли в комнату дежурного. Через некоторое время к нему постучались сотрудники полиции (том № л.д.35-36);

показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны оглашенным в суде показаниям ФИО37 (том № л.д. 38-39);

свидетеля Свидетель №8, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу и увидел, что на территории ООО стоит автомобиль «ФИО6». На вопрос, что за автомобиль, Потерпевший №1 сказал, что ее привез ФИО3 и ФИО38, чтобы самостоятельно ремонтировать. Автомобиль был не на ходу, в плохом состоянии. Автомобиль простоял около полугода на территории ООО и так никто ее и не ремонтировал. Осенью на автомобиле начала срабатывать сигнализация. Он сказал Потерпевший №1, что нужно отключить аккумулятор, иначе машина может замкнуть и загореться. После чего Потерпевший №1 срезал защелку на капоте, так как капот по-другому отрыть было не возможно, вытащил из машины аккумулятор, который поставили в бокс. Примерно через месяц он пришел на работу и увидел, что машины нет. Через некоторое время на базу приехал ФИО3 с ФИО39 к Потерпевший №1. Затем от Потерпевший №1 ему стадо известно, что те разговаривали про автомобиль, на котором срезана защелка. Через день приехал ФИО40 и забрал аккумулятор от автомобиля. Позже ему стало известно, что ФИО3 приходил домой к ФИО4 и нанес тому телесные повреждения, требовал деньги и похитил у потерпевшего мобильные телефоны (том № л.д. 206-208);

свидетеля Свидетель №7, которая показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО23 узнала, что тот пригнал автомобиль бывшей супруги на ремонт, который планировал сделать с Удодовым на территорию ООО «

<

данные изъяты>». С Потерпевший №1 она знакома около года, ФИО4 работал вместе со ФИО3 в дивизии в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО7 знает как знакомого ФИО3. Примерно через полгода от ФИО3 ей стало известно, что Потерпевший №1 повредил данный автомобиль. После чего показал расписку Потерпевший №1, который обязуется отремонтировать защелку на автомобиле и выровнять капот. Позже ей стало известно, что ФИО3 приходил домой к Потерпевший №1, нанес тому телесные повреждения и требовал деньги, похитил у ФИО4 мобильные телефоны (том № л.д. 209-211);

свидетеля Свидетель №9, о том, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>». В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь тому отремонтировать автомобиль марки «ФИО6». Автомобиль был не на ходу, задний бампер был помят и прошит, на капоте была вмятина. После того как ФИО3 уехал, он попытался открыть капот автомобиля, но не смог. Тогда он взял лом и с помощью него приоткрыл капот. Когда он открывал капот, то повредил капот и рамку облицовки. Автомобиль простояла около двух месяцев. После чего он и ФИО3 приехали посмотреть на машину, чтобы ее перегнать на ремонт, так как самим ее ремонтировать времени не было. Подойдя к автомобилю, они увидели, что срезана защелка и нет аккумулятора. После чего они забрали автомобиль на буксире и уехали. Через некоторое время снова приехали к Потерпевший №1, спросив у того, где аккумулятор, на что ФИО4 сказал, что пришлось отключить аккумулятор, иначе машина могла замкнуть и загореться. Потерпевший №1 сказал, что срезал защелку на капоте, так как капот по-другому отрыть было не возможно, что сам купит эту защелку и поставит на автомобиль. На следующий день он забрал аккумулятор. Через несколько дней он и ФИО3 снова приехали к ФИО4 и ФИО5 спросил у Потерпевший №1, когда тот починит защелку на капоте, на что ФИО4 сказал, что может прямо сейчас это сделать или выплатить денег за ремонт защелки. На что ФИО3 сказал, что машина уже в ремонте. Позже ему стало известно, что ФИО3 приходил домой к ФИО4, нанес тому телесные повреждения и требовал с того деньги, похитив мобильные телефоны (том №, л.д.212-214);

свидетеля Свидетель №10, которая показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела себе автомобиль марки ВАЗ 3111830 «Лада ФИО6», красного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 180 000 рублей, государственный регистрационный знак №. ФИО8 была в хорошем состоянии, два года она ездила на той без каких либо поломок. В ДД.ММ.ГГГГ году, в автомобиле случилась поломка, и требовалась замена помпы. Она обратилась в автосервис названия не помнит, который находится рядом с магазином «Верный». Спустя пару часов ей позвонили из автосервиса, и сказали, что при ремонте автомобиля случилась более серьезная поломка, а именно порвался ремень ГРМ, и «клапана» внутри двигателя были загнуты, и что машине теперь требуется замена двигателя. Работники автосервиса сказали, что двигатель можно приобрести на авторазборе, и поменять его у них же в автосервисе за 17 000 рублей, но так как она не располагала такими средствами, она отказалась от их услуг. После случившегося она обратилась к своему знакомому ФИО3. Когда ФИО1 забирал автомобиль, у того были следующие повреждения: задний бампер был помят и прошит, на капоте была вмятина. Он согласился ей помочь с ремонтом машины, и перевозкой автомобиля из автосервиса. Отбуксировав автомобиль на территорию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был заняться ремонтом автомобиля. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел к ней и сказал, что у машины помяли капот и вытащили аккумулятор, так же тот пояснил, что знает, кто это сделал. После всего случившегося к ней пришел брат ФИО1 - ФИО41 с предложением о покупке ее автомобиля, предложив ей 50 000 рублей. Так как автомобиль находился в не рабочем состоянии, и возможности его отремонтировать у нее не было, она согласилась. Каких либо договоров о купле-продаже они не заключали, все было по устной договоренности. Также хочет пояснить, что до продажи автомобиля ФИО42, за неделю или две, к ней пришел ФИО1 совместно с братом ФИО43. ФИО1 рассказал ей, что ее автомобиль, который находится на территории ООО «

<

данные изъяты>» вскрыт, в машине нет аккумулятора. После чего сказал, что ей необходимо написать заявление в полицию. Затем они поехали в полицию. Зайдя в УВД России по 

<

адрес> Денис обратился в дежурную часть, после чего Денис рассказал о произошедшем сотруднику полиции. В ходе разговора с сотрудником Денис сказал, что знает кто похитил аккумулятор. После того как Денис поговорил с сотрудником они вышли из УВД России по 

<

адрес>, заявление она не писала, так как автомобиль она не видела (том №, л.д. 215-217, том № л.д.190-192);

свидетеля ФИО16, о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился к нему с просьбой по ремонту автомобиля марки ВАЗ 3111830 «Лада ФИО6», красного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На автомобиле были следующие повреждения: мятый капот, бампер, передний задний, передние фары были разбиты, рама облицовки «телевизора», крыло левое мятое, не работал мотор. По договоренности он ремонтировал данные повреждения, а именно произвел кузовные работы, а именно: замену решетки радиатора (телевизора), покраска решетки радиатора, ремонт капота, покраска капота, бампер паял, крыло отстучал. Мотор автомобиля ФИО1 ремонтировал сам. После ремонта Денис забрал автомобиль (том №, л.д.144-146);

свидетеля ФИО9, о том, что брат ему рассказывал, что ремонтирует автомобиль марки ВАЗ 3111 «Лада ФИО6», красного цвета. На данном автомобиле он видел лично, что не было АКБ, деформирован капот, загнутый телевизор, шток закрытия капота был спилен, автомобиль был не на ходу. Ему стало известно, что Потерпевший №1 повредил данный автомобиль. Видел того один раз, когда Потерпевший №1 писал расписку о восстановлении поврежденного автомобиля (Том № л.д. 151-155); 

свидетеля ФИО45, о том, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «

<

данные изъяты>» стоял автомобиль вишневого цвета. ФИО3 или ФИО46 ему сказали, что будут ее ремонтировать самостоятельно. На автомобиле был помят капот, иных повреждений он не видел. Сколько простоял автомобиль на территории, не помнит. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «

<

данные изъяты>» видел, что пришел ФИО3, ФИО47 и брат ФИО23 разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах. ФИО3 говорил ФИО4, что тот повредил капот, аккумулятор, бампер, на что ФИО4 ответил, что спилил защелку с капота и достал аккумулятор, остальные повреждения не наносил (том № л.д. 194-196);

А также письменными материалами дела: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО3, открыто похитившему его имущество (том № л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната дежурного расположенная в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1 (том №, л.д.6-11);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Fly» BL6421; мобильный телефон марки «Nokia 3100», связку ключей, с брелком «Альфа-Хранитель» красного цвета, цепочку серебряного цвета, щипцы для ногтей серебряного цвета (том №, л.д.18-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты мобильный телефон марки «Fly» BL6421, мобильный телефон марки «Nokia 3100», связка ключей, состоящая из трех ключей с брелком «Альфа-Хранитель» красного цвета, цепочка серебряного цвета, щипцы для ногтей серебряного цвета (том №, л.д. 45-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены мобильный телефон марки «Fly» модель «FF179»; мобильный телефон марки «Nokia» модель «3100», связка ключей, состоящая из трех ключей с брелком «Альфа-Хранитель» красного цвета с цепочкой серебряного цвета, щипцы для ногтей серебряного цвета (том №, л.д.50-52);

протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, потерпевший Потерпевший №1, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Nokia» модель «3100» связку ключей, состоящую из трех ключей с брелком «Альфа-Хранитель» красного цвета с цепочкой серебряного цвета щипцы для ногтей серебряного цвета, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (том №, л.д.66-72);

заключением № УМВД-86-17 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модели 3100 составляет 603 рубля 90 копеек, стоимость мобильного телефона марки «Fly» модели «FF179» составляет 1539 рублей 00 копеек, на общую сумму 2142 рубля 90 копеек (том №, л.д. 131-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, следы папиллярного узора, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлены правой рукой потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 79-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрены два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров (том №, л.д.146-147, 148-149);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом костей носа, ссадины носа; ссадина правой параорбитальной (глазничной) области. Рентгенологические данные с учетом времени обращения за медицинской помощью позволяют полагать, что повреждения могли быть причинены в срок указанный в постановлении. Исходом заживления раны является рубец. Отсутствие рубца в правой параорбитальной области и указание на наличие ссадины при осмотре неврологом, позволяют полагать, что у Потерпевший №1 в этой области была ссадина, а не рана. Морфология повреждений и закрытый характер травмы носа свидетельствуют, что эти повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), как по механизму удара - перелом, так и по механизму трения (скольжения) - ссадины. Переломы костей носа квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Ссадина на носу рассматривается в совокупности с переломом его костей. Ссадина в правой глазничной области по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (том №, л.д. 110-112);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», о том, что Потерпевший №1 установлен диагноз: ушибленная рана параорбитальной области справа, закрытый перелом костей носа» (том №, л.д.14,15-16);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им преступления (том №, л.д.219-223,224);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой потерпевший показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и об обстоятельствах написания расписки. Шторин данные обстоятельства не отрицал (том №, л.д. 231-239);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные им показания по факту ремонта автомобиля. Также его показания подтвердил ФИО3 (том № л.д. 172-177);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, будучи уверенным в правильности своих действий, основываясь на имеющейся долговой расписке, вопреки установленному законом порядку, потребовал от Потерпевший №1 возмещение ущерба за повреждение автомобиля «ФИО6» в размере 200000 рублей. После того, как Потерпевший №1 отказался выполнять требования ФИО3, последний применил насилие к потерпевшему, а именно стал его избивать, причинив своими действиями легкий вред здоровью, после чего в счет возмещения долга завладел имуществом потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах написания долговой расписки, причинения ему телесных повреждений и завладения его имуществом, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетелей ФИО48, оглашенными показаниями ФИО49 по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления. 

Данные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, бесспорно изобличающими ФИО3 в совершении им самоуправства. 

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд принимает во внимание в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, а также его совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно побудило ФИО3 к его совершению, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем добровольной выдачи, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении наказания.

С учетом личности ФИО3, характера и обстоятельств совершения преступления, в период непогашенной судимости и отбытия наказания по предыдущему приговору суда, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 2, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО3, при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района по ст. 327 ч.3, ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката ФИО2 ФИО52 в размере 2200 рублей за 4 судодня, с которыми согласился ФИО1, подлежат взысканию с осужденного ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района по ст. 327 ч.3, ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката ФИО2 ФИО51. процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны оставить у потерпевшего, следы папиллярных узоров хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор в течении десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО53. Травкин