Дело № 1-70/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, вышел во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и подошел к окну 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, выходящему на вышеуказанный двор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вдавил внутрь раму указанного выше окна 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО1 Находясь в жилище ФИО1, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил водяной насос марки «Акварио» стоимостью 11 268 рублей. Названное имущество ФИО2 через поврежденное окно вынес из квартиры, скрылся с ним с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 268 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что конопля является растением, содержащим наркотическое вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещён, действуя умышленно, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в нарушение ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым наркотические средства подлежат контролю на территории Российской Федерации, путем сбора частей растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов по Цельсию составляла 56,4 гр., которое сложил в заранее приготовленный полимерный пакет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 незаконно приобретённое без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 56,4 гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов по Цельсию) в нарушение ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым наркотическое средство каннабис (марихуана) подлежит контролю на территории Российской Федерации, стал незаконно хранить без цели сбыта в находившемся при нем полимерном пакете при движении пешком по улице Советская города Аткарска Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 55 минут незаконно приобретенное и хранившееся у ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 56,4 гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов по Цельсию) было изъято сотрудниками полиции на участке местности, расположенном у 

<

адрес>.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составила 56,4 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов по Цельсию), что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО2 завил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства хищения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 распивал спиртное в 

<

адрес>. Спустя некоторое время спиртное закончилось, однако денежные средства на приобретение алкоголя у них отсутствовали, в связи с чем он решил проникнуть в соседнюю квартиру и совершить хищение имеющегося в нём имущества с тем, чтобы в последующем продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. После этого он, не поставив в известность о своих намерениях Свидетель №2, проследовал к окну 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, где, убедившись, что его действия неочевидны, выдавив раму со стеклом, через образовавшийся проем проник в помещение квартиры. Из названной квартиры он изъял две алюминиевые конфорки, решетку от газовой плиты, два молотка, кувалду, топор, гвоздодер, а также несколько карнизов. Кроме того, он демонтировал водяной насос, который наряду с вышеуказанным изъятым имуществом переместил во двор 

<

адрес>, от куда вместе с ФИО7 он стал переносить данное имущество в пункт приёма металлолома. В пути следования водяной насос и гвоздодер они продали незнакомому мужчине, остальное имущество сдали в пункт приёма металлолома, за что получили денежные средства, которые потратили на приобретение алкоголя, продуктов питания и сигарет.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого подтвердил достоверность вышеизложенных показаний, данных при его допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 в ходе следственного действия дал показания аналогичные его показаниям, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и последовательно продемонстрировал свои действия, направленные на проникновение в помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, из которого он похитил имущество, принадлежащее ФИО1

Вышеприведенные показания ФИО2 подтверждаются показаниями Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил его дождаться и ушёл примерно на 30 минут. По возвращении ФИО2 попросил помочь ему отнести металл в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Выйдя из дома, во дворе он обнаружил различные металлические предметы, среди которых были молотки, топор, гвоздодер, кувалда, карнизы от занавесок, решётка и несколько конфорок от газовой плиты, а также металлический водяной насос в корпусе синего цвета. Данное имущество он и ФИО2 понесли в пункт приёма металлолома. В пути следования водяной насос и гвоздодёр они продали незнакомому мужчине, остальное имущество сдали в пункт приёма металла, за что получили денежные средства, которые потратили на приобретение спиртного. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что металл, который они совместно сдали в пункт приёма металлолома, ФИО2 похитил из соседней квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного вышеприведенные показания ФИО2 согласуются показаниями Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома, в котором он работает, пришли жители города Аткарска Евгений и ФИО3, при этом Евгений пояснил, что он желает сдать металл, а именно два молотка, кувалду, топор, четыре карниза от занавесок, две конфорки от газовой плиты, решетку от газовой плиты. Приняв данное имущество, он передал Евгению денежные средства примерно в размере 150 рублей.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ей принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в указанную квартиру, где обратила внимание на разбитое окно на наружной раме, при этом внутренняя рама была выдавлена внутрь дома и стояла рядом с окном. В помещении названной квартиры она обнаружила пропажу двух газовых конфорок, металлической решетки от газовой плиты, водяного насоса «Акварио» мощностью 820 ватт производительностью 50 литров в минуту в корпусе синего цвета, а также четырех металлических карнизов, двух молотков, топора, кувалды, металлического гвоздодера. Об изложенных обстоятельствах она сообщила Свидетель №3, которая сказала, что сообщит о хищении в полицию. Последний раз до указанных событий она находилась в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все вещи в доме были на месте. Из показаний ФИО1, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что после ознакомления ФИО1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ она заявила о том, что причиненный ей хищением ущерб составляет 11 268 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ей от ФИО1 стало известно, что последняя в вышеуказанной квартире обнаружила разбитое окно, а также исчезновение вещей, а именно двух молотков, топора, кувалды, металлического гвоздодера, насосной станции «Акварио» в корпусе синего цвета мощностью 820 ватт, кроме того, в помещении кухни на газовой плите отсутствовали две газовые горелки и металлическая решетка, также были демонтированы четыре металлических карниза от занавесок. При этом со слов ФИО1 ей стало известно, что калитка во двор и входная дверь в квартиру повреждений не имели, все двери ФИО1 открыла ключами. После завершения телефонного разговора с ФИО1 она сообщила об указанных обстоятельствах в полицию.

Помимо изложенного признательные показания ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, а именно 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия была осмотрена жилая 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Из протокола усматривается, что жилое помещение имеет мебель, иные предметы домашнего обихода, оснащена необходимыми для проживания коммуникациями, входная дверь имеет запорное устройство. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении зала одна из рам окна выставлена и находится на полу справа от него. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружено отсутствие в указанном помещении двух молотков, топора, кувалды, металлического гвоздодера, карнизов, двух металлических конфорок, металлической решетки, располагавшихся на газовой плите, и насосной станции; с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров рук,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия, проводимого в пункте приема цветных металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре фрагмента багеток из металла серого цвета, две конфорки от газовой плиты,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены индивидуальные признаки изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия предметов, из названного протокола усматривается, что участвующая в следственном деле ФИО1 подтвердила принадлежностей газовых конфорок, а также металлических карнизов,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что следы папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежат ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им хищения подтверждаются заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость водяного насоса «Акварио» мощностью 820 ватт производительностью 50 литров в минуту на май 2020 года составляет 11 268 рублей; сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:19 поступило сообщение Свидетель №3 о проникновении неизвестных лиц в принадлежащую ФИО1 квартиру, 2 расположенную в 

<

адрес>, похитивших имущество последней; заявлением ФИО1 на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ проникли принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого похитили принадлежащее ей имущество, а именно строительные инструменты, части газовой плиты, багетки, насосную станцию.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенных им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы у дома 64, расположенного по улице Советской города Аткарска Саратовской области, ими был выявлен гражданин, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, переходя улицу в неустановленном месте. Данный гражданин представился ФИО2, у него при себе имелся полимерный пакет белого цвета, в котором находилась части растений. Предположив, что находившиеся в пакете ФИО2 растения могут являться в наркотикосодержащими растениями, Свидетель №4 сообщил об изложенных обстоятельствах в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району. Через некоторое время на указанный участок местности прибыла следственно-оперативная группа. Отвечая на вопрос следователя в присутствии понятых ФИО2 пояснил, что предметов и веществ, запрещенных в обороте, при нём не имеется. После этого следователь предложил ФИО2 показать предметы, находившиеся в его пакете. Продемонстрировав содержимое пакета, в котором находились части растений конопли, ФИО2 пояснил, что данное растение он нарвал в проулке на улице Гагарина города Аткарска Саратовской области для личного употребления. Вышеуказанные обстоятельства были изложены в протоколе осмотра места происшествия, находящиеся при ФИО2 части растений изъяты и помещены в упаковку, на которой участники следственного действия поставили свои подписи. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что они по просьбе сотрудника ГИБДД в качестве понятых приняли участие в осмотре места происшествия, а именно участка дороги, на котором располагался патрульный автомобиль. После разъяснения процессуальных прав следователь спросил у находящегося на названном участке дороги ФИО2 имеется ли при нём предметы, запрещенные в обороте, на что ФИО2 пояснил, что подобных предметов при нём не имеется. После этого в ходе следственного действия был осмотрен пакет белого цвета, который находился при ФИО2 В данном пакете были обнаружены части растений конопля, относительно которых ФИО2 пояснил, что нарвал их в прогулке, расположенном на улице Гагарина города Аткарска, для личного употребления. Обнаруженные у ФИО2 части растений были изъяты и помещены в упаковку, которая была оснащена пояснительной биркой и биркой с подписями участников следственного действия.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 в полной мере согласуется с оглашенных в судебном заседании показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить коноплю путём выкуривания, в связи с чем в проулке, ведущем к дому 18, расположенному по улице Гагарина города Аткарска Саратовской области, он стал рвать части произрастающих там растений конопли и складывать их в имеющийся при нем пакет. Нарвав растения и сложив их в названную упаковку, он пошел, в том числе по улице Советской города Аткарска Саратовской области, где был остановлен сотрудниками полиции ДПС, которые пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно перешел дорогу в неустановленном месте. Отвечая на вопрос сотрудника ДПС, он сообщил, что предметов, запрещенных в обороте, при нём не имеется. В ходе разбирательства по поводу допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ на названный участок местности прибыли сотрудники полиции, которые также поинтересовались у него о наличии запрещенных в обороте предметов и веществ, при этом он продолжил отрицать наличие таких предметов. После этого в присутствии понятых сотрудник полиции пояснил, что будет проведён осмотр места происшествия и, разъяснив участникам следственного действия процессуальные права, вновь предложил ему сообщить о наличии запрещенных предметов. Осознавая противоправность своих действий по приобретению и хранению растений конопли, он заявил об отсутствии запрещенных предметов. После этого в ходе следственного действия он продемонстрировал содержимое пакета и сообщил участникам следственного действия о месте, в котором нарвал коноплю. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а находящийся при нём пакет был изъят и упакован.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого подтвердил достоверность вышеизложенных показаний, данных при его допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах восточнее от 

<

адрес>, пояснив, что на нём ранее он сорвал части растений конопли для личного употребления.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей и подозреваемого ФИО2 обстоятельства выявления незаконного хранения наркотического средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 01 часа 10 минут до 1 часа 55 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО2 обнаружен при себе полимерный пакет белого цвета, в котором находятся части растений, относительно которых ФИО2 пояснил, что нарвал их для личного потребления в проулке, расположенном по улице Гагарина город Аткарск Саратовской области. вышеуказанный пакет с содержимым изъят и упакован в картонную коробку, оснащенную бирками с пояснительным текстом и подписями участников следственного действия.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенных им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия составляет 56,4 гр., при производстве исследования израсходовано 0,2 гр. сухого вещества от общей массы растительного вещества; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия составляет 56,2 гр.; сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в 00:49 от инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в 00:45 у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, задержан ФИО2, при котором имелся пакет с находящимся в нём веществом растительного происхождения с запахом конопли; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в 00:45 у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен пешеход ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, который переносил в руках пакет с зеленым веществом растительного происхождения с запахом конопли.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку положенным в основу приговора справке об исследовании, заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию эксперта, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом они не отказались от проведения исследования, экспертиз и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные справку об исследовании, заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 применительно к эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, применительно к эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов вышеназванных потерпевшей, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшей, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в части даты описанных ими событий не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания свидетелей в указанном объеме суд признает добросовестным заблуждением, которое не ставит под сомнение достоверность показаний в остальной части.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенных ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступлений.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью защитника. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенные в названных протоколах показания подтверждены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме, а потому суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проник в жилище потерпевшей, от куда, не имея законных оснований, изъял имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб.

На умысел виновного, направленный на хищение имущества из жилища, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение ФИО2 в жилое помещение, пригодное для проживания.

Действия ФИО2, совершенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, не имея законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства, осознавая, что оборот каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, намеренно присвоил и хранил наркотическое средство без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом суд руководствуется списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, суд руководствуется положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым значительным размером признается масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), превышающая 6 грамм, но не более 100 грамм.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> в отношении инкриминируемых деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, в том числе в силу положений примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство изъято у ФИО2 в ходе следственного действия и не было выдано им добровольно.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, применительно к каждому из совершенных преступлений суд расценивает признание ФИО2 вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Кроме того, применительно к преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, на что указано, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-97).

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, он не осуществляет материального содержания своих детей, длительное время, в том числе на момент совершения преступлений, не принимал участие в их воспитании, в связи с чем суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание за каждое преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО2 преступлений, а также поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, как следует из его показаний, данных в судебном заседании, материальную помощь детям не оказывает, а потому в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку не имеется обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО2 по эпизоду преступления, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ признать виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 Е,А. по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 Е,А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 600 рублей.

Вещественные доказательства – четыре карниза, две конфорки оставить у ФИО1; наркотическое средство уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов