Судья Эминов А.И. 7-810/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Мережко Ю.Н., жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Ремонтник» ФИО2,

установил:

Постановлением № 026/04/9.21-1244/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 10.06.2020 председатель СНТ «Ремонтник» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 10.06.2020).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2020 постановление от 10.06.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворена (далее – решение судьи от 05.08.2020). 

В протесте, поданном в краевой суд, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Мережко Ю.Н. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьёй районного суда, выразившиеся в рассмотрении жалобы на постановление от 10.06.2020 в отсутствие прокурора и представителя административного органа и отсутствии сведений об извещении последних о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел жалобу, располагая лишь копиями документов, которые представлены заявителем в суд, не исследовал материалы дела об административном правонарушении, поскольку не истребовал таковые из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Не согласен с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи от 05.08.2020, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 

Аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной в краевой суд заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) ФИО1 Кроме того, заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным в постановлении от 10.06.2020, которым, по мнению заявителя, дана судьей районного суда неверная оценка.

Просит отменить решение судьи от 05.08.2020, оставить постановление от 10.06.2020 без изменения. 

Представителем ФИО2 – ФИО3 поданы возражения на протест прокурора, в которых заявитель просит оставить протест без удовлетворения, а решение судьи от 05.08.2020 – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Бош В.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить протест прокурора и жалобу административного органа, выслушав мнение представителя ФИО2 – Нуйкиной Н.Е., возражавшей против удовлетворения протеста прокурора и жалобы административного органа, просившей оставить решение судьи от 05.08.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Мережко Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения 10.06.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 постановления № 026/04/9.21-1244/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Постановление от 10.06.2020 о привлечении к административной ответственности обжаловано председателем СНТ «Ремонтник» ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 

В материалах дела имеется письмо от 29.06.2020, которым Октябрьский районный суд г. Ставрополя извещает административный орган, лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника последнего о том, что рассмотрение жалобы защитника ФИО2 - Нуйкиной Н.Е. на постановление от 10.06.2020 состоится 05.08.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет № 6 (л.д. 1).

При этом сведения о вручении извещения либо о возврате почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

05.08.2020 судья районного суда рассмотрел жалобу на указанное постановление должностного лица, вынес решение, в котором указал, что должностное лицо Управления в судебное заседание не явилось, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Однако оспариваемое решение законным признать нельзя ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение положений ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор, по инициативе которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, не извещён предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о надлежащем извещении, а также о направлении прокурору копии рассматриваемой жалобы защитника привлекаемого лица материалы дела не содержат. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом. Однако должностное лицо административного органа вправе обжаловать состоявшийся по делу судебный акт в вышестоящий суд.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении, и не предусмотрено право такого лица ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств по делу. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а так же потерпевшими, но не должностными лицами административного органа. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе по своему усмотрению в случае необходимости вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также орган и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29.06.2020 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 05.08.2020 в 11 часов 00 минут (л.д. 1а). 

Судья районного суда усмотрел необходимость вызова в суд представителя Управления (письмо от 29.06.2020 – л.д. 1). Однако достоверные сведения о вручении данного извещения адресату в материалах дела отсутствуют. Более того, в данном извещении указан неполный адрес места нахождения административного органа (не указан номер дома по ул. Ленина г. Ставрополя), а также отсутствуют исходящие номера, свидетельствующие о регистрации данной судебной корреспонденции отправителем и её направлении посредством почтовой (факсимильной) связи (л.д. 1б). Сведения о направлении извещения путём направления на электронную почту административного органа материалы дела также не содержат. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в административный орган копии рассматриваемой жалобы защитника привлекаемого лица. В решении судьи от 05.08.2020 недостоверно указано, что не явившееся в судебное заседание должностное лицо Управления было извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

В материалах дела также отсутствуют сведения об истребовании у административного органа подлинного административного материала, необходимого для исследования в ходе рассмотрения жалобы по существу. Жалобу судья районного суда рассмотрел и разрешил, основываясь на незаверенных надлежащим образом ксерокопиях документов, представленных привлекаемым лицом. 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении потерпевшей ФИО5 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2020, о направлении ей копии жалобы защитника привлекаемого лица. В судебном заседании потерпевшая не присутствовала. Таким образом, обжалуемым решением судьи нарушены процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. 

Выяснение вышеуказанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей, прокурора и представителя административного органа с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента их обнаружения.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 30.04.2020 и на момент принятия решения по жалобе (05.08.2020) он не истёк, что позволяло судье районного суда назначить её рассмотрение на иную дату и использовать любой предусмотренный законом способ извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, предусматривающий возможность подтвердить получение судебного извещения адресатом.

В данном случае судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие потерпевшей, прокурора и административного органа, которые надлежащим образом не были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении жалобы на постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Мережко Ю.Н. удовлетворить, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Ремонтник» ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская