РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО1) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2). Гражданская ответственность владельцев т/с застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение по соглашению сторон – 

<

данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований и результатов судебной экспертизы истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и САО «ВСК», недействительным на основании п/п 2 п.2 ст.178 ГК РФ, взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО2 в счет возмещения в части невозмещаемого страховщиком ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубль; также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 уточненные требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, поскольку не усматривают вины ответчика в ДТП.

Представитель САО «ВСК» – ФИО5 просил в иске отказать, поскольку страховщик свои обязательства выполнил на основании соглашения со страхователем. Оснований для признания данного соглашения недействительным нет.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ); надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ); сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ); при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п/п 2 п.2 ст.178 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1); в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей (п.Б ст.7); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, т.е. в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п.15.1 ст.12, разъяснения п.п.57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика/перечисления на счет в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Ж п.16.1 ст.12).

Следуя разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Следуя разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 

<

адрес> произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО1) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2).

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

САО «ВСК» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль (за услуги по оценке истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию о доплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. В автотехнической части эксперт на вопросы не ответил.

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 

<

данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО1) двигался на 

<

адрес>, за ним двигался а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2). Водитель ФИО1, увидев в полосе своего движения пешехода, снизил скорость и остановился, а водитель ФИО2 попытался объехать а/м 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение;

в данной ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

в данной ДТС водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается;

с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения ширина проезжей части в месте ДТП между линиями разметки 1.2 составляет 5,5 м. В месте ДТП проезжая часть имеет 2 полосы движения по одной в каждом направлении 2,75 м. В месте ДТП дорога не имеет тротуара.

Заключения, в т.ч. дополнительное, 

<

данные изъяты> и ФИО15 (в соответствующей части) мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с Единой методикой; дополнительное заключение № 

<

данные изъяты> качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 и наличия нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2; заключение ФИО16 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Соответственно, суд считает, что несоблюдение водителем ФИО2 п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП; вина в ДТП водителя ФИО1 отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящем случае, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, которое страховщиком выплачено. 

Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно было осуществляться в натуре (путем ремонта/его оплаты без учета износа), сумма ущерба не превышает 

<

данные изъяты> рублей, тем не менее, ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, оснований для взыскания со страховщика и виновника аварии каких-либо дополнительных убытков не имеется. 

Относительно признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 на основании п.12 ст.12 закона Об ОСАГО было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (п.2); стороны согласились о размере страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей (п.3); обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными, что прекращает соответствующее обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.7).

Сторона истца утверждает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что страховщик выплатил 50% от размера ущерба, т.к. из документов о ДТП было невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Между тем, оснований считать, что действительная воля ФИО1 при подписания соглашения была искажена, у суда не имеется.

В преамбуле соглашения приведена ссылка на п.12. ст.12 закона Об ОСАГО, которой руководствовались стороны; в п.3 ФИО1 соглашается с размером страховой выплаты; в п.6 ФИО1 подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором; в п.7 отдельно оговорено, что выплата страхового возмещения по соглашению прекращает обязательство страховщика по данному страховому событию в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, вся информация, необходимая для правильного представления об обстоятельствах и последствиях заключения соглашения, достоверна, изложена печатным большим шрифтом ясно и коротко.

Пояснения истца, что основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, послужила его ошибочная предпосылка, что данным соглашением страховщик выплачивает 50% от размера ущерба, поскольку степень вины водителей не была определена, суд находит несостоятельными, поскольку в соглашении ссылка на данные условия отсутствуют. При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, страховщики в любом случае несут в силу прямого указания закона (п.22 ст.12 закона Об ОСАГО).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.19