Дело № 2-521/2024

УИД 48RS0008-01-2024-0006282-17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-521/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненных ему убытков в размере 47 730 руб.; недоплаты страхового возмещения в размере 24 700 руб.; штрафа за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 12 350 руб.; неустойки по договору ОСАГО за период с 28.05.2024 по 02.08.2024 в размере 27 939 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период с 03.08.2024 по 22.08.2024 в размере 4 940 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг в области права в размере 5 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 21.04.2024 в 12час.44 мин. в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1(истца) и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, автомобиль «ЛАДА 21140», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Обстоятельства ДТП были оформлены с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», номер ДТП-№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №). 06.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного ущерба и выдаче направления на восстановительный ремонт. После осмотра страховщиком транспортного средства истца, заявленное событие было признано страховым случаем. 05.06.2024 ответчик без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменил форму возмещении с натуральной на денежную, выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 900 рублей. 07.06.2024 истец в электронном виде обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкой области и просил возместить недоплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 05.06.2024 в размере 9 081 руб.; неустойку с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 200 руб. в день. 10.06.2024 он получил выплату неустойки в размере 7 900 руб., в остальной части требований ему отказали.

19.06.2024 он направил в адрес Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») требование в отношении ответчика о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО и о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных региональных цен в Липецкой области. Финансовый уполномоченный в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначил независимую техническую экспертизу с привлечением ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 142 600 руб., с учетом износа - 117 900 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила - 212 100 руб. Данный расчет, произведенный по «Единой методике», утвержденной ЦБ РФ, истец не оспаривает. 31.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 000 руб., в остальной части требований отказано. Данное решение ответчиком было исполнено 02.08.2024. Для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся в Липецкой области цен, истец обратился к ИП «ФИО4», который подготовил экспертное заключение, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 190 330 руб., рыночная стоимость с учетом износа - 143 286 руб., в связи, с чем истец просит возместить убытки в размере 47 730 руб. (190 330 руб.-142 600 руб.=47 730 руб.). Окончательно, истец после неоднократного увеличения исковых требований, просит суд взыскать убытки в сумме 47 730 руб.; недоплату стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а именно 24 700 руб. (142 600 руб.- (100 900 руб.+17 000руб.); штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 12 350 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период с 28.05.2024 по 02.08.2024 в размере 27 939 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период с 03.08.2024 по 03.10.2024 в размере 15 314 руб.; неустойку в сумме 247 руб. в день с 04.10.2024 по дату вынесения решения; неустойку в сумме 247 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг в области права в размере 17 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представление своих интересов доверил ООО «Ремхолдинг», ФИО5, ФИО6, ФИО8

Представитель истца-ФИО5, действующий по доверенности (л.д.9-11 том 1), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца-ООО «Ремхолдинг», ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик-представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО9, действующая по доверенности, представила суду письменные возражения по существу заявленного иска, из которых следует, что исковые требования не признают по тем основаниям, что они надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору ОСАГО, организовали проведение независимой экспертизы, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа и с учетом износа. Выдать направление на ремонт им не представилось возможным, поскольку станции технического обслуживания сообщили о невозможности осуществить ремонт. У АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. А поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, то у страховщика возникло основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, на выдачу суммы страховой выплаты. 05.06.2024 они осуществили выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. После получения претензии повторно провели проверку всех материалов и выплатили неустойку в размере 9 081 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного, ими 02.08.2024 произведено перечисление истцу денежных средств в качестве страхового возмещения 17 000 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о страховом возмещении в большем размере истцом не представлено. С требованием истца о взыскании убытков в размере 47 730 руб., рассчитанных на основании экспертного заключения ИП ФИО4, не согласны и считают данное заключение недопустимым доказательством в виду произведенного расчета с нарушением требований Единой методики. Истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов, а именно сведения об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Просят также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и моральный вред. Просят суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо- представитель Автономной некоммерческой организаций «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле привлечен Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, который в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 и Страховая компания «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

21.04.2024 в 12час.44 мин. в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 21140», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1(истца) и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, автомобилю «ЛАДА 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, содержащимися в Европротоколе, в которых он указал, что 21.04.2024 в 12.44 он на автомобиле ЛАДА 21140», государственный регистрационный знак № двигался по ул.Големовского в г. Грязи, в районе д.20 по этой улице неожиданно для него автомобиль, движущейся во встречном направлении «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, стал совершать маневр поворота налево, пересекая траекторию его движения, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Европротокол подписан двумя участниками ДТП, в графе «замечания» со стороны ФИО2 указано, что вину свою признает.

При таких обстоятельствах, сомневаться в вине водителя ФИО2, у суда оснований, нет. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.13,74 том 1). 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2- в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

06.05.2024 представитель ФИО1 - ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил возместить страховое возмещение, выдав направление на СТОА в ООО «Грин-Карт», в случае отсутствия в списке указанной организации для ремонта или отсутствия СТОА для ремонта автомобилей с таким годом выпуска, как у истца, заключить договор с любой другой станцией техобслуживания, просил принять транспортное средство к транспортировке, выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае превышения лимита, в случае отсутствия возможности организации ремонта просил выдать направление для ремонта на СТОА ИП ФИО7 Указав, что в случае конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение перечислить по указанные им реквизитам. Также просил в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства выплатить страховое возмещение исходя из средне сложившихся цен в Липецкой области по ремонту автомобилей без учета износа заменяемых узлов и деталей. (л.д.14 том 1).

В данном заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением на осмотр от 06.05.2024 и извещением телеграммами ФИО1, его представителя ФИО5, которые лично получили извещение о дате и месте проведения осмотра.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 08.05.2024 и назначено проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По заключению эксперта ООО «...» от 12.05.2024, составленного по Единой методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 100 900 руб., без учетом износа - 127 698 руб. 

Из представленной ответчиком переписке следует, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у истца заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля ФИО1(отсутствие запасных частей, что подтверждается перепиской со СТОА). Кроме того, на территории Липецкой области, где проживает истец, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств 2007 года выпуска. Поэтому истец, признав случай страховым, без согласия потерпевшего (истца), произвел замену организации страхового возмещения путем восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты путем зачисления денежных средств в размере 100 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024.

07.06.2024 истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного с учетом износа, обратился в страховую компанию с претензией о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкой области и взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки за период с 28.05.2024 по 05.06.2024 в размере 9 081 руб., с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по 1 250 руб. в день (л.д.15-17 том 1).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 10.06.2024 осуществило в пользу истца выплату неустойку пени в размере 7 900 руб.(платежное поручение № от 10.06.2024) с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ)- 1 181 руб.

Не согласившись с тем, что АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения и неустойки исходя из среднерыночных цен сложившихся в Липецкой области, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области; возмещении недоплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб.; взыскании неустойки за период с 28.05.2024 по 05.06.2024 (9дней) в сумме 9 081 руб.; возмещении неустойки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 200 руб. за каждый день и о взыскании убытков в размере 10 000 руб. (л.д.22 том 1).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «...», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 142 600 руб., с учетом износа - 117 900 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 212 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, было признано правомерным выплата страхового возмещения истцу в виду отсутствия станции технического обслуживания, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе назначенной «финансовым уполномоченным в ООО «...», в остальной части отказано (л.д.23-41).

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 02.08.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обращается в суд с настоящим иском.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что истец обращаясь в АО «СОГАЗ» просил ответчика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, АО «СОГАЗ» 05.06.2024, при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024, суд полагает установленным, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренныхп.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и требованиям к организациями восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание. Вины ФИО1 в том, что у истца такие договоры отсутствуют, не имеется.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу предлагалось провести ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям и истец отказался от ремонта на такой СТОА, более того, в заявлении истец указал, что согласен на доплату в случае ремонта транспортного средства сверх лимита.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца, в которой он указал на неисполнение страховщиком своих обязанностей по выдаче направления на восстановительный ремонт и просил произвести доплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №), которая определяется исходя из средне сложившихся цен в регионе. 

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело 05.06.2024 выплату страхового возмещения с учетом износа 100 900 руб. по заключению от 12.05.2024, а также произвело 02.08.2024 доплату страхового возмещения в сумме 17000руб. по решению финансового уполномоченного.

02.08.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 17 000 руб. по экспертному заключению от 23.07.2024, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного.

Указанный расчет сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Окружная экспертиза» проведенной по Единой методике равной 142 600 руб., за минусом суммы выплаченной истцу -117 900 руб. и того, взысканию подлежит сумма в размере 24 700 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «...» расчет средней рыночной цены транспортного средства истца был произведен без применения справочников, отражающих цены на поддержанные транспортные средства в данном субъекте РФ (Липецкой области) в виду их отсутствия, в связи с чем, истец обратился к ИП «ФИО4» для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся в Липецкой области цен.

По результатам экспертизы от 19.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 190 330 руб., рыночная стоимость с учетом износа - 143 286 руб..

При этом необходимо отметить, что определяя стоимость по среднерыночным ценам сложившимся в регионе, ИП ... произвел расчет из тех повреждений транспортного средства и ремонтных работ, которые были определены экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», назначенной финансовым управляющим, поэтому суд не находит оснований сомневаться в заключении ИП ... о стоимости восстановительного ремонта по ценам, сложившимся в регионе.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в размере 47730 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночными ценам сложившимися в регионе (190 330руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единые методики без учета износа (по заключению экспертизы ООО «...» - 142 600 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что убытки могут быть взысканы только в том случае, если истец произвел ремонт транспортного средства, а поскольку истцом не представлено доказательств такого ремонта, он не вправе требовать возмещения убытков, однако с такой позицией ответчика суд согласиться не может, т.к. оно основано на неверном толковании п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере:

- 27 939руб. за период с 28.05.2024 по 02.08.2024 на сумму 41700руб. (с момента когда должно быть выплачено страховое возмещение и до даты выплаты страхового возмещения в размере 17000руб. по решению финансового уполномоченного);

- 15 314 руб. за период с 03.08.2024 по 03.10.2024 на сумму невыплаченного страхового возмещения 24700руб.(с даты выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 17 тыс. руб. до 03.10.2024-даты подачи заявления об увеличении исковых требований); 

- в размере 247 руб. в день с 04.10.2024 ( со следующего дня после подачи заявления об увеличении исковых требований ) по день вынесения судебного решения и с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда. 

Поскольку предоставление страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном размере в добровольном порядке не было произведено ответчиком, то имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренного абзацем 1 настоящий статья, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, исходя из заявленных истцом требований, исчисляет неустойку за нарушение своих обязательств, а именно за недоплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 28.05.2024 (исходя из даты обращения истца в страховую компанию 06.05.2024 +20 дней за исключением выходных) по 02.08.2024 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 27522руб., не 27939 руб. исходя из суммы 41700руб. за 66 дн. ( 41700 х 1% х 66дн =27522руб.) 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору ОСАГО за период с 03.08.2024 (дата следующего дня после выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) по 28.10.2024 (дата вынесения решения), просрочка составила 87 дней, поскольку в день размер неустойки составляет 247 руб. ( 24 700 :100%=247), то за 87 дней просрочки с ответчика необходимо взыскать 21 489 руб. (247х87). 

Общая неустойка, подлежащая взысканию за период с 28.05.2024 по 28.10.2024 составит 49 011руб. (27522руб. за период с 28.05.2024 по 02.08.2024 +21489руб. за период с 28.05.2024 по 28.10.2024 = 49 011руб.)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, и снижает размер неустойки за весь период с 28 мая 2024 по 28.10.2024 до 30 тыс. руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 (следующий день после даты принятия решения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ее размера 1% за каждый день просрочки, то есть 247 руб. в день. Представленный истцом расчет неустойки является правильным и суд соглашается с ним, но считает необходимым ограничить ее размер до 341908руб. с учетом уже рассчитанной неустойки до даты вынесения судебного решения (27522руб. за период с 28.05.2024 по 02.08.2024 +21489руб. за период с 28.05.2024 по 28.10.2024 + 9081 руб. выплаченных истцу с учетом удержанного налога на доходы за период с 28.05. 05.06.2024 =58092руб.) (учетом уже рассчитанной неустойки до даты вынесения судебного решения 400 000 рублей -55892руб. =341908руб.)

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 ( в редакции от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 12 350 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик возложенные на него договором ОСАГО обязанности не выполнил, а именно не произвел добровольно выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в размере 12 350 руб.( 24 700 руб.: 50%= 12 350 руб.).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, в также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., уплаченные им ИП «ФИО4» по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.42 том 1). 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость оплаченной оценки транспортного средства в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя с учетом уточнения исковых требований в размере 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты прав и представления своих интересов в суде, ФИО1 заключил с ООО «Ремхолдинг» договор на оказание юридических услуг, которое обязалось оказать услуги по судебному сопровождению спора с АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки по ОСАГО.

Согласно актам выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, все услуги выполнены качественно и в полном объеме.

Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 17 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Коль скоро, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются законными и обоснованными. 

При определении объема оказанной юридической помощи, суд учитывает следующие обстоятельства: дело в двух томах, определенной сложности данная категория дел не представляет, иск составлен на 2 листах, по делу состоялось 1 судебное заседание и в порядке подготовки дела к слушанию, суд назначал беседу с вызовом сторон, при этом представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца трижды уточнял исковые требования в письменном виде, обращался с ходатайствами об истребовании доказательств, привлечении к участию третьих лиц. Общий срок рассмотрения дела составил менее двух месяцев.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, принципа соразмерности, количества и длительности судебных заседаний, объема проделанной работы представителем, характера оказанных услуг, результата рассмотрения иска, сложности дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в полном объеме судебных расходов, которые понесены истцом, т.е. в размере 17 тыс. руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Добринского муниципального района, от уплаты которой истец освобожден. При этом учитывая, что гражданское дело возбуждено в суде до 09.09.2024, государственная пошлина подлежит взысканию в размере, действующей до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, и будет составлять с учетом округления до полного числа -7249руб. ( 4 тыс. руб. госпошлина по требованию о взыскании морального вреда + 3248,60 по требованиям материального характера от взысканной суммы 102430руб. за минусов расходов по оплате услуг представителя и н за производство экспертизы, которые относятся к судебным расходам.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт ...) страховое возмещение в размере 24 700 рублей, убытки в размере 47 730 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 28.10.2024 в размере 30 000 руб.; неустойку за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства-из расчета 247 руб. за каждый день просрочки, но не более 341908руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000руб.; расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб.; за услуги представителя 17000руб., а всего – единовременно 131430руб и неустойку за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства-из расчета 247 руб. за каждый день просрочки, но не более 341908руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Добринского муниципального района госпошлину в размере 7249руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года