К делу №1-136/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чмых П.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества у собственника - ООО «Милорем – Сервис» 03.05.2020 около 21 часа 20 минут, являясь слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания 4 разряда ООО «Милорем – Сервис» и инициатором совершения преступления, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 - слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания 4 разряда ООО «Милорем – Сервис» на совершение в дни ночных рабочих смен тайного хищения 20 колодок тормозных гребневых для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97, находящихся в складском помещении здания пункта технического обслуживания локомотивов Обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем – Сервис» (далее ПТОл). 

03.05.2020 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, реализуя свой совместный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, ФИО1 и ФИО2, находясь в ночных рабочих сменах в здании ПТОл по адресу: 

<

...>, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли и последовательность своих действий, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, путём свободного доступа похитили из складского помещения 4 колодки тормозные гребневые для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97; 07.05.2020 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут похитили 5 колодок тормозных гребневых для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97; 11.05.2020 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут похитили 5 колодок тормозных гребневых для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97, 15.05.2020 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут похитили 6 колодок тормозных гребневых для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97, принадлежащих ООО «Милорем – Сервис». 

При этом в каждый из указанных дней хищения ФИО2 и ФИО1 вместе руками переносили похищенные детали к ограждению территории Обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем – Сервис», где ФИО2 через отверстие в заборе передавал их за территорию предприятия ФИО1, который переносил их и складировал в лесополосе рядом с территорией предприятия со стороны автостоянки, а в день хищения 6 колодок тормозных гребневых для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97 15.05.2020, ФИО1 спрятал переданные ему детали ФИО2 в траве рядом с вышеуказанным забором со стороны автостоянки, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб собственнику – ООО «Милорем – Сервис» в лице Обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем – Сервис» на общую сумму 14700 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме признали вину в инкриминируемом им деянии, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Чмых П.С., Рукинов И.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что их подзащитные признают вину в предъявленном обвинении и раскаиваются в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «Милорем-Сервис» в лице Обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем – Сервис» ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Мартовицкий А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с которым полностью согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимые правильно понимают сущность предъявленного им обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому считает возможным рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «Милорем – Сервис» имущества – 20 колодок тормозных гребневых для локомотивов типа «М» ГОСТ 30249-97 на общую сумму 14700 рублей суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении хищения и предварительно распределив между собою преступные роли, тайно, с корыстной целью, совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании указали на отсутствие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере они не зарегистрированы, в суде подсудимые вели себя адекватно окружающей обстановке и давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах ими содеянного.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Как характеристику личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту бывшей работы, участие в боевых действиях не принимал, наград не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего с женой и двумя детьми. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает; не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания нет. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, согласно имеющейся в материалах дела характеристике посредственно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту бывшей работы, участие в боевых действиях не принимал, наград не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование ФИО2 расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО2, проживающего с женой и двумя детьми.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания нет. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- три полимерных мешка с тормозными гребенчатыми колодками для локомотивов типа «М» в количестве 20 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Милорем – Сервис» ФИО8, следует оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить; 

- автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у его собственника ФИО1, следует оставить в собственности его владельца, режим ответственного хранения отменить; 

- счёт фактуру №54002 от 28.03.2020, приказ о проведении инвентаризации пункта технического обслуживания локомотивов №380 от 18.05.2020 ООО «Милорем – Сервис», акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в пункте технического обслуживания локомотивов от 18.05.2020 ООО «Милорем – Сервис»; материалы оперативно-розыскной деятельности от 21.05.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- три полимерных мешка с тормозными гребенчатыми колодками для локомотивов типа «М» в количестве 20 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Милорем – Сервис» ФИО8, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить; 

- автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у его собственника ФИО1, оставить в собственности его владельца, режим ответственного хранения отменить; 

- счёт фактуру №54002 от 28.03.2020, приказ о проведении инвентаризации пункта технического обслуживания локомотивов №380 от 18.05.2020 ООО «Милорем – Сервис», акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в пункте технического обслуживания локомотивов от 18.05.2020 ООО «Милорем – Сервис»; материалы оперативно-розыскной деятельности от 21.05.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов