Дело №а-16748/2024

УИД: 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 года г.о. Люберцы

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанностей, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к МИФНС России № по Московской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком выдано решение № от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена задолженность по налогу в общей сумме 13150,32 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в связи с начислением пени сумма увеличилась до 14194,34 рублей.

Указанная задолженность возникла по транспортному налогу за 2014-2015 годы.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о корректировки сведений, в части исключения сведений о наличии задолженности в связи со сроком давности, ответ на указанное обращение дан не был.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГ было вынесено определение мировым судьей об отмене судебного приказа №а-1468/2024 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец произвела оплату по налогу за 2023 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6047 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что указанный платеж налоговый орган направил на погашение задолженности за 2014-2015 годы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит обязать ИФНС № списать, числящуюся за ФИО1 безнадежную задолженность по налогу и убрать из баз данных информацию о задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в общей сумме 14194,34 рубля, признать незаконными действия налогового органа по выдаче решения № от ДД.ММ.ГГ; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем выдачи решения, не содержащего сведения о задолженности; признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку истцу (транспортной налог) в сумме 14194,34 рубля в том числе задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; оплаченную ДД.ММ.ГГ по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГ сумму 6047 рублей зачислить в счет оплаты по налогу на имущество за 2023 год.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 НК РФ. 

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы (пункт 2 статьи 59 НК РФ). 

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ № ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. 

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение № к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 НК ФР. 

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. 

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ. 

В силу приведенных правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога не является препятствием для реализации им права требования признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. 

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 как налогоплательщик состоит на учете в МИФНС России № по Московской области.

Административный ответчик направил ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно данному решению, в связи с неисполнением административным истцом требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГ №, срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности которого истек ДД.ММ.ГГ, налоговым органом решено взыскать с ФИО1 задолженность в размере 13150,32 рублей.

Задолженность по уведомлению № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в связи с начислением пени составляет 14194,34 рубля.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-1468/2024 о взыскании в пользу МИФНС России № по Московской области с ФИО1 задолженности за период с 2014 по 2022 год за счет имущества физического лица в размере 13111,65 рублей, в том числе по налогам 8585,20 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленных законодательством о налогах и сборах сроки, 4526,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 рубля.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по заявлению административного истца указанный судебный приказ отменен.

В городской суд с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога за 2014-2015 годы и начисленных пеней административный ответчик не обращался до настоящего времени, бесспорно, пропустив тем самым установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с момента отмены судебных приказа. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и определения от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным ответчиком не представлено. 

Оснований полагать, что возможность принудительного взыскания данного налога и начисленных по нему пени, налоговым органом не утрачена и у МИФНС России № по Московской области есть уважительные причины столь значительного пропуска срока для взыскания налога, не имеется. 

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, чего в рассматриваемом случае административным ответчиком сделано не было. 

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что возможность взыскания налога ими не утрачена, не состоятельны. Оснований полагать, что данные суммы задолженности не относятся к категории безнадежных к взысканию, не имеется. 

Кроме того, утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, об удовлетворении административных исковых требований в части признания задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2015 годы безнадежной ко взысканию.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия налогового органа по выдаче решения № от ДД.ММ.ГГ и обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи решения не содержащего сведения о задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом). 

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от ДД.ММ.ГГ № инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ приняты меры по взысканию задолженности, выраженные в принятии решения от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 13150,32 рублей.

Таким образом, налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налогов, начисленных ФИО1, а именно формировал уведомления, выставлял требования, выносил решения, обращался за выдачей судебного приказа.

На момент совершения налоговым органом соответствующих действий данная задолженность не была признана безнадежной ко взысканию, а потому суд не усматривает в действиях административного ответчика несоблюдение установленного налоговым законодательством порядка взыскания.

В связи с чем требования административного истца в части признания незаконными действия налогового органа по выдаче решения № от ДД.ММ.ГГ и обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи решения не содержащего сведения о задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Пунктом 10 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. 

Оплаченные административным истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 6047 рублей распределены МИФНС России № по Московской области самостоятельно с учетом вышеуказанный положений налогового кодекса.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд отказывает в требовании об обязании оплаченную ДД.ММ.ГГ по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГ сумму 6047 рублей зачислить в счет оплаты по налогу на имущество за 2023 год, однако полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность осуществить перерасчет задолженности и исключить начисления по транспортному налогу за 2014 год и 2015 год.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ст. 111 КАС РФ). 

При изложенных обстоятельствах с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию оплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2015 годы в размере 14194,34 рубля, а также пени, начисленные на указанные налоги. 

Взыскать с МИФНС России № по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по выдаче решения № от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности выдать решение, не содержащее сведений о задолженности, зачислить денежные средства в счет оплаты налога на имущество за 2023 год – отказать. 

Настоящее решение является основанием для осуществления перерасчета МИФНС № по Московской области налоговой задолженности ФИО1, исключению начислений по транспортному налогу за 2014 год и 2015 год, указанной сумме и пени по ним из ЕНС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова