дело №1-125/19 УИД-26RS0008-01-2019-000706-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 24 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (помощников Буденновского межрайпрокурора ФИО2, ФИО3) 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение №2395 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края 

потерпевшего Гринчук Дмитрия Александровича

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 05 февраля 2019 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя фрагмент металлической трубы, взломал навесной замок входной двери жилого дома, куда незаконно проник и тайно пытался похитить мужскую куртку фирмы «Pull&Bear», принадлежащую ГДА, стоимостью 699 рублей 50 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, ФИО4 не смог по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку был, застигнут на месте совершения преступления БЛВB. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он работал по наймы в 

<

адрес>, после чего выпивал, затем решил забрать свою куртку, которую оставил, примерно осенью 2018, в доме своего знакомого ДА, проживавшего по 

<

адрес>, который к тому времени уже умер. Когда он зашел во двор, то обнаружил, что дверь в дом закрыта на замок, на месте он взял трубу, которой вскрыл навесной замок в доме, зашел во внутрь, там слева от входа висела куртка, которую он взял, положив в пакет. При выходе из дома с пакетом, его заметила женщина, а затем и мужчина, они выяснять, что он тут делает, он им объяснил, после чего он оставил пакет с курткой и ушел домой. Он признает, что его действия были неправомерными, он не обратил внимание, что взял не свою куртку, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ГДА, который пояснил, что примерно, в начале января 2019 года, они с женой вселились в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий родственнице его жены, в доме находились его и жены вещи. Утром 05.02.2019 он уехал на работу, дома оставалась жена. Днем он жены он узнал, что в дом проник мужчина, который взломал замок входной двери и пытался похитить его куртку, но был замечен родителями жены, после чего ушел. В доме, когда они с женой вселись, он не видел кукую-либо чужую мужскую куртку, подсудимый ФИО4 не обращался к нему с просьбой вернуть ему забытую в доме куртку. Он согласен с оценкой стоимости куртки 699 руб. 50 коп., подсудимый подходил к нему извинялся, он принял его извинения и претензий к нему не имеет. 

Показаниями свидетеля БЛВ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её дочь ГЕА совместно с ее супругом ГДА проживают по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит ДН, которая уехала в 

<

адрес>. Её дочь заключила устный договор с ДН, чтобы жить в данном доме. 

05.02.2019, примерно в 10 часов, её супруг БАА отвез их дочь ГЕА в поликлинику в 

<

адрес>. ГДА находился с 07 часов на своей работе. После того как БАА отвез дочь, он забрал её и они направились по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь с настройкой отопления. Прибыв к домовладению, они обнаружили, что замок входной двери взломан. Затем они с супругом прошли в домовладение, им навстречу вышел неизвестный мужчина, как выяснилось позже это был ФИО4, который находился в состоянии опьянения и в руках у него находился пакет, в котором лежала черная мужская куртка, которая принадлежала ГДА После чего она у ФИО4 забрала пакет с курткой и сказала, что вызовет полицию, он испугался и стал извиняться. После чего её муж вывел ФИО4 из дома и сказал, чтобы он больше не возвращался. После чего ФИО4 ушел в неизвестном направлении. Далее она сообщила в полицию о данном происшествии. По приезду сотрудников она написала заявление о данном происшествии, так как её зять ГДА находился на работе и не мог приехать. л.д. 91-92

Показаниями свидетеля БАА, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его дочь ГЕА совместно с её супругом ГДА проживают по адресу: 

<

адрес>.

05.02.2019 года, примерно в 10 часов, он направился к дочери домой для того чтобы отвезти ее в поликлинику в 

<

адрес>., так как её супруга ГДА дома не было, он находился с 07 часов на работе. Дочь закрыла домовладение, и они отправились в поликлинику, прибыв в туда, он оставил дочь, а сам направился домой для того, чтобы забрать свою супругу БЛВ Далее, примерно в 10 часов 30 минут, они направились домой к дочке по адресу: 

<

адрес>, прибыв по данному адресу, зайдя во двор домовладения, они обнаружили, что замок входной двери в дом был взломан. После чего он и его супруга БЛВ прошли во внутрь домовладения и увидели ранее неизвестного им мужчину, как оказалось ранее это был ФИО4, который был в состоянии опьянения и в руках у него был пакет, в котором лежала черная мужская куртка, которая принадлежала их зятю ГДА После чего его супруга забрала у ФИО4 пакет с курткой, а он сказал данному мужчине, чтобы он ушел и больше не приходил, после чего ФИО4 ушел в неизвестном направлении. Далее его супруга сообщила о данном происшествии в полицию и написала заявление, так как ГДА находился на работе и не мог приехать. л.д. 94-95

Показаниями свидетеля ГЕА, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем ГДА. Домовладение в котором она проживает, принадлежит ФИО6, которая уехала в 

<

адрес>, а за данным домом попросила присмотреть её маму БЛВ Между ней и ДН был заключен устный договор на право временного пользования домовладением.

05.02.2019 года, примерно в 10 часов, она совместно со своим отцом БАА направилась в поликлинику расположенную в селе Прасковея, после того как БАА её оставил в поликлинике, он уехал домой. 

05.02.2019, примерно в 10 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора с её мамой, она узнала, что в домовладение, в котором она проживает совместно с супругом, взломав навесной замок входной двери, проник неизвестный человек, как выяснилось позже им является ФИО4, который пытался похитить мужскую куртку, принадлежащую её мужу ГДА После того как она узнала о данном происшествии, она позвонила мужу и сообщила о данном факте, ГДА приехать не смог, так как находился на работе. л.д. 104-105

Показаниями свидетеля МЮС, который пояснил, что проходит службу в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Буденновскому району, закрепленный за ним участок находится в селе Прасковея.

В начале февраля 2019 года, днем к нему обратилась жительница села БЛВ, которая сообщила, что они с мужем приехали в жилой дом, где проживет её дочь со своим мужем по адресу: 

<

адрес>, там они обнаружили, что взломан замок на входной двери, когда зашли в дом, там находился неизвестный им мужчина, как потом оказалось это был ФИО4, который пытался похитить мужскую куртку, принадлежащую зятю ГДА, заметив их, Пушкарский скрылся. В связи с обращением он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В этот же день он встретил ФИО4 в селе Прасковея, в беседе тот не отрицал свою причастность к преступлению, он был доставлен в отдел, где был составлен протокол явки с повинной. 

Он может характеризовать ФИО4 с удовлетворительной стороны, однако он злоупотребляет спиртными, но, когда он в трезвом состоянии, то ведет себя нормально и претензий к нему нет. 

Показаниями обвиняемого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он с ГЕ распивали спиртные напитки, возле ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. После того, как закончилось спиртное, он направился в сторону 

<

адрес>, а ГЕА зашла к себе домой. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил заглянуть в данный дом, оглянувшись и убедившись, что его действия не заметны для остальных, толкнув калитку, ведущую во двор домовладения, она оказалась открыта во дворе никого не было, он решил пройти на территорию двора вышеуказанного домовладения, хотя он прекрасно понимал, что ему никто не давал разрешение проходить на территорию данного двора, но не смотря на это он прошел на территорию двора, сразу же прошел к входной двери, ведущей в домовладение, в летнюю кухню расположенную на территории данного домовладения он не заходил и не ломал замка, который был расположен на данной двери летней кухни. После чего, увидел, что на входной двери домовладения висит навесной замок, он взял рядом лежащею металлическую трубу и сбил ушко навесного замка. Затем зашел в дом, хотя прекрасно осознавал, что совершает неправомерный поступок, за который Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, он понимал это, так как не однократно был судим по ст. 158 УК РФ. Зайдя в дом, время было примерно 10 часов 30 минут, в кухонной комнате, т.е. в первом помещении, в которое он вошел, увидел полимерный пакет, данный пакет он взял в руки и направился в соседнюю комнату. Зайдя в соседнюю комнату, он увидел куртку, которая висела на вешалке слева от входа в комнату, данную куртку он решил, похитить, в этот момент, когда он слаживал мужскую черную куртку в пакет, в дом вошла ранее ему не известная женина, которая стала кричать на него, затем забежал в дом ранее ему не известный мужчина. После чего, он извинился за свой поступок и передал пакет женщине, затем они ему разрешили уйти. 

05.02.2019 года, примерно в 12 часов, он шел по 

<

адрес>, где в это время ко нему подъехали сотрудники полиции, и отвезли в опорный пункт участкового уполномоченного полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. В ходе беседы, с которыми ему стало известно, что ранее ему не известная женщина по фамилии БЛВ обратилась с заявлением в полицию по вышеуказанному факту, после чего ему стало стыдно, он прекрасно осознавал, что совершил неправомерный поступок, мысль о котором его сильно мучила в связи с этим, он решил добровольно признаться в содеянном преступление. После им по собственному желанию была написана явка с повинной и дано объяснение по данному факту, без физического и морального давления. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется подобного рода действий не совершать, готов принести БЛВ извинения и возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

л.д. 150-153

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил, что давал такие показания, потому что забыл сказать о том, что хотел взять свою куртку.

Суд признает показания ФИО4, оглашенные в судебном заседании, данные им в качестве обвиняемого, достоверными, полностью согласующимися с совокупностью других доказательств. 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.02.2019, согласно которому он сообщил, о своём проникновении 05.02.2019 в жилой дом по 

<

адрес> путем взлома замка входной двери, где хотел похить куртку, но был замечен и покинул жилище. л.д. 28-29

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на входной двери которого имеются следы взлома навесного замка, в ходе осмотра обнаружены и изъяты детали навесного замка, отпечатки пальцев, куртка, металлическая труба. л.д. 12-15

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 года, согласно которому были осмотрены: мужская куртка черного цвета марки «Pull & Bear» размером «М», запорная петля, металлическая труба, 3 отрезка ЛЛС со следами рук.

л.д. 54-56

Протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал место, где и каким образом им было совершено проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес> путем взлома замка, в жилище указал место, где он обнаружил куртку, которую хотел похитить, но был замечен, после чего покинул жилище. л.д. 120-123

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след скольжения, обнаруженный на оборотной стороне запорной петли, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации предмета его оставившего. л.д.75-79

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные повреждения на поверхности запорной петли, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены, как представленной на экспертизу металлической трубой, так и любым другим предметом. л.д.112-115

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мужской куртки марки «Pull & Bear» черного цвета, размера «М», приобретенной в ноябре 2017 года, с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на февраль 2019 года составляет - 699 рублей 50 копеек. л.д. 85-88

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оценивая в совокупности, приведенные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 УПК РФ полностью опровергают доводы ФИО4, приведенные им в судебном заседании, о том, что он проникал в жилой дом с целью, чтобы забрать свою куртку. 

В судебном заседании подсудимый не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его версию о цели проникновения в жилище - забрать свою куртку, более того, им не представлено доказательств того, что он был в этом доме до вселения в него потерпевшего, и, что он оставлял там свою куртку.

Как следует из приведенных выше доказательств - протокола явки ФИО4 с повинной, протокола проверки его показаний на месте, его показаний в качестве обвиняемого (с участием защитника), подсудимый последовательно указывал об умысле на хищение чужого имущества и ни разу не заявил о том, что оставлял в указанном жилище свою куртку и хотел её забрать. 

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО4 о цели его проникновения в жилище - забрать свою куртку. 

По убеждению суда, ФИО4, приведя в судебном заседании версию о своей куртке, которую он хотел забрать, использует, таким образом, своё право на защиту от обвинения.

Согласно медицинской амбулаторной карте на имя ФИО4, он в 1987 году в период прохождения военной службы в Афганистане получил контузию головного мозга.

Оценивая это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, выражающееся в его активной защите от обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4 и его вменяемости. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО4 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неоконченное преступления, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, имел контузию, награжден правительственными наградами, в период судебного разбирательства был покусан собакой, на момент постановления приговора проходит курс лечения от бешенства, который не окончен.

л.д. 128-132, 135-137, 138 

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 - незначительную стоимость имущества, которое покушался похитить подсудимый, отсутствие реального ущерба потерпевшему и претензий с его стороны в отношении подсудимого, что подсудимый является ветераном боевых действий, имел контузию, награжден правительственными наградами, в период судебного разбирательства был покусан собакой и проходит курс лечения от бешенства, который не окончен. 

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений в действиях ФИО4, суд исходит из следующего.

ФИО4 имеет судимость по приговору от 15.08.2013г. за совершение тяжкого преступления, по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО4 по настоящему уголовному делу опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4, в частности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считаем возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО4 наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении размера наказания при совершении неоконченного преступления (покушения).

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 наказания при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления и личности виновного, и достаточной для назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление в виде лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в максимальном размере, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению его целей в отношении ФИО4 и, кроме того, даст ему возможность пройти полный курс лечения от заболевания бешенства. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда осуществлял адвокат Луценко К.С., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6300 руб.

Судом не установлено обстоятельств, с учетом которых ФИО4 подлежал бы освобождению взыскания процессуальных издержек. 

С учетом этого, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6300 руб. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 6300 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку фирмы «Pull&Bear», запорную петлю, металлическую трубу, переданные потерпевшему ГДА, оставить ему по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.