УИД 74RS0038-01-2024-003507-04

Судья Инякина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-348/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным,

по встречному иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, понуждению к заключению сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 к ФИО7 о признании договора купли-продажи безденежным, ничтожным.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО7 – ФИО10, представителя истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску ФИО8 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, с учетом изменений, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264+/-25кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО7 ничтожным;

прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №;

восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 130-132 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (далее по тексту -ФИО9), которому данная квартира перешла по наследству после смерти его отца ФИО1 (далее по тексту -ФИО1). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ истцу со слов ответчика ФИО7 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО7, которая намерена огородить свой земельный участок, тем самым ограничив доступ истца в квартиру. Согласно пояснениям продавца квартиры - ФИО9 на момент смерти ФИО1 в состав наследственной массы из объектов недвижимости входила только квартира с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера указанная квартира с кадастровым номером № расположена на участке, принадлежащем на праве собственности иному физическому лицу. При этом, истцу стало известно о том, что ФИО1 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 219 кв.м, из них 1 000 кв.м. бесплатно и 219 кв.м, за плату. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор № продажи земельного участка. Впоследствии, ФИО1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ разделил земельный участок с номером № на два земельных участка - № и №. В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 655+/-27 кв.м., свободный от строений, ФИО1 продал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в котором, в нарушение действующего законодательства, отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) расположенных на нем объектов недвижимости. При этом квартира с кадастровым номером №, осталась в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером №, которая в дальнейшем перешла в собственность истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО9

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

прекращении права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

понуждении ФИО9 на заключение сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером № с собственником земельного участка, судьбе которого указанная квартира должна следовать - ФИО7 на условиях цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8, или иных приемлемых условиях (л.д. 190-193 том 1).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал продавцу на праве собственности. В пункте 4 данного договора указано, что стоимость недвижимого имущества составляет 100 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора. При этом на указанном земельном участке располагается жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: №. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, регистрация права собственности не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратился его сын ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности наследника на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира представляет часть жилого дома, расположенного на земельном участке, специально, выделенного под указанную квартиру. Наследник ФИО9 как до вступления в наследство, так и после не мог не понимать, что для распоряжения квартирой необходимо оформить право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, ФИО9 было известно, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 Владеть и пользоваться полученной в наследство квартирой наследник ФИО9 желания не имел. Однако вместо того, чтобы обратиться к ФИО7 с предложением продать спорную квартиру, последний предложил купить указанное жилое помещение ФИО8 - собственнику соседнего помещения, которая была заинтересована в расширении своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: № за 150 000 руб. Данная квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером № таким образом, что фактически с учетом необходимости обслуживания указанной квартиры и ее придомовой территории не представляет возможным пользоваться указанным земельным участком.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 564+/-25 кв.м., с категорией земли - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ничтожным; прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 173-177 том 1).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство после смерти отца, является ФИО9, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 23,5кв.м. Право собственности наследника зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал указанную квартиру ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного под указанной квартирой, и последняя намерена огородить его. Более того, спорный земельный участок в состав наследственной массы не входил, ФИО9 не было известно о том, что при жизни ФИО1 указанный земельный участок оформил в собственность, а затем продал его ФИО7 Полагает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО7 следует признать недействительным, поскольку земельным законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу. На земельном участке на момент его продажи ФИО7 и совершения регистрационных действий находился объект недвижимости - квартира, принадлежащая ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство, однако в договоре указание на данный факт отсутствует. Более того, во исполнение указанного договора ФИО1 не получал каких-либо денежных средств от ФИО7 Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи недвижимости также не представлено. После заключения договора купли-продажи отец - ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, земельный участок ФИО7 не передавался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО9, последний признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, поддержал требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО9

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 — ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 и третьего лица ФИО9, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО8, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО8

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения рассмотрел заявленные требования ФИО7 поверхностно, без надлежащего исследования обстоятельств возникновения сделок как между ФИО7 и ФИО1 так и между ФИО8 и ФИО9 Обращает внимание на то, что земельный участок ФИО1 отчужден ранее ФИО7, чем у ФИО8 возникло право собственности на спорную квартиру. Настаивает на том, что ФИО9 было известно о ранее имевшемся у его отца праве собственности на спорный земельный участок, однако, несмотря на указанное обстоятельство вместо того, чтобы обратиться с предложением о продаже объекта недвижимости к ФИО7 предложил купить жилое помещение ФИО8, тем самым злоупотребляя своим правом. Указанным обстоятельствам также не дана оценка в обжалуемом решении. Судом первой инстанции также не учтено, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не используется ФИО8 Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО7

Истцом по первоначальному иску ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО7, в которых находит доводы апелляционной жалобы ФИО7 необоснованными. Настаивает на том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО7 является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона. Указанным договором нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусмотренный положениями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающий отчуждение земельного участка без находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, если указанные объекты принадлежат одному лицу. Более того, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО7 неоднократно давала пояснения о том, что ФИО1 не имел намерений продавать спорную квартиру ФИО7, а последняя не имела намерений приобретать указанное имущество, что опровергает пояснения ФИО7 об отсутствии правоустанавливающих документов на квартиру, и невозможности ее отчуждения вместе с земельным участком. Ввиду указанных обстоятельств судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО8, и отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8 – ФИО13 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес> № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в паспорте участка, общей площадью 1 219 кв.м., из них: 1000 кв.м. бесплатно и 219 кв.м. за плату. Установлена выкупная цена участка в размере 1 207,07 руб. (л.д. 9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор № продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 219 кв.м., подписан акт приема-передачи к договору (л.д. 11-12, 12 оборот, том 2).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 45 том 2).

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году указанный земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью 564+/-25кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 655 кв.м. (л.д. 29-35 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 655+/-27кв.м. (л.д. 47 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купила недвижимое имущество в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 564 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора) (л.д. 119-120 том 1).

Стоимость земельного участка по договору составила 100 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что после подписания настоящего договора изменение продажной цены недвижимого имущества не допускается (пункт 4 договора). На момент составления настоящего договора покупателем указанное недвижимое имущество осмотрено, претензий нет. В связи с отсутствием претензий, настоящий договор заключен без составления передаточного акта (пункт 5 договора).

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое помещение – 

<

адрес>, которая на основании решения Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признано, что ФИО2 приобрела право собственности на данную квартиру, общей площадью 35,8 кв.м (л.д. 153 том 1).

Из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что последняя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО3 является наследником имущества: бревенчатого дома, находящего в селе Долгодеревенское, 

<

адрес>, под №, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности по похозяйственной книге (л.д. 153 оборот том 1).

Решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 

<

данные изъяты> данного дома сыну ФИО6, стала проживать во второй половине дома, адрес которой: 

<

адрес>. Постановлением главы Долгодеревенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> признана квартирой, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является сын наследодателя - ФИО1 (л.д. 152-155 том 1, л.д. 8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является сын – ФИО9 (л.д. 147-166 том 1, л.д. 66 том 2).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 (дочерью брата ФИО1- ФИО6) заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 1.3 договора) (л.д. 188-189 том 1).

Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в нарушение положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчужден без одновременного решения судьбы расположенного на нем жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, то есть не порождающим каких-либо правовых последствий, а равно о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО8, об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО9

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без расположенного на нем объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 названного постановления Пленума указано, что, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Выводы суда о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка без расположенной на нем квартиры соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке имелось жилое помещение – квартира, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение явно выраженного законодательного запрета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вводу о признании данного договора недействительным, а равно к выводу об удовлетворении требований ФИО8, отказе удовлетворения требований ФИО7

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок ФИО1 отчужден ранее ФИО7, чем у ФИО8 возникло право собственности на спорную квартиру, основанием для отмены решения суда не является. Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от временного периода заключения указанных сделок, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ничтожной сделкой со дня его заключения, поскольку ФИО1 при жизни, являясь собственником как квартиры, так и земельного участка, отчуждая земельный участок, не распорядился судьбой жилого помещения, что прямо запрещено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии в действиях ФИО9 признаков злоупотребления правом по тем основаниям, что последний не обратился с предложением о продаже квартиры к ФИО7, а предложил купить жилое помещение ФИО8, исходя из изложенных выше обстоятельств, в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не используется ФИО8, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Состояние жилого помещения не умоляет прав ФИО8 как собственника, в том числе права пользования своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки по отчуждению жилого помещения.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.