РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/19 по иску ПАО «Почта банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору от 2.04.2016 г. 

<

***> в размере 289 357 рублей 78 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 251 756 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37 600 рублей 94 копейки), задолженность по комиссии за информирование в размере 6 330 рублей 48 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 202 рублей 68 копеек, а всего взыскать 304 890 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Почта банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 рублей 32 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/19 по иску ПАО «Почта банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 2.04.2016 г. они заключили кредитный договор 

<

***>, по которому был предоставлен кредит в размере 251 900 рублей на 179 месяцев под 15% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, «Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»», «Тарифах по программе «Кредит наличными»». Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за страхование 0,74% от суммы кредита ежемесячно. На 6.01.2019 г. размер задолженности заёмщика составляет 302 467 рублей 61 копейку, в том числе 251 756 рублей 84 копейки – задолженность по возврату кредита, 39 346 рублей 32 копейки – по уплате процентов за пользование кредитом, 4 579 рублей 35 копеек – неустойка, 6 785 рублей 10 копеек – комиссия за страхование. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит задолженность по кредитному договору в размере 300 267 рублей 61 копейки, в том числе 251 756 рублей 84 копейки – задолженность по возврату кредита, 37 600 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 579 рублей 35 копеек – неустойка, 6 330 рублей 48 копеек – комиссия за страхование.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности по кредитному договору в уточнённом истцом размере.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето банк» (прежнее наименование истца) и А.. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 251 900 рублей до5.01.2031 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии заёмщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»)» (л.д. 8-9), «Заявлении о предоставлении потребительского кредита» (л.д. 10-12), «Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита)» (л.д. 16-24) и «Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Шаг навстречу»» (л.д. 13), подлежащих применению в силу прямого на то указания в «Согласии на кредит», заёмщик обязался ежемесячно, 5 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (15% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 3 550 рублей.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 87-89), уже 5.05.2016 г. заёмщик допустил просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, с 5.11.2016 г. просрочка стала носить регулярный характер. Платежи вносятся заёмщиком спорадически и в недостаточном размере. По состоянию на 15.04.2019 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составил 17 564 рубля 17 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 37 600 рублей 94 копейки. Общий размер непогашенной задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 251 756 рублей 84 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с А.. задолженность по уплате некоей комиссии, объясняя в исковом заявлении, что при заключении кредитного договора заемщик заявил о включении его в число застрахованных лиц по программе страхования ООО СК «ВТБ-страхование», о чём имеются отметки в п.8. 9.1, 9.3 некоего «заявления о предоставлении персональной ссуды», приняв на себя обязательство уплачивать комиссию за осуществление страхования в размере 0,74% от суммы кредита в месяц.

Однако никакого «заявления о предоставлении персональной ссуды» от имени ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

В графике платежей (л.д. 26-28) начисление платы за коллективное страхование не предусмотрено.

Однако из выписки по счёту (л.д. 31-33) усматривается, что до 5.12.2017 г. ответчику предоставлялась услуга информирования о состоянии счёта, за которую и взималась комиссия. Задолженность по её уплате на 15.04.2019 г. составляет 6 330 рублей 48 копеек.

Условиями кредитного договора от 2.04.2016 г. 

<

***> предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил 4 579 рублей 35 копеек. Ставка неустойки примерно в 2 раза превышает значения ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, в связи с чем суд находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает её размер до 3 000 рублей. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору от 2.04.2016 г. 

<

***> в размере 289 357 рублей 78 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 251 756 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37 600 рублей 94 копейки), задолженность по комиссии за информирование в размере 6 330 рублей 48 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 202 рублей 68 копеек, а всего взыскать 304 890 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Почта банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 рублей 32 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь