24RS0032-01-2025-000028-94

Дело №1-190/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Беловой Е.А.,

защитника – адвоката Чернова И.П., представившего удостоверение 1750 и ордер 0697 от 28.01.2025,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 23 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения от 20 апреля 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13 октября 2021 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07.11.2022,

-12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 января 2025 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, фактически задержан 24 января 2025 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 25.10.2024 до 00 часов 45 минут 26.10.2024, более точное время следствием не установлено, Р.О.Е. с целью хранения оставила принадлежащий ей велосипед марки «DULUN» с рамой черно-белого цвета на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>. 

В период с 17 часов 00 минут 25.10.2024 до 00 часов 45 минут 26.10.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывающий финансовые трудности и нуждающийся в денежных средствах, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, увидел велосипед марки «DULUN» с рамой черно-белого цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Р.О.Е. и решил похитить его.

Реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества в период с 17 часов 00 минут 25.10.2024 до 00 часов 45 минут 26.10.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного вреда Р.О.Е., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы, дернул велосипедный замок-трос, в результате чего замок сломался, после чего взял, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Р.О.Е. велосипед марки «DULUN», с рамой черно-белого цвета, стоимостью 15 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.О.Е. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 45 минут 26.10.2024 до 20 часов 26 минут 26.10.2024, более точное время следствием не установлено, Б.С.С., с целью хранения оставил принадлежащий ему велосипед марки «Univega HT-5600» с рамой серебристого цвета на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>.

В период с 00 часов 45 минут 26.10.2024 до 20 часов 26 минут 26.10.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Univega HT-5600» с рамой серебристого цвета, принадлежащий ранее незнакомому Б.С.С. и решил похитить его.

Реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, в период с 00 часов 45 минут 26.10.2024 до 20 часов 26 минут 26.10.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.С.С., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Б.С.С. велосипед марки «Univega HT-5600» с рамой серебристого цвета, стоимостью 9200 рублей, на котором были установлены: задняя кассета марки «Шимано», стоимостью 3500 рублей, передняя звездочка и шатуны на передние педали в комплекта марки «Шимано», стоимостью 2000 рублей за комплект, цепь марки «Шимано», стоимостью 1500 рублей, две велосипедные покрышки, стоимостью 3000 рублей; подставка-держатель из алюминиевого сплава для телефона марки «Смоянг», стоимостью 1000 рублей, велосипедный замок-трос, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 20 200 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.С.С. значительный материальный ущерб в размере 20 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 25.10.2024 он весь день и вечер употреблял спиртные напитки со своим знакомым по адресу 

<

адрес>, пятый подъезд, номер квартиры не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь домой на первом этаже он увидел велосипед с рамой белого цвета, марку точно не помнит, прикрепленный тросом к лестнице. Решив похитить его, он сорвал трос, выкатил велосипед с рамой белого цвета, проехал вокруг дома на нем, затем продал велосипед за 3000 рублей прохожему. После этого, он вернулся в пятый подъезд 

<

адрес> в г.Красноярске, домофон был сломан и он зашел в подъезд свободно, взял рядом находящийся на первом этаже подъезда второй велосипед, выкатил его из подъезда, проехав на нем в парк, где и оставил его. Виновность в совершении хищений признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим, готов возместить ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшую Р.О.Е., исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Р.О.Е. подтверждается:

показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что 25.10.2024 он находился в 5 подъезде 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в гостях своего знакомого. Возвращаясь домой он увидел на первом этаже в подъезде пристегнутый тросом велосипед, решив похитить, он сорвал трос, выкатил велосипед с белой рамой, проехал на нем вокруг дома, затем продал прохожему за 3000 рублей, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей Р.О.Е., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Далан», она прикрепила велосипед к рядом стоящему велосипеду своего супруга тросом и оставила на хранение на первом этаже пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает. 26.10.2024 в 19 часов она обнаружила отсутствие двух велосипедов марки «DULUN» и велосипеда супруга марки «Univega HT-5600», о чем сообщила в полицию. Просматривая камеры видеонаблюдения она видела, как подсудимый сначала выкатил из подъезда её велосипед, затем вернулся и похитил второй велосипед, принадлежащий Б.С.С. Похищенный велосипед она оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату 35000 – 40 000 рублей, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги 7 000 рублей, получает пенсию по потери кормильца;

показаниями свидетеля М.Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству и с согласия сторон о том, что он является сотрудником ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с марта 2022 года. Он осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту хищения велосипеда марки «DULUN», принадлежащего Р.О.Е. В ходе оперативной работы установлено, что преступление совершено ФИО1, который написал явку с повинной без физического и морального давления. Также в рамках расследования были получены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенный в 

<

адрес>, на которых видно, как ФИО1 из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> похищает велосипед, принадлежащий Р.О.Е. (т.1 л.д.66-68);

заявлением Р.О.Е., в котором она будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 25.10.2024 до 19 часов 00 минут 26.10.2024 находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «DULUN» с рамой черно-белого цвета, стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.16);

протоколами следственных действий:

-осмотра места происшествия от 26.01.2024, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, где видно, что велосипеды отсутствуют (т.1 л.д.17-20),

-выемки от 02.12.2024, в ходе которой у свидетеля М.Р.А. изъята видеозапись на оптическом диске (т.1 л.д.70-71),

-осмотра предметов от 17.12.2024 в ходе которого с участием обвиняемого и защитника осмотрены три видеофайла, видеозаписи от 26.10.2024 на магнитном носителе (СД-диске) с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес>. Во время воспроизведения видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что на всех трех видео зафиксирован момент, когда он похищает велосипед, принадлежащий Р.О.Е. Указанная видеозапись на оптическом диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-79),

проверки показаний на месте от 17.12.2024, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на лестничную площадку первого этажа пятого подъезда 

<

адрес> и пояснил, что с указанного места он совершил хищение велосипеда, принадлежащего Р.О.Е. (т.1 л.д.185-190),

иными документами, в качестве которых исследованы скриншот велосипеда марки «Далан» (в переводе на английский язык марки «DULUN»), справка о среднерыночной стоимости велосипеда марки «DULUN» (т.1 л.д.64-65).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.С.С., подтверждается доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что 26.10.2024 в 04 часа он зашел в подъезд на первом этаже пятого подъезда 

<

адрес> и решил похитить велосипед, марку и цвет не помнит. Дверь в подъезд была открыта и он зашел свободно. Он взял велосипед и выкатил его на улицу, ухал на велосипеде в парк и там оставил его, приносит извинения потерпевшему, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему;

показаниями потерпевшего Б.С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется велосипед марки «Univega HT-5600». В 2023 году в магазине «Спортцех» он приобрел для велосипеда заднюю кассету марки «Шимано» стоимостью 3500 рублей, переднюю звездочку и шатуны на педали марки «Шимано» в комплекте, стоимостью за комплект 2000 рублей, новую цепь марки «Шимано» стоимостью 1500 рублей и за все отдал 7 000 рублей. Велосипед хранился в подъезде № 

<

адрес> и был прикреплен к батарее велосипедным замком. К его велосипеду был пристегнут велосипед знакомой Р.О.Е. велосипедным замком.25.10.2024 в 18 часов он пришел с работы домой и велосипеды были на месте. 27.10.2024 он вернулся домой около 22 часов 00 минут и заметил, что его и Р.О.Е. велосипедов нет в подъезде, о чем он сообщил Р.О.Е.. На данный момент он оценивает велосипед в 9200 рублей и с учетом купленных товаров к нему на сумму 7000 рублей. Также он приобретал в 2023 году велосипедные покрышки в сумме 3000 рублей, держатель для телефона по цене 1 145 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб составляет 20 200 рублей, который является для него значительным. Он официально трудоустроен, заработная плата составляет 150 000 рублей, выплачивает алименты, ежемесячно в размере 20 000 рублей, коммунальные услуги 5000 рублей и иные расходы несет на продукты и проезд (т.1 л.д.115-117);

протоколами следственных действий:

-осмотра места происшествия от 28 октября 2024 – лестничной площадки первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, велосипеды отсутствуют (т.1 л.д.108-110),

-проверки показаний на месте от 17.12.2024, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на лестничную площадку первого этажа пятого подъезда 

<

адрес> и пояснил, что с указанного места он совершил хищение велосипеда, принадлежащего Б.С.С.

Иными документами- скриншотом подставки-держателя из алюминиевого сплава для телефона марки «Смоянг», скриншотом велосипеда марки «Univega HT-5600», справкой о среднерыночной стоимости велосипеда марки «Univega HT-5600».

Заявление о преступлении, на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого, направленных на реализацию умысла по завладению чужим имуществом (Р.О.Е., Быховец).

Установлен судом и корыстный мотив двух преступлений. Действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, поскольку потерпевшие и иные лица не наблюдали за его действиями. Сумма похищенных велосипедов в размере 15000 рублей и 20200 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 26.10.2024 хищения имущества Р.О.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 26.10.2024 в 20 часов 26 минут по факту хищения имущества Б.С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим Р.О.Е., Б.С.С. нашел свое подтверждение с учетом сведений о материальном положении потерпевших, наличия детей на иждивении, обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на питание.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.12.2024 №268, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в фазе активного употребления, по своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-7). С учетом изложенного, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, где занимал активную позицию, сообщал о совершении преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, намерение возместить материальный ущерб, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 необходимо признать рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговорам суда от 13.10.2021 и от 12.07.2023. Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний против собственности, данные о личности ФИО1, который ранее судим, длительное время не имеет постоянного места работы, не имеет легального источника дохода, проживает на случайные заработки, социально-сдерживающими факторами не обременен, имеет зависимость от алкоголя средней стадии, совершил умышленные преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи от 12 июля 2023 года, привлекался неоднократно к административной ответственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, принципы социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения условного осуждения и установления ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет социально-сдерживающих факторов, совершил умышленные преступления в период условного осуждения и нахождения его на испытательном сроке.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом имущественного и материального положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 января 2025 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 12.07.2023г., постановление исполнять наказание в виде лишения свободы в связи с систематическим неисполнением обязанностей условно осужденным, наказание по настоящему делу подлежит назначению с применением правил ст.70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 13.10.2021.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 03.02.2025 и до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2024 с 17 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 26.10.2024) в виде лишения свободы сроком 2 года,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 26.10.2024) в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 12.07.2023 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 (СИЗО-6) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2025 по 02.02.2025 включительно по приговору мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 12.07.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на оптическом диске, хранящуюся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.А. Бойко