Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с.Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов: Супруненко В.А., представившей ордер № и удостоверение №, ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

адрес> грузчиком, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адрес: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> испытательный срок по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находились в 

<

адрес>, где у них возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего ПАО ««МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение принадлежащих ПАО ««МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» неизолированного алюминиевого провода А-35 между опорами ЛЭП на территории животноводческого комплекса ООО «Солоновка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного хищения. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО ««МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» и желая этого, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в дневное время, находясь на территории животноводческого комплекса ООО «Солоновка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 при помощи принесенных с собой «монтажных когтей» поочередно залез на опоры ЛЭП, находящиеся на указанной территории, с которых срезал при помощи принесенных с собой ножниц по металлу принадлежащий ПАО ««МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» неизолированный алюминиевый провод А-35 общей длиной 828 метров стоимостью 32,39 рублей на общую сумму 26818 рублей 92 копейки. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, помогая друг другу, руками вынесли с указанной территории похищенный неизолированный алюминиевый провод марки А-35, тем самым 

<

данные изъяты> его похитили, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ПАО ««МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» был причинен материальный ущерб на общую сумму 26818 рублей 92 копейки.

Кроме того, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи кабеля марки КГХЛ 4х4, принадлежащего ООО «Солоновка», находящегося на территории и внутри помещения зерносклада по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Солоновка» и желая этого, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, обнаружил подключенный к электрическому щитку кабель марки КГХЛ 4х4 длиной 50 метров, который проходил внутрь помещения зерносклада на указанной территории и был подключен к погрузчику. Там ФИО1 руками демонтировал принадлежащий ООО «Солоновка» электрический кабель КГХЛ 4х4 длиной 50 метров стоимостью 150 рублей за 1 метр, всего на сумму 7500 рублей от электрического щитка, а затем руками выдернул данный кабель из помещения зерносклада, который из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вынес с данной территории, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил, распорядившись по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Солоновка» был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, частично признал исковые требования ПАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго», не согласен с иском в части возмещения стоимости затрат на восстановительные работы, не оспаривая обстоятельства совершенных им преступлений, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину признал в полном объеме и пояснил, что В конце августа 2018 года, точного числа он не помнит, он совместно с П-вым работал на территории животноводческого комплекса ООО «Солоновское» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном комплексе животных длительное время не содержали. По договоренности с руководством он и ФИО6 разбирали стены бывших помещений и очищали кирпичи. Примерно через один или два дня после того, как он и ФИО6 стали очищать кирпичи, в утреннее время он и ФИО6 находились на ферме, и в это время ФИО6 предложил снять провода со столбов и сдать на пункт приема металла, при этом он должен был в этом помочь. На данное предложение он согласился, понимал, что данные провода им не принадлежат. ФИО6 сказал, что после того как найдет «когти монтажные» и ножницы по металлу, они совершат хищение. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 закончили работу, ушли по домам. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6 и сказал, что нашел инструмент, с помощью которого можно срезать провода, которые взял у Свидетель №1 Они пошли на ферму ООО «Солоновское». Данная территория фермы не огорожена, поэтому они беспрепятственно прошли внутрь. Там никого не было. После этого ФИО6 при помощи монтажных когтей стал подниматься на столбы ЛЭП, где при помощи ножниц по металлу срезал от керамических изоляторов по три алюминиевых провода. Всего было срезано по три алюминиевых провода в 6 пролетах между столбами. Таким образом, ФИО6 срезал 18 фрагментов проводов, которые скрутил кольцами. После этого по общей договоренности они взяли данные фрагменты проводов в руки и принесли к Свидетель №1, который занимается приемом металла. Свидетель №1 ФИО6 сказал, что данные провода последний снимал у себя дома и попросил принять провода как металл. Свидетель №1 согласился и за данные провода отдал им деньги в сумме примерно 3500 рублей. Данные деньги они поделили пополам и потратили на личные нужды. Монтажные когти и ножницы по металлу ФИО6 отдал Свидетель №1. Он понимал, что он совместно с П-вым похитил алюминиевые провода, которые им брать никто не разрешал. Позже в ходе беседы с сотрудником полиции он признался в совместном с П-вым хищении проводов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он находился у себя дома по месту жительства, где у него возник умысел совершить кражу электрокабеля, который он ранее видел на территории комплекса ООО «Солоновка» в 

<

адрес> на западной окраине населенного пункта. С целью хищения электрокабеля он взял дома ножницы по металлу, полипропиленовый мешок, фонарик и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию комплекса ООО «Солоновка». В указанное время на территории комплекса никого не было. Подойдя к зданию склада, он фонарем осветил электрощит, в котором крепился кабель. Он увидел, что кабель является медным и состоит из четырех жил, при этом кабель имел изоляцию черного цвета. После этого он руками выдернул кабель из электрощита. Далее, он потянув за оторванный конец кабеля, оборвал его от крепления внутри склада, и стал вытаскивать кабель на улицу. Вытащив весь кабель, он смотал его и унес на усадьбу дома его дяди Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе дома ФИО4 он занес похищенный кабель в баню, где обжег с кабеля изоляцию. После этого он порезал кабель ножницами по металлу на куски и сложил в полипропиленовый мешок, который у него был с собой. Похищенный кабель он оставил в бане на усадьбе дома ФИО4 по указанному адресу. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный кабель на пункт приема металла Свидетель №1 за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды, часть изоляции от кабеля и ножницы по металлу остались у Свидетель №3 (том 1 л.д. 77-79, 123-124, 181-183)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность и пояснил, что часть кабеля была снаружи, он взялся за него и потащил, тот выдернулся из помещения зерносклада, был ли он там прикреплен, он не знает, в щель под воротами склада, откуда был вытянут кабель, не просовывал ни руки, ни другие предметы, в помещение склада не проникал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, признал исковые требования ПАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго», не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 работали на территории животноводческого комплекса ООО «Солоновское» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном комплексе животных длительное время не содержали. По договоренности с руководством он и ФИО4 разбирали стены бывших помещений и очищали кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО4 разбирали стены помещения, и в это время он увидел, что на данной территории находятся столбы, между которыми натянуты алюминиевые провода в четыре нити и предложил ФИО4 совершить хищение данных проводов, сдать их, деньги поделить пополам. На данное предложение ФИО4 согласился. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1, у которого спросил монтажные когти и ножницы по металлу для личных нужд. О том, что данные когти и ножницы по металлу он будет использовать для хищения, не говорил. Свидетель №1 согласился и передал ему монтажные когти и ножницы по металлу. После этого он зашел к ФИО4 и сказал, что нашел инструмент, с помощью которого можно срезать провода, и позвал последнего с собой. ФИО4 согласился, и они пошли на ферму ООО «Солоновское». Данная территория фермы не огорожена, поэтому он и ФИО4 беспрепятственно прошли внутрь. Там никого не было. После этого он при помощи монтажных когтей стал подниматься на столбы ЛЭП, где при помощи ножниц по металлу срезал от керамических изоляторов по три алюминиевых провода. Всего было им срезано по три алюминиевых провода в 6 пролетах между столбами. От последнего столба он срезал три провода, которые остались там на месте. Таким образом, им были срезаны 18 фрагментов проводов, которые он скрутил кольцами. После этого по общей договоренности с ФИО4 взяли данные фрагменты проводов в руки и принесли к Свидетель №1, который занимается приемом металла. Свидетель №1 он сказал, что данные провода он снимал у себя дома и попросил принять провода как металл. Свидетель №1 согласился и за данные провода отдал им деньги в сумме 3500 рублей, которые они поделили пополам и потратили на личные нужды. Монтажные когти и ножницы по металлу он отдал Свидетель №1. Он понимал, что совместно с ФИО4 похитили алюминиевые провода, которые им не принадлежали и которые им брать никто не разрешал. Позже в ходе беседы с сотрудником полиции он признался в хищении проводов. (том 1 л.д.68-70, 202-204)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в судебном заседании, свидетелей и представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными из материалов предварительного следствия с согласия сторон, письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 показал, что работает в должности начальника Смоленского РЭС. На территории Сычевского участка была кража электропроводов. О данном происшествии ему сообщил мастер Сычевского участка ФИО9 Электропровод был срезан с электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП 97-12-17, эта линия питает водонапорную башню и коровник, которые принадлежат ООО «Агро-Сибирь». Представитель ООО «Агро-Сибирь» обратился к мастеру Сычевского участка ФИО5 в связи с тем, что у них отсутствует электроэнергия. При обходе местности было установлено, что срезан электропровод. В результате хищения был срезан электропровод марки А-35, длина 828 метров. Стоимость похищенного имущества подтверждается инвентаризационной ведомостью, длина похищенного провода составляет 828 метров. Ущерб предприятию был причинен на общую сумму 26 818 рублей 92 копейки. На период следствия ему не было известно, кто совершил кражу, о том, что именно ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, ему стало известно в процессе рассмотрения данного уголовного дела. Им предъявлены исковые требования на сумму 46 896 рублей 38 копеек, которые были увеличенны на стоимость восстановительных работ, данная сумма включает в себя сумму ущерба предприятию, а также восстановление объекта по водоснабжению с учетом восстановительных затрат. Восстановительные работы включают в себя работы по восстановлению, амортизацию бригадного автомобиля, стоимости ГСМ. Данная сумма подтверждается справкой о сумме затрат, а также актом выполненных работ, актом списания ценностей. Восстановление данного объекта производилось электропроводом бывшего в употреблении. При отпуске данного провода на восстановительные работы он измеряется в килограммах. Всего затрачено на восстановление 690 метров. 

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» в должности мастера Сычевского участка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут от жителей 

<

адрес>, от кого именно не помнит, стало известно, что отсутствуют алюминиевые провода с линии электропередач ведущей к водонапорной башне на территории по адресу: 

<

адрес> Об этом он сообщил руководству ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго». Позже при проведении инвентаризации было установлено, что похищено 828 метров алюминиевого провода марки А-35. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение провода совершили ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.54)

Свидетель Свидетель №1 показал, что по договору с организацией он на территории своей усадьбы осуществляет прием металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО2, который спросил для личного пользования когти монтажные и ножницы по металлу. Он согласился и передал последнему данные предметы. В этот же день в вечернее время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли его монтажные когти и ножницы по металлу. Также у последних в руках находились скрученные в кольца алюминиевые провода. ФИО6 попросил принять данные провода как металл. Он спросил, где последние взяли данные провода, на что ФИО6 ответил, что данные провода принадлежат ему. Он принял у ФИО6а провода, вес которых составил около 70 кг и передал последним деньги около 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехал металловоз и принесенные П-вым и ФИО4 провода были вывезены в 

<

адрес>. Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО6 и ФИО4 похитили алюминиевые провода на территории фермы ООО «Солоновское». В ходе осмотра у него были изъяты монтажные когти и ножницы по металлу, которые ранее брал у него ФИО6. (том 1 л.д.82-83)

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ножниц по металлу «Kraftool», «когтей монтажных». (том 1 л.д.12-14)

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» ФИО14, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с линии ЛЭП - ВЛ-0,4 кВ от КТП-97-12-17 Ф2, находящейся на территории по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» алюминиевый провод А-35 общей длиной 828 метров, причинив тем самым организации материальный ущерб. (том 1 л.д.5)

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на линии ЛЭП - ВЛ-0,4 кВ от КТП-97-12-17 Ф2, находящейся на территории по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача алюминиевый провод А-35 общей длиной 828 метров на общую сумму 26818, 92 рублей. (том 1 л.д.16-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа от «когтей монтажных». (том 1 л.д.7-11)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы шипов «когтей монтажных», изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса ООО «Солоновка» по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены шипами подножки «когтей монтажных», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а равно как и другими «когтями монтажными», с аналогичной формой и расположением шипов. (том 1 л.д.59-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ножницы по металлу «Kraftool», «когти монтажные», приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.85-86, 87)

По эпизоду хищения имущества ООО «Солоновка» вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия с согласия сторон, письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 показал, что является коммерческим директором ООО «Солоновка». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему от ФИО25. стало известно, что в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с территории склада, расположенного по 

<

адрес>, похитили электрический кабель. По данному факту ФИО7 обратился с заявлением в полицию, который был правомочен это сделать, так как у ФИО11 имеется доверенность на право представлять интересы ООО «Солоновка». В настоящее время интересы ООО «Солоновка» будет представлять он. Склад, расположенный по указанному адресу фактически принадлежит ООО «ПромАгроСнаб», их предприятие арендует указанный склад для хранения зерна. Кроме того из данного склада осуществляется отгрузка, хранящегося зерна. Отгрузка осуществляется при помощи электрического погрузчика, который питается электроэнергией от щитка, расположенного на стене склада, посредствам соединения электрическим кабелем, который и был похищен. Указанные электропогрузчик и кабель находятся в собственности ООО «Солоновка». Согласно бухгалтерских документов, похищенный кабель состоит на балансе ООО «Солоновка», при этом его стоимость на момент хищения составляла 7500 рублей. Данный кабель был марки КГХЛ 4x4 длинной 50 метров, состоял из четырех жил медной проволоки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (том 1 л.д.135-136)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает кладовщиком ООО «Солоновка». Склад для хранения зерна ООО «Солоновка» расположен по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она осуществляет приемку зерна, убранного с полей на склад и последующую отгрузку зерна, для отправки на элеватор. Зерно, находящееся в складе, отгружается при помощи электрического погрузчика, который питается электрическим током от щитка, расположенного на стене склада, посредством электрического кабеля. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась на работе, где на складе проводила погрузку зерна в автомобили. После 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, при этом ворота склада закрыла на навесные замки. Все имущество, в том числе электрический кабель, находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла на работу, обнаружила, что электрический кабель, который питал электрический погрузчик, отсутствует. Следов проникновения в склад не было, навесные замки, на которые закрывались ворота склада, находились на месте. После этого она позвонила заместителю директора ООО «Солоновка» ФИО7 и сообщила о хищении электрического кабеля. Позже, зайдя в склад, она увидела, что кабель был оторван от погрузчика, при этом на погрузчике остался фрагмент кабеля и изоляции. Похищенный кабель был длиною не менее 40 метров, имел четыре жилы из медной проволоки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кабель похитил житель с. Солоновка - ФИО1 (том 1 л.д.140) 

Свидетель Свидетель №1 показал, что на основании договора с ИП «Филатов» он осуществляет прием лома металла у населения 

<

адрес> на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов 00 минут он находился у себя дома по указанному адресу. В это время к нему домой пришел житель 

<

адрес> ФИО1, который в белом полипропиленовом мешке принес на сдачу фрагменты медной проволоки. Со слов ФИО4, данную медную проволоку последний собрал на усадьбе своего дома. Взвесив медную проволоку, он отдал ФИО4 денежную сумму в размере 2000 рублей. После чего, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он увез принятую у ФИО4 медную проволоку вместе с другим ломом металла на пункт приема металла 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 похитил медный кабель, принадлежащий ООО «Солоновка», фрагменты которого сдал ему. О том, что медная проволока, принятая у ФИО4, была похищена, он не знал. (том 1 л.д.126)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему приходил его племянник ФИО1, который через некоторое время ушел. В этот день он Алексея не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в доме и не обращал внимание на то, кто к нему приходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 похитил кабель в ООО «Солоновка», который в последующем нарезал ножницами по металлу и обжигал на его усадьбе. При осмотре бани на его усадьбе были обнаружены изоляция от кабеля и ножницы по металлу. Данная изоляция и ножницы по металлу ему не принадлежали и были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО8 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он не видел. (том 1 л.д.152-153)

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт изъятия у последнего по адресу: 

<

адрес>, фрагмента изоляции и ножниц по металлу, используемые ФИО1 при совершении преступления. (том 1 л.д.105-109) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением представителя ООО «Солоновка» ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с территории ООО «Солоновка» по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ООО «Солоновка» кабель КГХЛ 4х4 общей длиной 50 метров, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7500 рублей. (том 1 л.д.95)

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача кабель КГХЛ 4х4 общей длиной 50 метров на общую сумму 7500 рублей. (том 1 л.д.115-117)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.97-102)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент изоляции, ножницы по металлу, изъятые у Свидетель №3, приобщенные в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.137, 138)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1, ФИО2 к инкриминированным преступлениям.

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе следствия, суд, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, по факту хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по фактухищения имущества ООО «Солоновка»квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Солоновка», квалифицирует последние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом исключает квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он пришел на территорию ООО «Солоновка», обнаружил подключенный к электрическому щитку кабель, который проходил внутрь помещения зерносклада на указанной территории и был подключен к погрузчику, затем демонтировал его руками от электрического щитка, а затем руками выдернул данный кабель из помещения зерносклада, затем взял кабель в руки и вынес с данной территории, то есть из обвинения не следует, что ФИО1 каким-либо образом проникал в помещение зернослада (ни руками, ни специальными приспособлениями, при помощи которых отсоединил кабель от щитка внутри помещения), напротив, указано лишь то, что ФИО4 выдернул данный кабель из помещения зерносклада, что согласуется с показаниями самого ФИО4, согласно которым он подойдя к зданию склада, фонарем осветил электрощит, в котором крепился кабель, после этого руками выдернул кабель из электрощита, далее, потянув за оторванный конец кабеля, вытащил его на улицу, после чего смотал и унес, что свидетельствует о том, что ФИО1 при хищении кабеля не выполнял действий по проникновению в помещение, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Солоновка».

При этом, суд имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимых относительно наименования юридического лица - ООО «Солоновка», указанных последними как ООО «Солоновское», суд считает несущественными, поскольку в каждом случае, речь идет об одном и том же юридическом лице ООО «Солоновка», данные противоречия устранены путем оглашения письменных доказательств. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспариваются подсудимыми. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанных хищений.

Размер причиненного материального ущерба доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителей потерпевшмх, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Преступления ФИО4 и П-вым были совершены умышленно, поскольку они осознавали, что их действия в каждом случае направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовали 

<

данные изъяты>, так как убедились, что за их действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимые предвидели причинение имущественного ущерба и желали наступления этих последствий, завладели не принадлежащим им имуществом и распорядились им по своему усмотрению. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сговор между подсудимыми на совершение именно кражи предшествовал выполнению ими объективной стороны преступления, действовали они совместно и согласовано, каждому из участников группы была отведена определенная роль в совершении преступления. 

Судом установлено, что подсудимыми по каждому эпизоду совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенное имущество было реализовано за денежное вознаграждение, которое ими было обращено в свою пользу. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, преступление по факту хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» совершено будучи судимым, в период испытательного срока, на момент совершения преступления по факту хищения имущества ООО «Солоновка» не имел судимостей, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, при таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит. 

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения наказания по эпизоду хищения имущества ООО «Солоновка» в виде обязательных работ, по эпизоду хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливо.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, при таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не находит. 

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, путём назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливо.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств будет обеспечено без реальной изоляции осужденных от общества, с применением ст.73 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО6у по эпизоду хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго», суд руководствует требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимым по эпизоду хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимым наказания по всем эпизодам преступлений с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, суд считает необходимым ограничить их правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

В процессе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МРСК-Сибири»-Алтайэнерго» материального ущерба в размере 46 896 рублей 38 копеек, причинённого преступлением, а именно кражей электропровода на сумму 26818 рублей 92 копейки, а также расходов на его восстановление в сумме 20077 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца представлены документы, подтверждающие несение дополнительных затрат на восстановление электропровода, вместе с тем не представлено документов, подтверждающих приобретение электропровода, бывшего в употреблении, посредством которого был заменен похищенный электропровод.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал полностью, гражданский ответчик ФИО1 иск признали частично, в части причинения ущерба от хищения, то есть в размере 26818 рублей 92 копейки.

Выслушав пояснения сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для обоснования гражданского иска необходимо предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, приходит к выводу о признании за ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ножницы по металлу «Kraftool», «когти монтажные», переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, необходимо вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- фрагмент изоляции,ножницы для резки металла переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, не возражавших против взыскания с них процессуальных издержек, их возраста, трудоспособности, в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку от услуг защитников подсудимые не отказывались, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из подсудимых за участие защитников в 7 судебных заседаниях составляет 6440 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ФИО1 до 5000 рублей, в связи с уменьшением объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищенияимуществаПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго»);

-ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Солоновка»), и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго»)ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Солоновка») СТО часовобязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание, с учетом ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ножницы по металлу «Kraftool», «когти монтажные», переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- фрагмент изоляции, ножницы для резки металла переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить.

Признать за ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева