УИД 04RS0010-01-2024-000041-56

Дело № 2-196/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000041-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., 

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Жамсарановой Е.А., с участием помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Климовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 1 094 951, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером № ФИО1 на № км. ФАД А-340 «Улан-Удэ-Кяхта» в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, следуя со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Кяхта совершила наезд на животное –лощадь. 19 октября 2023 года постановлением Административной комиссии МО «Иволгинский район» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона №-IV от ДД.ММ.ГГГГ Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» - выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест. Согласно акту экспертного исследования № № ООО «Байкал-Оценка» от 04.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером № без учета износа составляет 1 094 951,00 руб. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением судебном-медицинской экспертизы. Тем самым истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в зале суда исковые требований поддержала, дополнительно пояснила, что в результате ДТП она получила травму – ушибы и растяжение шеи, ходила в воротнике Шанца, испытывала боль и неудобства. Была вынуждена оформить больничный, лечиться амбулаторно. Долгое время не могла спать, так как было неудобно и испытывала боль в шее. Также выразила свое несогласие с экспертизой, проведенной ООО «ЗаБСЭ». Ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, поскольку полагает, что она правила ПДД не нарушала, в момент ДТП двигалась со скоростью 90 км/ч. По объективным причинам она не могла предотвратить наезд на лошадь. 

Ответчик ФИО2 в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку истец нарушила правила ПДД, наезд на лошадь возможно было избежать. Данная лошадь была в составе табуна, за которым следил погонщик. При этом погонщик официально не трудоустроен. После ДТП погонщик к месту ДТП не подходил, так как погнал остальных лошадей на стоянку. Сообщил ему о ДТП по телефону около 10 часов вечера. 

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО3 в зале суда просил в иске отказать, поскольку судебной экспертизой, проведенной ООО «ЗаБСЭ» установлено нарушением водителем ФИО1 правил ПДД, что полностью исключает возможность возмещения причиненного вреда собственником лошади. Также возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Климовой А.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером № на № км. ФАД А-340 «Улан-Удэ-Кяхта», следуя со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Кяхта, совершила наезд на животное –лощадь. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов – минут ехала из г. Улан-Удэ в с. Иволгинск на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №. Затем на № км. ФАД А-340 совершила наезд на лошадь, которая перебегала дорогу с левой обочины на право. После остановки подъехала машина скорой медицинской помощи, произвели осмотр, поставили диагноз «ушиб колен», от госпитализации отказалась. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться дорожным знаком 1.26 «Перегон скота», знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия», пунктом 10.1 и абзацем 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1, положению пункта 10.3 Правил дорожного движения (превышение водителем разрешенной скорости, не своевременное принятие мер к снижению скорости для предотвращения происшествия) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на лошадь.

В данных дорожных условиях перед началом торможения скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 122,6 км/ч. По схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость лошади не представляется возможным. Согласно данным, размещенным в сети интернет, средняя скорость бегом, доступная рабочим породам лошадей, составляет около 15 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при разрешенной скорости движения 90 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем своевременного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа, составляет - 1 289 202, 00 руб., с учетом износа – 535 662, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент составления заключения составила 1 341 400, 00 руб. Расчет годных остатков не производился. 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, у суда не имеется. Заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения. В связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ответу Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» владелец животного (лошади) с биркой «№» является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии МО «Иволгинский район» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона №-IV от ДД.ММ.ГГГГ Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» - выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест. В указанном постановлении отражены пояснения ФИО2 о том, что он имеет в личном подсобном хозяйстве лошадей в количестве 7 голов. 25 сентября 2023 года в вечернее время пастух гнал лошадей на водопой. Когда лошади переходили дорогу, в это время на лошадь совершили наезд. Сообщил пастух по приезду на стоянку, так как телефона у него с собой не было. Сразу приехал на место происшествия, где увидел свою лошадь. На следующий день позвонили с ветеринарной службы и сказали увезти труп лошади в крематорий ООО «Цасс». Для дальнейшей утилизации, что он и сделал. Вину признает. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт принадлежности ФИО2 сбитой лошади последний не оспаривает. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца источника повышенной опасности (водителя автомобиля ФИО1) ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, материалами дела установлено, что водитель ФИО1 превысила допустимую скорость движения и при разрешенной скорости движения 90 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем своевременного торможения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентируют нахождение животных на дороге.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Данные правила по хранению, содержанию, нахождению лошадей на дороге ФИО2 были нарушены, в результате чего лошадь покинула место хранения (загон) и бесконтрольной (безнадзорной) оказались на дороге в темное время суток, что послужило причиной столкновения с ней автомобиля истца, и как следствие, вреда имуществу и здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени имеется вина водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, и в меньшей степени имеется вина собственника лошади ФИО2, который нарушил правила содержания и выпаса домашних животных, не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение лошади на автодороге в темное время суток. При этом суду не представлено доказательств выпаса скота и его перегона через дорогу под присмотром погонщика. 

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 имела возможность предотвратить наезд на лошадь, и причинение имущественного вреда имело место как в результате виновных действий водителя ФИО1, так и в результате виновного бездействия владельца лошади, выразившегося в допущении животного на проезжей части без присмотра в темное время суток, что является основанием для возложения на собственника лошади ответственности по возмещению причиненного материального ущерба соразмерно установленной по делу вины как истца, так и ответчика в процентном соотношении. 

Суд признает также вину водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 согласно проведенной по делу экспертизе превысила допустимую скорость движения и при разрешенной скорости движения 90 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем своевременного торможения. Кроме того, водитель ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием двигалась в зоне действия знака «Перегон скота», в связи с чем должен был учесть данное обстоятельство. 

Поскольку судом установлена, в том числе вина собственника лошади ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования заявлены законно и обоснованно. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает определить вину водителя ФИО1 и владельца лошади ФИО2 в пропорциональном отношении 70 % / 30 %, где вина водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, и нарушившей правила дорожного движения – 70 %, а владельца лошади ФИО2, который допустил нахождение коровы на проезжей части федеральной автомобильной дороги без присмотра в темное время суток составляет 30 %. 

Определяя сумму в счет возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа, составляет - 1 289 202, 00 руб.

Так, с ответчика в пользу истца ко взысканию суд присуждает материальный ущерб в размере 386 760, 60 руб. (что составляет 30 % от суммы 1 289 202, 00 руб.).

Кроме того, истцом подано ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, однако в его удовлетворении судом отказано, поскольку вопрос, указанный в данном ходатайстве, был разрешен экспертом в заключении экспертизы №.1 от 5 апреля 2024 г., назначенной и проведенной в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу положено заключение судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1001 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 1 ст. 1001 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2023 года ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Судом установлено, что истцу ФИО1 причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права. Так, судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила травму – ушибы и растяжение шеи, ходила в воротнике Шанца, испытывала боль и неудобства. Была вынуждена оформить больничный, лечиться амбулаторно. Долгое время не могла спать, так как ей было неудобно и испытывала боль в шее.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб. 

Доводы о том, что лошадь не является источником повышенной опасности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, допустившего бесконтрольное содержание животного, что явилось в том числе причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности - автомобиля, не лишает его владельца права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, в данном случае - с собственника домашнего животного.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы», суд приходит к следующим выводам. 

Определением суда от 28 февраля 2024 г. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы расходы за производство автотехнической экспертизы возложены на ответчика. 

Согласно акту стоимость экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» в рамках настоящего дела составила 50 000 руб. Поскольку ответчиком оплачено за экспертизу 40 000 руб. путем внесения на депозит Судебного департамента Республики Бурятия, о чем представлен чек, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» указанные расходы частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386 760, 60 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., итого 406 760, 60 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 7 мая 2024 года 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-196/2024 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия