КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р., 

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,

секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз-55111 г.н. № под управлением ответчика ФИО4 и по его вине и Мазда СХ-7 г.н. №, принадлежащим истцу. 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения по причине невыполнения вторым участником ДТП требований закона «Об ОСАГО», поскольку в полисе ОСАГО отсутствует включение в полис виновного в ДТП лица. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 74 300 рублей. 

<

дата> он обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. После отказа страховой компании он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора со страховой компанией, приложив экспертное заключение, полученное им. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> его требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично и взыскано со страховщика 47 800 рублей в качестве страхового возмещения. В обоснование уменьшения страховой суммы финансовый уполномоченный сослался на заключение специалиста ООО «Консалтинг Групп». С решением финансового уполномоченного по уменьшению суммы ущерба он не согласен. Согласно расходного кассового ордера № от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило взысканное службой финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 47 800 рублей, однако он считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ему страховое возмещение в размере 26 500 рублей. Неправомерными действиями страховщика ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 148 400 рублей, таким образом, причинитель вреда ФИО4 должен выплатить ему денежную сумму в размере 74 100 рублей в виде разницы между стоимостью ущерба подлежащей взысканию со страховщика и выплаченной суммой ущерба. За проведение отчета об оценке № он понес расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ФИО4 - денежные средства для возмещения ущерба в размере 74 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение данным ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 76 958 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (161 день) из расчета: 47 800 рублей *1%*161 день.

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 500 рублей прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в случае ее взыскания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-55111 г.н№ под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда СХ-7 г.н. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 

<

дата> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО3, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (уведомление № РГ (УРП) -50846/10 от 

<

дата>).

<

дата> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей, приложив в обоснование требований заключение эксперта №. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию (письмо № РГ 313/133 от 

<

дата>). 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя с требованием об осуществлении страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ требование ФИО3 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 800 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 47 800 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ФИО3 

<

дата> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 958 рублей. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (письмо № № апреля 2020 года).

<

дата> ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился 

<

дата>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена в срок по 

<

дата>, между тем, выплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей ответчиком была произведена 

<

дата>. Таким образом, установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 958 рублей.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 76 958 рублей, исходя из следующего: 47 800 /100х1х161 (дней просрочки). 

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву выплаты страхового возмещения в срок, после решения финансового уполномоченного, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку факт нарушения данным ответчиком установленного законом Об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем, ответственность в виде взыскания неустойки уместна, несмотря на отказ страховщика и решение финансового уполномоченного.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, суд приходит к следующему. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки Мазда СХ-7 г.н. У070ХУ86, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование данных исковых требований предоставлен отчет об оценке № ООО «Независимая Эксперт – Оценка» от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г.н. №, на дату ДТП составляет 148 400 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Мазда СХ-7 г.н. У070ХУ86, требуется денежная сумма в размере 148 400 рублей. 

Поскольку ответственность ФИО4 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда - ФИО4 

Таким образом, ответчик ФИО4 отвечает перед потерпевшим ФИО3 в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 400 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей, следовательно, размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 100 600 рублей (148 400-47 800). 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 74 100 рублей. 

Суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в заявленном истцом размере - 74 100 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция № от 

<

дата>); по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей (квитанция от 

<

дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 (1 400 + 300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 74 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей, всего взыскать 86 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко