УИД 77RS0016-02-2025-007230-77

№ 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 2 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 297 392 рубля с процентной ставкой 20,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

19 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) задолженности по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», которое 1 апреля 2022 года переуступило право требования задолженности ООО СФО «Титан», что подтверждается договорами уступки прав требования № 189/2019/ДРВ от 19 сентября 2019 года и № 0104/2022 от 1 апреля 2022 года.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с 3 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года образовалась задолженность в размере:

- 18,99% от общей суммы основного долга 297 392,82 рубля в размере 56 473,54 рубля.

- 18,99 % образовавшейся суммы задолженности на данный момент (от общей суммы процентов 229 212,75 рубля) в размере 43 526,46 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 4 000 рублей. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (пункт 2 просительной части искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по адресу последнего известного места жительства ответчика – 461833, 

<

адрес> 125480, 

<

адрес>. Вместе с тем, направленная заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное» по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям досье о регистрации граждан РФ от 14 сентября 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному истцом адресу с 22 мая 2000 года. Согласно ответу на запрос суда главы администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области № 429 от 16 сентября 2025 года ФИО1 в 2021 году выбыл в 

<

адрес>, дом разобран (л.д. 58). Адрес не известен.

Определением суда от 30 сентября 2025 года в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Тугаев М.А. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Тугаев М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и обратился к суду с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 27 ноября 2015 года обратился в банк о заключении договора кредитования на получение потребительского кредита в сумме 300 000 рублей, срок пользования 60 месяцев, процентная ставка 20,9 % годовых (л.д. 14-15). 

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с условиями, правилами и тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора. 

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые перечислил на открытый в банке счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.15 обор.). 

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ. 

Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредита, график платежей.Заемщик согласился с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем внесения на счет суммы погашения в течение платежного периода, указанного в графике платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. 

Поскольку в данном случае предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, данное обязательство не может быть признано обязательством, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. 

Согласно представленному расчету задолженности по договору № и движению по счету № ФИО1 выдан кредит в размере 300 000 рублей, ответчик не производил оплаты в предусмотренный срок, то есть с 3 декабря 2015 года. Доказательств внесения других платежей в счет погашения кредитной задолженности суду истцом не представлено. Сумма задолженности ответчика за период с 3 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года составила 100 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

Из договоров уступки требования от 19 сентября 2019 года и приложений к ним следует, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 2 декабря 2015 года ООО «Югорское коллекторское агентство» (договор №), которое в свою очередь уступило это право ООО «СФО Титан» (договор №) (л.д. 22-23, 31). 

На основании заявления ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №410 Мещанского района гор. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что усматривался спор о праве (л.д.8).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из договора о кредитовании усматривается, что обязательства по кредитному договору должны исполняться ответчиком ежемесячно, начиная с 3 декабря 2015 года по 10 декабря 2020 года (15 обор).

Согласно расчету задолженности и указанного периода взыскания задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № не производились с даты выдачи кредита, с 3 декабря 2015 года (л.д. 5). 

Таким образом, о нарушении прав со стороны ответчика, взыскателю стало известно не позднее 11 января 2016 года (через месяц после последнего платежа в счет погашения кредита). 

Следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу подлежит исчислению с 11 января 2016 года, а по последнему планируемому платежу (согласно графику л.д. 13 обор.) – 10 декабря 2020 года и действовал в период с 11 января 2019 года до 9 декабря 2023 года. 

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для взыскания всех ежемесячных платежей на день обращения истца в суд с исковым заявлением пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд отмечает, что согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий А.В. Богданова