Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

город Владимир. 30 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу ФИО2 ча, .... 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО1 от 05.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2017года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая данное решение, должностное лицо указало, что ФИО2 27 июля 2017года в 13.50 час. двигаясь на автомобиле .... государственный регистрационный знак № по улице Растопчина г. Владимира по левой (третьей) полосе автодороги М-7 Волга в районе поворота на ТЦ «Глобус» совершил наезд на находящийся впереди него автомобиль «....» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате оба транспортные средства получили повреждения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отрицает факт совершение наезда на автомобиль «....» гнр №, утверждая, что столкновение произошло во время движения транспортных средств. Ссылается также на неверное указание даты вынесения постановления. 

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Сергеев Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО1 в судебном заседании

Неверное указание даты вынесения постановления обосновал ошибочным указанием сначала месяца, после чего дня его вынесения.

ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор указал, что ФИО2 27 июля 2017года в 13.50 час. двигаясь на автомобиле .... государственный регистрационный знак № по улице Растопчина г. Владимира по левой (третьей) полосе автодороги М-7 Волга в районе поворота на ТЦ «Глобус» совершил наезд на находящийся впереди него автомобиль «....» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате оба транспортные средства получили повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств: справки о ДТП, в которой указано на наличие повреждений у автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную ситуацию и взаимное расположение транспортных средств после ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически инспектором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на находящийся впереди автомобиль, то есть допустил нарушение ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО1 исключив из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на находящийся впереди автомобиль «....» государственный регистрационный знак № так как сохранение в постановлении ссылки на совершение водителем наезда на стоящий автомобиль приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем неверное указание даты оспариваемого постановления вследствие технической ошибки не может являться основанием для его отмены либо изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО1 от 5 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на находящийся впереди автомобиль «....» государственный регистрационный знак №. 

В остальной части постановление должностного лица от 5 июля 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Рыжова