Мировой судья Лилюк Т.П. 12-274/2024

31MS0026-01-2024-003152-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 09 декабря 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием защитника ФИО1 – Курпяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование приводит доводы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, и о не полном и не всестороннем выяснении мировым судьей обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В удовлетворении ходатайства защитника Курпяковой Е.В. об отложении судебного заседания судом отказано с вынесением отдельного определения. Таким образом, полагаю возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Курпякова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что имеющаяся в деле видеозапись не отвечает требованиям непрерывности и полноты, и является недопустимым доказательством. Утверждает, что на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками полиции. Также полагает назначенное наказание несоразмерным содеянному ввиду его чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.09.2024 года в 09 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ДПС (л.д.13), получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ФИО1 отказался.

На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, зафиксированы на видеозаписи, и каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, которые выразились в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования, и внесении исправлений в бумажный носитель результатов освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или о нарушении прав ФИО1, и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и прийтий к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не были вызваны и допрошены в судебном заседании, поскольку мировой судья в этом не усмотрел правовой необходимости, не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности, и иных положений закона.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и получила соответствующую оценку в обжалуемом постанволении, оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку получена в установленном порядке, содержит объем юридически значимых обстоятельств по делу, относящихся к событию административного правонарушения.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что видеозапись имеет прерывание, само по себе не свидетельствует о ее недопустимости и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, а видеозапись содержит надлежащую фиксацию всех проводимых с участием ФИО1 процессуальных действий.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ С.А. Берестовой