Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

с участием государственных обвинителей пом.прокурора Велижского района Ковалев В.В., зам. прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляев А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Козловской А.Д.,

а также представителей потерпевшего и гражданского истца ОГКУ в лице К.В.В., Я.Т.М. действующих по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил 28 сентября 2018 года, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

В период времени с конца ноября 2017 по 16 декабря 2017 года, ФИО1 преследуя цель личного, корыстного, противоправного обогащения от реализации незаконно добытой древесины, пришел к решимости совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ель, сосна и береза в 

<

адрес>

Подсудимый, имея в пользовании трактор 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и трактор 

<

данные изъяты>) с навесками предназначенными для трелёвки древесины волоком, три бензопилы № одну бензопилу № реализуя свой преступный умысел, не позднее 16 декабря 2017 года умышленно ввёл в заблуждение третьих лиц – С.С.П. сообщив им ложную информацию о том, что планирует заготовку древесины в вышеуказанном месте и привлёк их в качестве рабочих по лесозаготовке, не сообщая об отсутствии у него каких-либо документов разрешающих рубку в вышеуказанном месте.

После чего, ФИО1 с С.С.П. Г.Ю.А. в дневное время, в период времени с 16 декабря 2017 по 20 декабря 2017 года на тракторе № и тракторе №, с 3 бензопилами «№», 1 бензопилой «№» пребывал в выделе 

<

адрес> Подсудимый действуя умышленно, в нарушение ст.16, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ст.75 Лесного кодекса РФ, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея указанных документов, ФИО1 лично используя вышеуказанные бензопилы, а также при помощи действующих по указанию подсудимого, непосвященных в его преступный умысел С.С.П. Г.Ю.А. полагающих, что они ведут законную заготовку древесины, произвел незаконную рубку 29 сырорастущих деревьев сосны, 36 сырорастущих деревьев ели, 10 сырорастущих деревьев берёзы. Затем стволы незаконно добытых деревьев разрезал на сортимент, который при помощи трактора № и трактора № складировал в штабеля для последующей реализации.

Продолжая свой преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев в 

<

адрес> с целью облегчения его реализации, в период времени с 19 декабря 2017 по 20 декабря 2017 года подсудимый, умышленно ввёл в заблуждение третьих лиц – К.В.Н. , Ч.С.Ю., П.А.А. о том, что производит законную заготовку древесины в указанном месте, привлек их в качестве рабочих по лесозаготовке (дополнительно к С.С.П. и Г.Ю.А. ), также не посвящая их в свой преступный умысел.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, К.В.Н. , Ч.С.Ю., П. А.А., С.С.П. и Г.Ю.А. были застигнуты сотрудниками МОтд МВД России «Велижское» и работниками Велижского лесничества – филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» в 

<

адрес> во время подготовки к заготовке древесины с тракторами № и №, с 3 бензопилами «№», 1 бензопилой №».

Таким образом, подсудимый лично, а также посредством действий третьих лиц непосвященных в его преступный умысел, действующих по его указанию, и в его преступных целях, в период времени с 16 декабря 2017 года по 11 часов 00 минут 21 декабря 2017 года, в выделе 

<

адрес> произвел незаконную рубку 29 сырорастущих деревьев сосны общим объемом 36.04 кубических метра, 36 сырорастущих деревьев ели общим объемом 48.87 кубических метров, 10 сырорастущих деревьев берёзы общим объемом 7.65 кубических метра, причинив лесным насаждениям своими умышленными действиями ущерб на сумму 1 622 320 рубля, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседание виновным себя признал частично, признает вину об осуществлении им с 16 по 21 декабря 2017 года с привлечение бригады, использование 2 тракторов и 4 бензопил, незаконной рубки леса, при отсутствии разрешающих документов в 

<

адрес> в объеме 92.56 куб.м., на сумму 1 622 320 руб., однако корыстной цели не имел, заготавливал лес для организации, в месте указанном ему Д.Ю.А. и П.В.П. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседание показал, что его с бригадой в ноябре - декабре 2017 около 

<

адрес> привлек к заготовке леса Д.Ю.А. , для ООО предоставив для проживания в лесу вагончик организации. Оплату за лес производил ему Д.Ю.А. , а он рассчитывался с бригадой за выполненную работу в первой делянке. В декабре 2017 года Д.Ю.А. приехал в делянку и сказал, есть еще делянка. Документов на заготовку леса ему не передавали, границы участка для заготовки леса ФИО1 обошел сам, при этом ее никто ему не показывал. Д.Ю.А. и П.В.П. сказали, что слева по засечкам на деревьях находится государственный лесной фонд Тверской области, а справа до реки Межа можно все рубить, так как это земля под распашку, относится к Тверской области. В его бригаде, которой он руководил, были Г.Ю.А. , К. , П. , С.С.П. , Ч.С.Ю.. Он пилил лес в делянке, а Г.Ю.А. на тракторе тягал. 

При оценке показаний подсудимого, данных им в судебном заседание, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает показания подсудимого о совершении им незаконной рубки деревьев в установленное время, месте, путем спиливания деревьев, в установленном объеме, в особо крупном размере, с отсутствующими разрешающими рубку документами, в данной части достоверны, а показания подсудимого о совершении рубки для организации ООО при этом место рубки было ему указано другими лицами, не имел умысла на незаконную рубку, то в данной части указанные показания не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств. 

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлений доказанной. 

Потерпевший К.В.В. (зам. директора – Велижского лесничества) в судебном заседании показал, что 20.12.2017 лесничий Б. сообщил ему о незаконной рубке леса, на территории Велижского лесничества, выехавшая на следующий день группа, в составе сотрудников полиции и лесничих на место рубки, установила факт незаконной рубки, на участке леса который не отводился под рубку, границы его не были отведены.

Потерпевшая Я.Т.М. (пом. лесничего) в судебном заседании показала, что 21.12.2017 работниками Велижского лесничества выявлен факт незаконной заготовки леса, в количестве 75 деревьев, на территории 

<

адрес> на границе Смоленской и Тверской областей, в отсутствие разрешающих рубку документов, ущерб с учетом подсчетов составил 1 622 320 руб.. 

Свидетель В.А.П. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 21.12.2017 в составе группы выезжал на границу Тверской и Смоленской областей, обнаружили 4-5 работников, с 2 тракторами и 4 бензопилами, которые занимались заготовкой леса, разрешающих документов не имели, свежеспиленный лес (ель) лежала на поле, от него был волок к лесу, где место незаконной рубки. Работники ссылались на осуществление ими рубки леса на территории Тверской области, считали, что законно заготавливают. Работниками руководил ФИО1, который 21.12.2017 на месте рубки отсутствовал, но в дальнейшем ссылался на заготовку им леса для ООО 

В судебном заседание в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.П. от 16.07.2018, согласно которых 21.12.2017 он в составе группы, прибыли в 

<

адрес>, по мосту перешли реку Межа и прошли по течению реки около 2 километров, где обнаружили у леса штабель свежеспиленного леса хвойных пород, 5 мужчин которые были С.С.П. ., К.В.Н. , Г.Ю.А. , Ч.С.Ю., П.А.А. с 4 бензопилами, на 2 тракторах 

<

данные изъяты> Данные лица сказали, что ведут заготовку древесины в указанном месте, их нанял ФИО1, разрешающих документов не имелось на заготовку леса (т.1 л.д.203-204). 

Свидетель З.А.В. (участковый лесничий) в судебном заседании показал, что 21.12.2017 выезжал в составе группы, обнаружили место незаконной рубки леса, где находилась бригада в составе 5 человек, не имели разрешающих документов, сказали, что рубку производят на территории Тверской области, в месте указанном им бригадиром, считали свои действия законными. Место рубки находилось внутри гослесфонда Смоленской области, имелись свежие пни. Находившийся на месте старший из бригады К.В.Н. , сказал, что место, где надо рубить лес и технику, им дал хозяин. Место рубки не соответствовало требованиям для отвода делянок.

В судебном заседание в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.В. от 16.07.2018, согласно которых 21.12.2017 на месте незаконной рубки Г.Ю.А. и К.В.Н. показали, что с 16.12.2017 по 21.12.2017 они производят рубку леса по указанию ФИО1, который является их руководителем и у него имеются документы. Всего при осмотре делянки вдоль волока обнаружили 75 пней от свежеспиленных деревьев (т.1 л.д.200-202).

Свидетель Б.В.А. (участковый лесничий 

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что 21.12.2017 выезжал на место незаконной рубки в выдел 13 квартал 1, недалеко от д. 

<

адрес>. Он не отводил данную делянку под рубку, при этом место рубки не соответствовало требованиям, технологических карт рубки не имелось. Срубленный лес, по породам – ель, сосна, береза, лежал в сортименте, в штабелях, наибольший штабель лежал в сторону 

<

адрес> Работники бригады на месте рубки сказали, что документы на заготовку леса имеются у старшего, показали пни от спиленных ими деревьев, а также в стороне от места рубки показали на визиры на деревьях по границе гослесфонда Тверской области, считали, что это граница их делянки.

Из показаний потерпевших и свидетелей В. З., Б. следует, об установленном 21.12.2017 факте незаконной рубке в 

<

адрес> в отсутствие разрешающих документов, всего спилено 75 деревьев. При этом рабочие бригады считали, что производят рубку законно, указывали, что подсудимый нанял их на работу, предоставил технику, указал место рубки, считали о наличии у ФИО1 документов на производство рубки леса.

Свидетель Г.Ю.А. в судебном заседание показал, что в составе бригады из 5 человек, а также бригадира ФИО1, в декабре 2017 у д. 

<

адрес> они вместе производили рубку леса, технику (пилы 

<

данные изъяты>», трактора 

<

данные изъяты>) предоставил подсудимый. Рубку леса считали, производят на территории Тверской области, ему показал данное место П.В.П. он показал ему на визиры. Лес заготавливали для Д.Ю.А. , так как он приезжал и ходил в лес на место рубки, привозил деньги за рубку ФИО1. Д.Ю.А. работает в ООО считали, что у них есть документы для заготовки леса. Заготовили около 90 куб. метров за несколько дней. 

Свидетель К.В.Н. , в судебном заседание показал, что участвовал в бригаде, в незаконной рубке леса в декабре 2017 как оказалось на территории Смоленской области, место рубки указали Д.Ю.А. и П.В.П. , так сказал ФИО2. Подсудимый сказал, что они будут рубит с другой стороны делянки, чтобы не мешать второй бригаде.

Свидетель П.А.А. . в судебном заседание показал, что его пригласил подсудимый для заготовки леса в бригаду. Участвовал 21.12.2017 в рубке леса, с помощью бензопилы 

<

данные изъяты> место рубки указал Д.Ю.А. , через ФИО1. В ноябре 2017 он в составе бригады участвовал в рубке леса, делянка находилась рядом, рубили для ООО документы на рубку имелись в первой делянке.

Свидетель С.С.П. в судебном заседание показал, что 21.12.2017 он участвовал в рубке леса, в бригаде ФИО1, древесину заготавливали для Д.Ю.А. . В делянке работали 2 бригады, одна Я.А.В. со стороны Тверской области, и бригада ФИО1 со стороны Смоленской области. Документов на делянку не видел, визиры на деревьях по границе сделал П.В.П. . Границы делянки им не показывали, они сами ходили и смотрели, вышли к полю, посчитали это границей 

<

адрес> и решили оттуда начинать.

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.С.Ю. от 19.07.2018, согласно которых, 19.12.2017 подсудимый предложил ему поучаствовать в рубке леса в делянке около д. 

<

адрес>, с оплатой работы подсудимым и 20.12.2017 они прибыли в делянку, где находились Г.Ю.А. , С.С.П. , П. , К.В.Н. . От остальных работников узнал, что они несколько дней заготавливают древесину для подсудимого. 21.12.2017 на 2 тракторах, с 4 бензопилами, они приехали к полю, где находился штабель сортимента, для начала рубки, но были остановлены сотрудниками полиции и лесничими, которые предложили представить документы на заготовку леса, которых у них не оказалось. Прибывшие объяснили им, что они осуществляют незаконную заготовку леса на территории Смоленской области, было изъято 3 бензопилы, опечатано 2 трактора. Прибывший вечером подсудимый, сказал, что разберется сам с проблемой (т.1 л.д.205-207).

Показания свидетелей Г.Ю.А. , С.С.П. , К.В.Н. , П.А.А. , Ч.С.Ю. относительно привлечения их подсудимым к заготовке леса в неотведенной делянке, с предоставлением бензопил и тракторов, участие в заготовке древесины, при этом считали о наличии разрешающих документов у подсудимого, то данные показания соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей В., З., Б. . Показания данных свидетелей, о том, что рубка леса в неотведенной делянки производилась для Д.Ю.А. , при этом место рубки показал П.В.П. , то в данной части, данные показания свидетелей являются добросовестным заблуждением, так как основываются на обстоятельствах участия Д.Ю.А. в заготовке древесины бригадой ФИО2 на расположенной рядом делянки, на территории Тверской области, на которую имелись разрешающие документы для заготовки древесины. Относительно отвода делянки П.В.П. , то таких доказательств не имеется, при этом данный свидетель, только показывал Г.Ю.А. визиры на деревьях по границе гослесфонда Тверской области. Как показали свидетели, являющиеся рабочими в бригаде подсудимого, место, откуда начали рубку леса с ДД.ММ.ГГГГ показал лично подсудимый и только ФИО1 ссылался на Д.Ю.А. , ФИО3 как лиц указавших им место рубки. 

Свидетель Я.А.В. в судебном заседание показал, что его бригада работала от ИП Х.Т.И. около 

<

адрес>, имел документы на заготовку леса, границы рубки ему показывал П.В.П. . В место незаконной рубки подсудимым он не ходил с П.В.П. и ФИО2, в его делянку не приезжал Д.Ю.А. . 

Из оглашенного в силу ч.3 ст.281 УПК РФ протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.В. и ФИО1 видно, что в ноябре 2017 бригады Я.А.В. и ФИО2 работали в одной делянки у д. 

<

адрес>. В присутствии Я.А.В., ФИО2, о наличии иной делянки П.В.П. не сообщал. В конце декабря 2017 подсудимый обратился к Я.А.В., чтоб он при допросе сообщил, что делянку в которой задержали его бригаду, была установлена П.В.П. (т.2 л.д.8-11)

Свидетель З.А.В. в судебном заседание показал, что в 2017 году он работал в бригаде Я.А.В., рубили лес в районе 

<

адрес>, границы делянки были обозначены столбами. Относительно заготовки леса подсудимым ничего не знает. 

В судебном заседание в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.В. от 07.08.2018, согласно которых, в ноябре 2017 их бригада заготавливала лес в отведенной делянки у д. 

<

адрес>, относительно наличия иной делянки под будущую заготовку древесины не знает, ему об этом Я.А.В., П.В.П. не говорили (т.1 л.д.244-246)

Свидетель З.С.Н. в судебном заседание показал, что в январе 2018 он перевозил древесину в районе на поле, по договоренности с Х.Т.И. , которая оплатила ему работу.

В судебном заседание в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.С.Н. от 14.08.2018, согласно которых, в январе 2018 он перевез 2500 куб. м. древесины сортимент из делянки у д. 

<

адрес> на поле, на расстоянии 10 км., при этом проживал в вагончике, который ему предоставил для проживания Д.Ю.А. , данный вагончик перевез в январе 2018 из делянки к 

<

адрес> (т.2 л.д.17-18).

Из представленного расходно-кассового ордера № от 21.02.2018 видно, что ИП Х.Т.И. выплатила З.С.Н. сумму 91200 руб. за перевозку древесины на промсклад (2280 куб.м.) (т.2).

Свидетели Я.А.В., З.А.В. , З.С.Н. показали об отсутствии каких-либо договоренностей в ноябре 2017 года по рубке иной делянки, и о нахождении П.В.П. который показывал границы новой делянки в их присутствии и подсудимого. Вывоз древесины осуществлялся в январе 2018 из делянок у , что подтверждает достоверность показании свидетелей, что заготовка древесины в отведенной делянки на территории Тверской области и вывоз леса осуществлялся для ИП Х.Т.И. , а не в интересах какой-либо организации. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.Г. от 22.08.2018 видно, что является директором АО» в 

<

адрес>, занимаются деревообработкой. Ранее Д.Ю.А. , П.В.П. работали в его организации 81 каких-либо указаний данным лицам об отводе делянки подсудимому в декабре 2017 он не давал, так как организация не имела делянок под вырубку. Древесины со штабелей у 

<

адрес> их организация не приобретала в ноябре-декабре 2017 (т.2 л.д.20-22).

Свидетель Х.Т.И. в судебном заседание показала, что является индивидуальным предпринимателем в области лесозаготовки, имела бригаду Я.А.В., которая занималась заготовкой древесины. У нее в штате с 2015 по 2018 год работал мастером леса П.В.П. . Каких-либо договоренностей с ФИО2, Д.Ю.А. о заготовке леса не имела. Обращалась по просьбе знакомого к Д.Ю.А. , по лесозаготовке в районе 

<

адрес>, чтоб нашел бригаду, больше по этому вопросу не общалась. Водитель З.С.Н. вывозил в январе-феврале 2018 по договоренности с ней лес, за что она выплатила ему деньги в своем офисе. 

Свидетелем ФИО4 представлена проектная документация по культуротехнической мелиорации общей площадью 39.78 га. на земельном участке в границах КК: № 

<

адрес> с отведенной делянкой площадью 37.9 га. земли сельскохозяйственного назначения, с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по приведению участка в соответствии с целевым назначением (т.2). Данные доказательства подтверждают показания свидетелей из бригады Я.А.В., ФИО2, водителя З.С.Н. , свидетелей Д.Ю.А. , П.В.П. , о том, что в ноябре 2017 указанные две бригады выполняли работы по рубке леса, в отведенной делянки, под расчистку земель сельскохозяйственного назначения, а также проживание бригады подсудимого в вагончике, предоставленного Х.Т.И. , рядом с местом заготовки леса. 

Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2017 по просьбе Х.Т.И. он обращался к подсудимому, относительно заготовки леса в районе д. 

<

адрес>, при этом указал в лесу подсудимому на границе участка место начала рубки, непосредственно вопрос рубки леса сказал договариваться с Х.Т.И. . С П.В.П. он не приезжал и не показывал место рубки подсудимому. 

На представленной в ходе судебного заседания свидетелю Д.Ю.А. схеме (т.1 л.д.52,58) указал место, где он показывал ФИО2 участок под рубку на территории 

<

адрес>, по просьбе Х.Т.И. .

Из оглашенного в силу ч.3 ст.281 УПК РФ протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ю.А. и ФИО1 видно, что Д.Ю.А. опровергает показания подсудимого о том, что он давал указание ФИО1 начинать рубку леса, а только показал место начала рубки и указал обращаться к ИП Х.Т.И. . Подсудимый знает порядок отвода делянок, но считал очистка полей не требует необходимость определения границ и наличие документов, о необходимости обращения к Х.Т.И. знал. Д.Ю.А. не давал указание подсудимому производит рубку леса на территории Смоленской области, саму делянку они не обходили, картами не пользовались (т.1 л.д.124-127)

Свидетель П.В.П. в судебном заседание показал, что в ноябре-декабре 2017 он показал место рубки леса бригаде Я.А.В. в районе 

<

адрес>, для ИП Х.Т.И. , которая имела разрешающие документы, делянка была обозначена визирами. Относительно незаконной рубки подсудимым, ничего не может сказать. 

На представленной в ходе судебного заседания свидетелю П.В.П. схеме (т.1 л.д.52) указал место, в районе 

<

адрес>, квартал 128 (73) где он указывал Я.А.В. место рубки и откуда вывозился лес Х.Т.И. .

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 14.08.2018 между П.В.П. и ФИО1 видно, что в ноябре 2017 он в делянке с ФИО1, в присутствии З.А.В. , Я.А.В., не встречался (т.2 л.д.12-16)

Свидетели Т.И.Г. , Х.Т.И. , Д.Ю.А. , П.В.П. не подтвердили факт того, что указывали подсудимому, о производстве рубки леса на территории Смоленской области, при этом Д.Ю.А. подтверждает факт того, что обращался к подсудимому по просьбе Х.Т.И. о заготовке леса, указал место рубки на территории Тверской области и предложил обращаться для согласования договоренности к Х.Т.И. , что Х.Т.И. подтверждает о наличии такой просьбы к Д.Ю.А. .

Показания свидетеля Л.В.Ю. не имеют какого-либо доказательственного значения по уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 22.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 от 

<

адрес> привёл к 

<

адрес>, указал участок где его бригада с 16.12.2017 по 21.12.2017 произвела вырубку 75 деревьев. Также указал на штабеля с сортиментом ели, сосны, березы с места незаконной рубки (т.1 л.д.145-151);

- протокол проверки показаний на месте Д.Ю.А. от 15.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого от д. Дорожкино на расстоянии 2 км. указал от нее, на участок местности, где он в ноябре 2017 разговаривал с подсудимым о рубке деревьев (данный участок находится на расстоянии 1 км. от места незаконной рубки) (т.1 л.д.139-142);

- протокол осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 21.12.2017 с фототаблицей, схемами, согласно которого, в выделе 13 обнаружена незаконная рубка 75 сырорастущих деревьев, из них 29 пней сосны, 36 пней ели, 10 пней березы. В месте рубки находится трактор №, с приспособлением для трелевки, трактор № с приспособлением для трелевки, 3 бензопилы № 1 бензопила № а также штабеля сортимента ели, сосны, березы. Участвующий в осмотре Г.Ю.А. указал, что рубку провела деревьев их бригада, документы у старшего, который отсутствует (т.1 л.д.8-30);

- расчет объема вырубленной древесины и размер ущерба от рубки составляет, в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007, сосна – 36.04 куб. м., на сумму – 713123 руб. 40 коп., ель- 48.87 куб.м., на сумму – 871352 руб. 20 коп., береза – 7.65 куб.м., на сумму 37844 руб. 55 коп., а всего 92.56 куб.м., на общую сумму 1 622 320 руб. (т.1 л.д.31-32,214-221);

- справка и схема ГКУ «Заподнодвинское лесничество Тверской области», приказ №550 от 13.10.2017 Федерального агентства лесного хозяйства, о границах Велижского лесничества, схемы с карт Велижского лесничества, ответ ФГБУ «Рослесинфорг» о границах Велижского лесничества, о нахождении места рубки в выделе 13 квартал 1 Велижского лесничества на территории Велижского района Смоленской области (т.1 л.д.51-52, т.2) 

- выписка из государственного лесного реестра №259 от 12.07.2018, лесной участок с №, расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> относится к эксплуатационным лесам, площадь 7.2 га. (т.1 л.д.222);

- протокол осмотра, постановление о признании вещественными доказательствами от 31.01.2018, 2 бензопилы № с шинами, пильными цепями, на одной из пил дата выпуска ноябрь 2014, заводских номеров не имеют. 1 бензопила № с шиной, с пильной цепью, дата выпуска 01.2016 (т.1 л.д.65-73);

- вещественные доказательства, в виде 1 бензопила № передана К.В.Н. , трактор № и №, переданы были Г.Ю.А. (т.1 л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2018, постановление о признании вещественными доказательствами от 06.03.2018, в 

<

адрес>, в виде штабелей сортимента незаконно заготовленной древесины, 104 бревна сосны, 131 бревно ели, 33 бревна березы (т.1 л.д.85-85-102,107);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость на 21.12.2017 сортимента незаконно заготовленной древесины, 104 бревна сосны, 131 бревно ели, 33 бревна березы, составляет общую сумму 368 981 руб. (т.1 л.д.171-177);

- бензопила № без шины и цепи, выданная подсудимым добровольно 18.12.2018 в ходе судебного следствия по делу, передана на хранение в МОтд МВД России «Велижское (т.2).

Таким образом, в судебном заседание установлено, что ФИО1 в период времени с 16.12.2017 по 21.12.2017 в 

<

адрес> сам лично, а также привлек лиц, не посвященных в его преступные цели, совершил незаконную рубку 92.56 куб.м. древесины в лесном фонде, в эксплуатационных лесах, не имея разрешающих документов на рубку, совершенная в особо крупном размере – 1 622 320 руб., согласно примечания к ст.260 УК РФ, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

Судом была дана оценка относительно размера ущерба причиненного в результате преступных действий подсудимого на 21.12.2017, в связи с вступлением в силу с 08.01.2019 постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», при этом сумма вреда составила 1 708 856 руб., а объем срубленной древесины – 99.19 куб.м., что ухудшает положение подсудимого, в связи, с чем в силу ст.9-10 УК РФ, судом учитывается при определении объема и размера ущерба действовавшее на 21.12.2017 постановление Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

Таким образом, ФИО1 не имея разрешающих рубку леса документов, произвел незаконную рубку 75 деревьев, на землях лесного фонда, на территории Велижского района Смоленской области, совершенную в особо крупном размере, то есть более 150 000 рублей. 

О наличии умысла в действиях подсудимого, свидетельствует факт того, что он зная порядок заготовки древесины, в нарушение установленного порядка производит рубку деревьев в лесном фонде, что указывает об осознании своих действии, предвидеть неизбежность наступления последствии в виде причинения ущерба и желает этого. 

Доводы подсудимого и стороны защиты, что отсутствует умысел в действиях подсудимого ФИО1, то мотив совершения данного преступления подсудимым, не влияет на квалификацию его действий по ч.3 ст.260 УК РФ, при этом данное преступление считается оконченным с момента рубки деревьев и причинения особо крупного ущерба, в связи, с чем дальнейшие действия подсудимого по распоряжению незаконно заготовленной древесиной, не влияют на квалификацию его действий.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что отсутствует умысел в действиях подсудимого суд считает также необоснованными, так как подсудимый показал, что рубку леса он начал сам, границы делянки ему никто не отводил, после разговора с Д.Ю.А. , он сам обошел и осмотрел делянку, где была произведена незаконная рубка, однако данные действия достоверно указывают об умысле в действиях подсудимого, так как Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, в п.17,24 указано о заготовке древесины после отвода лесосеки, ее таксации, при этом данные действия не допускаются посредством визуального оценки лесосеки.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что заготовку подсудимый начал по заданию Д.Ю.А. и П.В.П. , то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так как данные свидетели не оспаривая факт того, что Д.Ю.А. обращался к подсудимому и показывал в лесу место для заготовки, при этом указали, что по вопросу рубки делянки, подсудимый должен обратиться к Х.Т.И. , что и сам подсудимый при проверке его показаний на месте не отрицал. Место начала рубки, как показали работники бригады ФИО1, со стороны поля, указал сам подсудимый, предоставив технику, при этом разрешающих документов на рубку леса не имел, что иным лицам не сказал. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый 21.12.2017 звонил по телефону Д.Ю.А. , о чем представили распечатку телефонных переговоров с телефона подсудимого, то данное доказательство, не свидетельствует о том, что рубка леса производилась по заданию Д.Ю.А. , который факт телефонных разговоров не отрицает, но указывает их цель, как желание помочь подсудимому в указанных обстоятельствах. 

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом положении ст.9 УК РФ, совершенное подсудимым преступление подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ №277-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО1- возраст 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, выдача добровольно орудия преступления (бензопила), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которое является умышленным тяжким преступлением, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 5 лет лишения свободы соответственно, но с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, привлечения к совершению преступлению третьих лиц не посвященных в его преступный умысел, размер причинённого вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО1, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания не имеется. 

Иные виды наказании предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительные работы, в связи с тем, что подсудимый не трудоустроен, постоянных доходов не имеет, пенсии, пособии не получает, с учетом характеристики личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также достижение возраста 

<

данные изъяты> суд считает не смогут достигнут целей наказания. Указанные обстоятельства судом учитываются при не назначении ФИО1 и дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ к основному наказанию, в виде лишение свободы.

Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечат его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом также рассматривалась возможность применения ст.64 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Оснований для применения ст.62,66-68,72.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в силу ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

По назначенному наказанию, в виде лишения свободы за совершенное преступление по ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания – лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность самого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное впервые.

При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому, предусмотренные ч.1 и примечанием к ст.73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения от наказания подсудимого, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По делу ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» предъявлен гражданский иск в размере 1 622 320 руб. (т.2 л.д.47), в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.99-100 ЛК РФ, ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так как подсудимый признан виновным в незаконной рубке леса, при этом установлен размер ущерба от его действий, на сумму 1 622 320 руб., в данном размере гражданский истец иск поддерживает, то суд считает иск подлежащим удовлетворению. Основании для солидарной ответственности лиц не имеется, так как виновным в незаконной рубке леса признан только подсудимый, вины иных лиц в рубке леса не установлено, что свидетельствует об ответственности в возмещении имущественного вреда только у ФИО1 При этом стоимость незаконно заготовленного леса подсудимым, не подлежит зачету в счет уменьшения размера гражданского иска, так как данное имущество подсудимому не принадлежит, а обращается в доход государства. 

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, сумму ущерба с учетом абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального района. 

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска, штрафа или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства, в виде: 2 бензопилы марки № с шинами и цепями, 1 бензопила «№ без шины и цепи, 1 бензопила «№» с шиной и цепью, как принадлежащие на праве собственности подсудимому, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Г.Ю.А. , С.С.П. , К.В.Н. , П. , Ч.С.Ю., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудия преступления непосредственно используемые при незаконной рубки леса, подлежат конфискации. Представленные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия талоны и товарные чеки о покупке бензопил, с датами покупок 31.08.2017, 05.09.2017, 29.07.2016, с указанием в подписи покупателя О.Н.А., не свидетельствуют о том, что являющиеся вещественными доказательствами по делу бензопилы, не имеющие регистрационных номеров, а также бензопилы указанные в представленных талонах являются идентичными, при этом сам подсудимый указывал в ходе предварительного расследования о принадлежности бензопил ему. Доказательств того, что бензопилы являются основным законным источником средств к существованию ФИО1, не имеется.

Вещественные доказательства, в виде трактор №, трактор №, не являются орудием преступления,, при этом трактор № с 19.03.2018 принадлежит ФИО5, который 30.07.2018 снял его с учета, в связи со списанием (т.1 л.д.243).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что трактор № принадлежит ему на праве собственности, об использовании трактора при незаконной рубке леса 21.12.2017 он не знал при его покупке, в настоящее время трактор уничтожен. 

Таким образом, трактор №, трактор № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законным владельцам.

Вещественные доказательства, в виде 104 сортимент деревьев породы «сосна», 131 сортимент деревьев порода «ель», 33 сортимент деревьев порода «береза», находящиеся в штабелях в выделе 12-13 квартал 1 Селезневского сельского участкового лесничества, которые по постановлению Велижского районного суда от 13.03.2018 (т.1 л.д.134), постановлению следователя и акта от 18.06.2018 (т.1 л.д.178-179), в силу п.п.»б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ были переданы на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, по состоянию на 07.12.2018 не были реализованы, являющиеся предметом преступления, как незаконно заготовленная древесина, с учетом требований ст.99.1 ЛК РФ, "Положения о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848, согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ №277-ФЗ от 21.07.2014) и назначить ему наказание, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 88» к ФИО1 , о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Велижский район», имущественный вред в размере 1 622 320 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства, в виде: 

-2 бензопилы марки № с шинами и цепями, 1 бензопила №» без шины и цепи, 1 бензопила № с шиной и цепью, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации; 

- трактор №, трактор №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законным владельцам;

- 104 сортимент деревьев породы «сосна», 131 сортимент деревьев порода «ель», 33 сортимент деревьев порода «береза», находящиеся в штабелях в выделе 12-13 квартал 1 Селезневского сельского участкового лесничества, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в Межрегиональном территориальном Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Романов