2а-503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

04 июня 2019 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и заместителю начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий и бездействий незаконными и приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельные участки в количестве 10 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, в описательной части Акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: 

<

адрес>, ФИО3». Однако четвёртый лист указанного Акта уже подписан ФИО3 не как «заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава», а как «судебным приставом – исполнителем». ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечаток (ошибок) в Акте о наложении ареста (описи имущества). Однако нарушение, допущенное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, устранить путём вынесения Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке ч.3 ст.14 Закона не представляется возможным, так как Акт о наложении ареста (описи имущества) Постановлением должностного лица службы судебных приставов не является, в связи с чем, указанный акт подлежит отмене. Кроме того, административный истец считает что нарушения, допущенные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно считать опиской, так как полностью неверно указана должность лица, составившего данный Акт. Постановление об исправлении описки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено было в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.8.ю2 Инструкции – документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. На основании изложенного административный истец просит суд приостановить исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, в части реализации арестованного имущества по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении должнику Постановления 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечаток (ошибок) в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии административного истца. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, поданных относительно административного иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, в соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Усть-Донецким районным судом. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям по.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не коим образом не нарушает права сторон исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 руководствуясь ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление «Об исправлении опечаток в Акте о наложении ареста (описи имущества). Данным Постановлением была исправлена опечатка в должности ФИО3 Вынесенное Постановление не нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку носит не распорядительный характер, а информативный. Данное Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентируются сроки отправки Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется, права административного истца вынесенным Постановлением не нарушаются. 

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении имущества должника ФИО1

При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3, была допущена опечатка в написании должности, вместо правильной должности «судебный пристав-исполнитель», указано «заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3».

Постановлением об исправлении опечаток (ошибок) в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и исправлена опечатка в указании должности ФИО3, как «судебный пристав-исполнитель». 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Постановление об исправлении опечаток (ошибок) в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не коим образом не нарушает права административного истца.

Доводы административного истца и его представителя о том, что несвоевременное направление копии Постановления об исправлении опечаток (ошибок) в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1, нарушает права административного истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление, не коим образом не нарушает права административного истца ФИО1 и не является основанием для признания бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава незаконными, так как статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не предусмотрено направлять соответствующие Постановления в день их вынесения, либо не позже следующего дня.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и заместителю начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий и бездействий незаконными и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Судья В.Г. Хачатурян