Дело № 22-2141/2023 г. Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 20 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Балагуры А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусейнова И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июля 2023 года, которым 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания ФИО6 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования «Калининский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7; мнения прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление имело место в г. Твери 16 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, находит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не достаточно мотивировал необходимость назначения дополнительного вида наказания. 

Указывает на то, что ФИО1 является основным кормильцем многодетной семьи, его деятельность связана с управлением автомобилем, официально трудоустроен водителем, имеет единственную профессию водителя. Следовательно, при назначении дополнительного наказания суд не учел влияние этого наказания на условия жизни его многодетной семьи. 

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом не учтено и то обстоятельство, что данное ДТП произошло не только и не в результате грубого нарушения ПДД водителем ФИО1, но и в результате нарушений ПДД самим пешеходом Потерпевший №1

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери ФИО8 просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нарушении Потерпевший №1 п. 4.8 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. Смягчить назначенное наказание до 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному определенные приговором ограничения.

Доводы представления мотивирует тем, что суд не исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не учел факт нарушения Потерпевший №1 правил дорожного движения в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит дополнительное наказание, назначенное ФИО1, отменить.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Указывает на то, что ФИО1 принес извинения, после ДТП своим поведением доказал добропорядочность, частично возместил в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального и материального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В силу ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО10 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств в ходе расследования уголовного не установлено.

При постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно расценил признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего и 3 несовершеннолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что имущественный ущерб и моральный вред ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением, что претензий к последнему он не имеет, с ФИО1 примирился и на этом основании просит прекратить производство по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 подтвердил подлинность данного заявления.

Осужденный ФИО1 поддержал заявления Потерпевший №1 и суду пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причин для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1, поскольку все условия для этого соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 03 июля 2023 года в отношении 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Г.В. Горбачёв