Уголовное дело №1-533/2025

УИД 09RS0001-01-2025-004398-60

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2025 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А., 

при секретаре судебного заседания Шнаховой А.Х., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абдоковой Б.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.10.2024 года, правомерно находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, точное время не установлено, заключил с ФИО3 №1 устный договор поставки кровельного материала, на общую сумму 690 000 рублей. В дальнейшем, в период с 11.10.2024 года по 14.10.2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а именно - закупить и поставить кровельный материал ФИО3 №1, получил от последнего денежные средства на сумму 690 000 рублей по частям, которые были вверены ему ФИО3 №1, на участке местности перед стоматологической клиникой «Светлана», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

В последующем, ФИО1 находясь в г. Черкесске, в неустановленном месте, не позднее 14.10.2024 года, точное время следствием не установлено, ввиду возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенных ему денежных средств в сумме 690 000 рублей без ведома и согласия собственника денежных средств - ФИО3 №1, преследуя корыстный умысел, решил незаконно растратить указанные денежные средства, не поставляя кровельный материал ФИО3 №1, после чего в указанный период в г. Черкесске, истратил вверенные денежные средства против воли собственника путем передачи денежных средств другим лицам в счет погашения своих долговых обязательств, чем совершил их хищение, тем самым причинил ФИО3 №1 крупный материальный ущерб на сумму 690 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что с октября 2024 он стал заниматься поставкой кровельных материалов. Примерно в 10-х числах октября 2024 года к нему обратился ФИО3 №1, с просьбой подыскать и поставить кровельный материал, для осуществления кровли дома по месту его (ФИО3 №1) места жительства в 

<

адрес>. Находясь в указанном поселке, по месту жительства ФИО3 №1, в присутствии самого ФИО3 №1, мастера-кровельщика ФИО10, они, осмотрев объект строительства, пришли к выводу о необходимости приобретения кровельного материала, стоимость которого составила 690 000 рублей. Денежные средства в сумме 690000 рублей, были ФИО3 №1 переданы ему в наличной форме. После получения от ФИО3 №1 денежных средств в указанной сумме, при наличии у него (подсудимого) иных долговых обязательств перед другими лицами, имея в наличной форме денежные средства в сумме 690 000 рублей, вверенные ему ФИО3 №1 для покупки кровельного материала, он решил распорядиться указанными средствами с целью закрыть часть своих долгов. С указанной целью он растратил, денежные средства в указанной сумме, вверенные ему ФИО3 №1 для покупки кровельного материала, на свои нужды, путём погашения долга перед другими лицами. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, просит учесть возмещение потерпевшему вреда причинённого преступлением в полном объёме (л.д. 125-128, 168-171).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил данные показания и пояснил, что показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, летом 2024 года, с целью обновления кровли дома, по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обратился к своему знакомому по имени ФИО10. В рамках ранее достигнутой договорённости, с целью осмотра объекта строительства, определения стоимости работ, определения стоимости и количества необходимого материала для замены кровли, 11.10.2024 года по вышеуказанному адресу, он встретился с ФИО10 и ФИО1, который со слов ФИО10 должен будет заниматься скупкой необходимых материалов. После осмотра объекта строительства, ФИО1, сообщил, что общая стоимость материалов с доставкой составит 942 000 руб., но если оплата будет наличными, стоимость материалов будет значительно меньше, а именно 700 000 рублей. После того, как он согласился на предложение ФИО1, последний сообщил, что денежные средства ему нужно передать до 15.10.2024 года, так как материал после 15 числа существенно подорожает, и он ответил, что в ближайшее время передаст ему деньги, после чего они разъехались. Около 13 часов, 11.10.2024 года, ему позвонил ФИО1 и попросил срочно передать ему деньги в сумме 150 000 рублей в счет закупки материалов. В этот же день, около 16 часов 40 минут ФИО1 на своем автомобиле Лада Приора черного цвета, приехал к нему на работу в стоматологическую лабораторию по адресу: 

<

адрес>, где на улице перед лабораторией, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В это же день, около 20 часов, на вышеуказанном участке местности, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом ФИО1 сообщил, что оставшуюся часть нужно ему передать обязательно до 15.10.2024 года, так как стоимость материалов подорожает, и он согласился. 14.10.2024 года около 12 часов дня, с учётом достигнутой договоренности, о производстве скидки на приобретаемый товар, находясь в салоне автомашины, на которой приехал ФИО1, припаркованной на вышеуказанном участке местности, он предал ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей. Таким образом, он, с учётом достигнутой договоренности, для приобретения кровельного материала, передал ФИО1 денежные средства наличными в общей сумме 690 000 рублей. Однако, как им в последующем было установлено, ФИО1, взятые на себя обязательства, по приобретению кровельного материала за счёт переданных ему денежных средств, не выполнил, а полученные денежные средства в указанной сумме, ФИО1 израсходовал на погашение своих долговых обязательств перед иными лицами. В ходе допроса от 08.08.2025 пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему сумму причинённого материального ущерба, в размере 690 000 рублей, заявив, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск в настоящее время подавать не желает (л.д. 31-36, л.д. 48-51, л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от её супруга ФИО3 №1, ей известно, что с целью приобретения материалов для замены кровли, домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, он, в период с 11.10.2024 по 14.10.2024, передал ФИО1 денежные средства в сумме 690 000 рублей, при этом ФИО1, за счёт полученных денежных средств, взял на себя обязательства, в течении 2-3 недель, приобрести необходимые материалы. По прошествии указанного времени, поскольку ФИО1, не выполнил взятые на себя обязательства, её супруг неоднократно обращался к нему, с целью узнать причину задержки и, не поставки товара, но что ФИО1 пояснял, что материалы заказал в г. Пятигорске, и все материалы находятся на хранении в г.Минеральные Воды. Ввиду не поставки товара, 22.11.2024 около 10 часов она с супругом выехала по месту жительства ФИО1, где он стал утверждать, что все в порядке, ждёт поставку, материал скоро будет, максимум в течение 10 дней. Там же, они попросили ФИО1 написать им расписку, что он получил денежные средства в сумме 690 000 руб. за поставку кровельного материала и обязуется в течение 10 календарных дней осуществить поставку материалов. В их присутствии ФИО1 собственноручно написал данную расписку от 22.11.2024, которую передал супругу. В последующем, понимая, что ФИО1 обманывает их, ее супруг обратился в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.12.2024 года ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО3 №1, сообщил, что в октябре 2024 года ФИО1 получив от него денежные средства в сумме 690 000 рублей, взяв на себя обязательства приобрести за счёт указанных денежных средств материалы для кровли, до настоящего времени товар не поставил, денежные средства не вернул. На сообщение ФИО3 №1, он предложил пригласить Кенчешаова Аслана встретиться с ним. 05.12.2024 года, в ходе беседы, в присутствии ФИО3 №1, ФИО1 сообщил, что у него, перед иными лицами, имеются долговые обязательства в сумме 6 000 000 рублей, денежные средства, полученные от ФИО3 №1 в сумме 690 000 рублей, для приобретения кровельного материала, он потратил на собственные нужды, с целью покрытия долговых обязательства перед другим лицом (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2024 года, ранее ему знакомый ФИО3 №1 обратился к нему с просьбой произвести работы по замене кровли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласивший на просьбу ФИО3 №1, он сообщил ему, чтобы тот приобрел необходимые материалы для производства указанных работ, после чего он начнет работу. 11.10.2024 года, находясь по указанному выше адресу, он стал свидетелем того, как ФИО1, на ноутбуке, произведя проект замены крыши указанного домовладения, и посчитав количество необходимого материала для его замены, обозначил ФИО3 №1 стоимость материалов. Какую сумму ФИО1 обозначил ФИО3 №1, он не помнит, после чего он уехал, указав ФИО3 №1, что приступит к работе после поступления необходимого материала. Спустя неделю, ему позвонил ФИО3 №1, и сообщил, что материалы не поставляются. Он позвонил ФИО1, узнать причину задержки поставки, и он объяснил это тем, что сейчас трудно найти сайдинг, в связи с чем по его совету, примерно в начале ноября, ФИО3 №1 с ФИО1 договорились изменить детали заказа. В конце декабря 2024 года, точную дату он не помнит, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО3 №1 обратился в полицию, так как ФИО1, получив от ФИО3 №1 денежные средства на приобретение кровельных материалов, материалы не поставил, деньги не возвращает. Он позвонил ФИО1 с целью выяснить возникшую ситуацию, на что ФИО1 пояснил, что кровля уже поступила, а карнизную часть еще не поставили. ФИО4 пояснил, что ФИО3 №1 требует вернуть ему деньги, полученные на приобретение материалов. ФИО1 представлялся менеджером, где именно он работал, откуда он приобретал кровельные материалы, ему не известно. Какую сумму денег ФИО1 получил от ФИО3 №1, ему не известно, как неизвестно каким способом, и где именно ФИО3 №1 передавал денежные средства ФИО1 (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года он занимается предпринимательской деятельностью, основным видом деятельности является розничная торговля строительным и кровельным материалом. Занимаясь указанной деятельностью, в 2019 году он познакомился с ФИО1, который с указанного периода неоднократно приобретал у него кровельные материалы. После осмотра двух заявок показал, что данные заявки поступили от ФИО1 15 октября 2024 года, на поставку кровельных материалов, в первой заявке на сумму примерно 100 000 руб., на второй заявке с пометкой «прямоугольник», общая стоимость кровельных материалов составляет от 50 до 70 000 руб. В период с 10 октября по 10 ноября 2024 года, ФИО1, с заказом на поставку кровельных материалов на сумму 600 000 - 700 000 руб., к нему не обращался (л.д. 136-139).

Исследовав показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд признает их показания правдивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд, признавая указанные доказательства правдивыми, относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесск, из которых следует, что 17.12.2024 года он получил объяснение от ФИО1 по факту присвоения и растраты им денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 После получения объяснения, у них состоялась доверительная беседа, в ходе которой ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 690 000 руб. полученные от ФИО3 №1, в счет покупки кровельных материалов, при наличии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, он потратил на собственные нужды в счет погашения своих долговых обязательств (л.д. 133-135).

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении № 44-О от 06.02.2004, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных (опрошенных) лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт оглашенные показания свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу. 

Помимо показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Протоколом выемки, от 20 января 2025 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №1 произведена выемка флеш-карты USB CABLE содержащей аудио и видеозаписи разговора с ФИО1 (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов, от 25 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена указанная флеш-карта содержащая аудио и видеозаписи, а также содержимое указанной флеш-карты, на которых демонстрируется, как ФИО1 обязуется вернуть денежные средства, (л.д. 155-162).

Протоколом осмотра предметов, от 18 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена расписка от 22.11.2024, составленная ФИО1, полученная 13 декабря 2024 года вместе с заявлением потерпевшего ФИО3 №1 о совершенном в отношении него преступлении, на которой имеется запись о получении ФИО1 от ФИО3 №1 денежных средств в сумме 690000 рублей с обязательством поставить кровельный материал в течение 10 дней (л.д. 129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности перед стоматологической клиникой «Светлана», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, на котором ФИО3 №1 передавались денежные средства ФИО1 (л.д. 143-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором между ФИО3 №1 и ФИО1 был заключён устный договор поставки кровельного материала (л.д. 149-154).

Вещественными доказательствами: распиской от 22.11.2024, на которой имеется запись о получении ФИО1 от ФИО3 №1 денежных средств в сумме 690000 рублей с обязательством поставить кровельный материал в течение 10 дней (л.д. 6, 129-131, 132); флеш-картой USB CABLE содержащей аудио и видеозаписи, на которых демонстрируется, как ФИО1 обязуется вернуть денежные средства, а также фото составленной им расписки (л.д. 52, 53-56, 155-162, 163).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО1.

Перечисленные доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО13, являясь относимыми, допустимыми, достоверными объективно согласуясь между собой, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он, вверил ФИО1 денежные средства в сумме 690000 рублей, с целью приобретения последним кровельного материла. Однако ФИО1, против воли ФИО3 №1, вверенные ему денежные средства израсходовал, путём передачи их другим лицам, в счёт погашения своих долговых обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом. 

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО1 являлась корыстная цель, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 растратил вверенное ему имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 690 000 рублей, что признается крупным размером.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности, суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.176-178), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.190), женат, на учетах врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.184, 186). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1646 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 оснований не имеется, поскольку он являются физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики; единый казначейский счет: 40№; казначейский счёт: 03№; ИНН: №; КПП:№; БИК:№; ОКТМО:№ код дохода: 188 № 140; УИН: 188 №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей взыскать с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: расписка от 22.11.2024, на которой имеется запись о получении ФИО1 от ФИО3 №1 денежных средств в сумме 690000 рублей с обязательством поставить кровельный материал в течение 10 дней; флеш-карта USB CABLE содержащая аудио и видеозапись, на которых демонстрируется, как ФИО1 обязуется вернуть денежные средства, а также фото составленной им расписки, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.