<

данные изъяты>

Дело № 2-223/2024 (2а-6822/2023)

74RS0002-01-2023-005408-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Бухариновой К.С., 

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788352 руб. 40 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341444 руб. 25 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18637 руб. 97 коп.. В обоснование требований указано, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска в отношении ФИО8 имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые он считает недействительными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ему вручены не были, а кроме того, у него отсутствовала возможность по погашению задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме. 

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, административные ответчики Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица ГУ лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г. Челябинска в отношении ФИО8 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО14, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 11262177 руб. 19 коп. (л.д. 7-8); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО14, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 4877775 руб. (л.д. 9-10); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ лесами Челябинской области, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 266256 руб. 82 коп. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 788352 руб. 40 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), которое получено должником в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 341444 руб. 25 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18637 руб. 97 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 от взыскателя ГУ лесами Челябинской области поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 от взыскателя ИП ФИО14 поступило заявление об окончании исполнительных производств, с возвратом оригиналов исполнительных листов. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Как следует из административного искового заявления ФИО8, с учетом даты получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, соответственно, являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Разрешая требования административного иска в указанной части, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходит из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебных актов, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств требований исполнительных документов, соответствует требованиям законности и не нарушает права административного истца.

Суд обращает внимание на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений, поскольку оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А76-32036/2014 о банкротстве ОАО «Аргазинское» №A76-32036/2014: частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО8, ФИО6, в пределах, заявленных требований в размере 308629326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 20-22).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-9646/2019 заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО8, г. Челябинск, в пределах заявленных требований в размере 813263176 руб. 49 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 23-26).

Таким образом, в результате принятия Арбитражным судом 

<

адрес> обеспечительных мер, а именно наложения арестов на счета и иное имущество, что также подтверждается сведениями из управления Росреестра (л.д. 85-119), ФИО8 утратил возможность распоряжаться собственными денежными средствами и имуществом, в том числе, утратил возможность добровольно исполнять требования судебного пристава исполнителя, иных государственных органов.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение исполнительных документов было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО8 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788352 руб. 40 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341444 руб. 25 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18637 руб. 97 коп.

Кроме того, судом установлено, что исполнительский сбор в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788352 руб. 40 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341444 руб. 25 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18637 руб. 97 коп. погашен, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 65, 120, 121).

С учетом освобождения ФИО8 от уплаты исполнительского сбора, на Центральный РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области суд возлагает обязанность произвести возврат ФИО8 денежных средств в размере 788352 руб. 40 коп., 341444 руб. 25 коп., 18637 руб. 97 коп., уплаченных на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788352 руб. 40 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341444 руб. 25 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18637 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований ФИО8 о признании недействительными постановлений Центрального РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возложить обязанность на Центральный РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области произвести возврат ФИО8 денежных средств в размере 788352 руб. 40 коп., 341444 руб. 25 коп., 18637 руб. 97 коп., уплаченных на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских