дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Мирзануровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя законный представитель подсудимого,

защитника-адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами дознания по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц Ударная и Вересаева, возле 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, незаконно проник в автомашину марки «ВАЗ–21074» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащую Потерпевший №1, после чего завел ее путем соединения проводов зажигания и привел ее в движение. Далее он, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 04 часа 52 минуты совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Действия ФИО2 органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из факта возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшим и подсудимым, согласия подсудимого с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашина марки «ВАЗ–2107» с государственным регистрационным номером № регион, которая была возвращена собственнику Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности;

- DVD RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить для хранения в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин