Дело № (2-721/2025)

УИД 05RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2026 года

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы городского округа «

<

адрес>» ФИО5 к ФИО1 о признании незаконной его деятельности в стоматологической клинике «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и о запрете осуществления незаконной предпринимательской деятельности,

установил:

Глава городского округа «

<

адрес>» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконной его деятельности в стоматологической клинике «

<

данные изъяты>», без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и о запрете осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки установлено осуществление гражданином ФИО1 предпринимательской деятельности в стоматологической клинике 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации и без специального разрешения, на учете в налоговом органе не состоит, однако незаконная деятельность по настоящее время им не прекращена. Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате налогов от осуществления предпринимательской деятельности влечет за собой неисполнение администрацией городского округа «

<

адрес>» обязательств перед населением, чем затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, которые не могут реализовать в полном объеме свои жилищные и социальные права, права на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Осуществляемая без регистрации и постановки на налоговый учет предпринимательская деятельность находится вне поля зрения государственных (муниципальных) органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ, услуг, не соответствующим требованиям безопасности, а также лишает граждан гарантий, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, исходя из ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в стоматологической клинике «Dental clinic», расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается фотоматериалами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту жительства не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

Абзацем 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования стоматологической клиники.

Как указывалось выше, ФИО1, в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО1 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем, подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление главы городского округа «

<

адрес>» ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО1 в стоматологической клинике «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Запретить ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность в стоматологической клинике «Dental clinic».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ходжаев З.З.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.