№1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при секретарях: Шейкиной А.И., Солонине А.Ф., Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

представителя потерпевшего Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» (далее по тексту ГАУК «САТОБ» или театр) – ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно учредительному договору от 18.10.2004, утвержденному общим собранием учредителей ООО «С.М.», принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «С.М.» (далее ООО «С.М.», либо Общество) и утверждении его Устава. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ №, ООО «С.М.» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, и обществу присвоен ИНН/КПП №. Пунктом 1.6. Устава ООО «С.М.» в новой редакции, утвержденной решением №1 от 27.11.2012, единственным учредителем ООО «С.М.» (далее - Устав) установлено место нахождения данного общества по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3, 12.3.4 Устава, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и Уставом. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Назначение директора и принятие решения о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества. 

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «С.М.» Я.И.А. от 27.11.2012 ФИО2 назначен директором ООО «С.М.». Согласно приказу № 1/К от 27.11.2012 года, ФИО2 вступил в должность директора ООО «С.М.», согласно решению единственного учредителя данного общества - Я.И.А. с 28.11.2012.. Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «С.М.» Я.И.А. от 08.06.2017 ФИО2 уволен с должности директора ООО «С.М.» с 08.06.2017 года.

Таким образом, ФИО2 в период с 28.11.2012 по 08.06.2017, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него, как на директора коммерческой организации служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в ООО «С.М.».

17.10.2016 по результатам проведения конкурса запроса котировок на поставку и монтаж системы кондиционирования воздуха в Государственном автономном учреждении культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» (далее по тексту ГАУК «САТОБ»), расположенном по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, между директором ГАУК «САТОБ» ФИО3 и директором ООО «С.М.» ФИО2 был заключен договор № 1К/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ» на общую сумму 4 976 559,14 рублей. Согласно условиям данного договора, ООО «С.М.» (Подрядчик) обязано было поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в здание ГАУК «САТОБ» в течение 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы согласно смете (приложение № 2 к договору) в течение 7 календарных дней с даты поставки оборудования Заказчику, а ГАУК «САТОБ» (Заказчик) принять оборудование, результаты работы и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей; работы по монтажу 678 854,7 рублей). Таким образом, исходя из условий договора все оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) должно быть поставлено в ГАУК «САТОБ» не позднее 21.10.2016 и все работы согласно смете (приложение № 2 к договору) должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2016. Однако, условия договора в указанные сроки соблюдены не были, поскольку оборудование, предусмотренное договором, по состоянию на 21.10.2016 поставлено не в полном объеме, а необходимые монтажные и пусконаладочные работы по состоянию на 31.10.2016 не проведены в виду отсутствия части климатического оборудования необходимого для функционирования системы кондиционирования воздуха. 

В период времени с 17.10.2016 по 30.12.2016, более точное время, а также место следствием не установлены, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУК «САТОБ», в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения директора ООО «С.М.», путем обмана сотрудников ГАУК «САТОБ» и злоупотребления их доверием, посредством составления и предоставления в ГАУК «САТОБ» документов, содержащих недостоверные сведения: товарных накладных №№ 4,5,6 от 21.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акта приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016, счета на оплату № 12 от 17.10.2016 на сумму 678 854,70 рублей, с целью создания видимости законности расходования денежных средств ГАУК «САТОБ» якобы на приобретение и поставку необходимого оборудования, указанного в договоре 1К/16 от 17.10.2016 и выполнения работ по его монтажу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУК «САТОБ» путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, с целью придания своим преступным действиям видимости законности, а также с целью подтверждения якобы реальности поставки оборудования и выполнения работ, используя свое служебное положение как директора ООО «С.М.», в период времени с 17.10.2016 по 23.11.2016, более точное время следствием не установлено, без оформления гражданского правового договора, привлек для выполнения работ по монтажу оборудования неосведомленного о его преступных намерениях директора ООО Т.Л. Ш.И.И.

Далее, в период времени с 21.10.2016 по 30.12.2016, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «С.М.» по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение директора ООО «С.М.», а именно: право подписи финансово-хозяйственных документов, предусмотренное п.12.3.4 Устава Общества, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГАУК «САТОБ» в особо крупном размере и желая этого, подписал и заверил оттиском печати ООО «С.М.» счет на оплату № 12 от 17.10.2016 на сумму 678 854,70 рублей, товарные накладные №№ 4,5,6 от 21.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акт приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016, с целью дальнейшего использования для создания видимости законности расходования денежных средств ГАУК «САТОБ» якобы на приобретение указанного в договоре 1К/16 от 17.10.2016 оборудования и выполнения работ по его монтажу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУК «САТОБ» путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, достоверно зная о том, что оборудование подлежащее установке в ГАУК «САТОБ» по состоянию на 21.10.2016 не поставлено в полном объеме, необходимые работы по монтажу данного оборудования по состоянию на 28.10.2016 не выполнены, желая создать видимость исполнения своих обязательств по договору 1К/16 от 17.10.2016 и завуалировать свои преступные действия, для получения денежных средств ГАУК «САТОБ» в рамках исполнения условий договора 1 К/16 от 17.10.2016 направил руководству ГАУК «САТОБ» подписанные им и заверенные счет № 12 от 17.10.2016 на оплату монтажных и пусконаладочных работ на сумму 678 854,70 рублей, товарные накладные №№ 4,5,6 от 21.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акт приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016. 

В соответствии с перечисленными выше документами, подписанными директором ГАУК «САТОБ» ФИО3 и главным инженером Р.А.Н., без фактического осмотра поставленного оборудования, проверки его технического состояния, комплектности и работоспособности, а также проведения пусконаладочных работ, оборудование, перечисленное в товарных накладных №№ 4,5,6 от 21.10.2016, общей стоимостью 4 297 704,44 рублей было принято сотрудниками ГАУК «САТОБ» на бухгалтерский учет в качестве основных средств. После этого, сотрудники бухгалтерии ГАУК «САТОБ», введенные в заблуждение ФИО2, действуя под влиянием его обмана и по указанию ФИО3, на основании счета на оплату № 12 от 17.10.2016 на сумму 678 854,70 рублей, утвержденного ФИО3, товарных накладных №№ 4,5,6 от 21.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акта приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016, содержащих недостоверные сведения о поставке всего оборудования и выполнении всех работ, предусмотренных договором 1К/16 от 17.10.2016 подготовили платежные поручения, в соответствии с которыми в период времени с 25.10.2016 по 30.12.2016, с лицевого счета № 019.04.004.2 ГАУК «САТОБ», обслуживаемого единым расчетным счетом Министерства финансов Саратовской области №, открытым в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...>, были перечислены денежные средства в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей; работы по монтажу 678 854,7 рублей) на расчетный счет ООО «С.М.» №, обслуживаемый дополнительным офисом «Нижняя Волга» ОА «Нижневолжский коммерческий банк», расположенным по адресу: 

<

...>, в счет оплаты по договору № 1К/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, желая создать видимость поставки климатического оборудования и выполнения работ по его монтажу, чтобы завуалировать свои преступные действия и создать видимость законности расходования денежных средств ГАУК «САТОБ» якобы на приобретение указанного в договоре 1К/16 от 17.10.2016 оборудования и выполнения работ по его монтажу, в период времени с 17.10.2016 по 30.12.2016, более точное время следствием не установлено, при точно неустановленных следствием обстоятельствах приобрел, поставил в ГАУК «САТОБ» часть климатического оборудования, указанного в договоре, и выполнил работы по его монтажу на общую сумму 1 841 722,6 рублей.

После чего ФИО2, желая довести свой преступный умысел на хищение денежных средств ГАУК «САТОБ» путем обмана и злоупотребления доверием до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГАУК «САТОБ» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, но не ранее 25.10.2016, находясь в городе Саратове, более точное место следствием не установлено, распорядился по собственному усмотрению оставшейся частью денежных средств в размере 3 134 836,54 рублей, которые были перечислены ГАУК «САТОБ» на расчетный счет ООО «С.М.» в рамках исполнения условий договора 1К/16 от 17.10.2016.

В ходе осуществления сотрудниками ГАУК «САТОБ» технического контроля за исполнением условий договора 1К/16 от 17.10.2016 было установлено, что в рамках указанного договора не выполнены работы на сумму – 436 839,1 рублей; не поставлено оборудования и материалов на сумму- 2 697 997,44 рублей. Всего в связи с невыполнением работ и не поставкой оборудования ГАУК «САТОБ» был причинен материальный ущерб на сумму 3 134 836,54 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями при вышеописанных обстоятельствах с использованием своего служебного положения, с целью незаконного личного обогащения создал фиктивный документооборот между ГАУК «САТОБ» и ООО «С.М.», в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ГАУК «САТОБ» денежные средства в сумме 3 134 836,54 рублей, принадлежащие ГАУК «САТОБ», которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ГАУК «САТОБ» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что директором ООО «Стройкомлект-М» он работает с 2013 года. Примерно, в сентябре 2016 года с ним связался М.Р., который является его постоянным партнером по бизнесу и сообщил, что в театре оперы и балета планируется установка вентиляционного оборудования, что нужно участвовать в конкурсе на данный подряд. Поскольку он (ФИО2) был знаком с ФИО3, который был директором театра, как с сокурсником, он с ним созвонился и сообщил, что намерен участвовать в тендере. После того как ООО «С.М.» был выигран тендер, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что к нему (ФИО2) подъедет субподрядчик, которого рекомендовало или Министерство или директор другого театра. У этой фирмы уже почти собрано необходимое для установки в театре оборудование. Извинившись перед М.Р., он (ФИО2) стал вести переговоры с Ш.И.И., чья фирма ООО Т.Л., по указанию ФИО3, должна выступать на субподряде. С Ш.И.И. договорились на 4 250 000 рублей, поскольку у него (ФИО2) была лицензия, получение которой стоит 600 000 рублей, которые фирма заинтересована возместить, он, естественно, хотел заработать на этом контракте. Также было оговорено, что все необходимое оборудование Ш.И.И. будет закупать у тех, кто им торгует и предоставлять счета, В строительных фирмах существует стандартная практика, когда какая – то другая фирма идет на субподряд, чаще всего оговариваются условия о том, что ей платятся деньги за работу, а за оборудование проплачивается сторонней фирме. В оговоренную с Ш.И.И. сумму входило и оборудование и работы, и изначально было оговорено о том, что за работу он (ФИО2) перечисляет деньги на фирму ООО Т.Л., а за оборудование перечислит на счета тех организаций, которые ему предоставит Ш.И.И.. Когда работы уже начались, Ш.И.И. привез договор между ООО «Т.Л.» и ООО «С.М.», их посмотрела юрист, к чему-то придралась, тогда Ш.И.И. сказал, чтобы они сами готовили договор. Анна договор подготовила, он (ФИО2) его подписал, а Ш.И.И. приехал без печати и поэтому забрал договора с собой, чтобы подписать, но больше их не вернул. Он (ФИО2), как человек, имеющий высшее медицинское и управленческое образование, в клапанах, приводах не разбирается и не имеет представление, как монтируется система кондиционирования, и где закупается все необходимое. При этом им сразу были оговорены условия о том, что фирмы, у которых будет закупаться оборудование, должны быть «чистыми», платить НДС, на что Ш.И.И. согласился. Первые счета на оплату Ш.И.И. начал приносить в октябре, часть из них была оплачена за блок в размере 700 000 рублей, а также за другое оборудование. При этом с Ш.И.И. было оговорено, что он забирает оборудование по старым связям, а его (ФИО2) фирма производит оплату по мере поступления средств от театра. До конца 2016 года никаких вопросов ни со стороны театра, ни со стороны Ш.И.И. не возникало. Он (ФИО2) считает себя виновным в том, что не контролировал вопросы, связанные с выполнением работ в полном объеме, это было вызвано тем, что он не является специалистом в этом оборудовании, а также с тем, что Ш.И.И. был рекомендован самим заказчиком. Когда Ш.И.И. приносил ему (ФИО2) акт выполненных работ, которые делал театр, подписанный ФИО3 и Р.А.Н., у него не было оснований сомневаться, что все работы произведены и оборудование поставлено. Единственное, что его смутило в тот период, что не подготовлена площадка для установки блока у театра, об этом он узнал от ФИО3, который в последних числах октября сообщил, что Ш.И.И. блок привез, а поставить не может, так как не подготовлена площадка. При этом попросили подписать договор ответственного хранения, что он, как подрядчик и сделал. Насколько он помнит, именно Ш.И.И. привез этот договор. 28.10.2016 года был сделан первый платеж за блок. Сначала Ш.И.И. привез договор – это было до 27.10.2016, акт выполненных работ в том момент ещё подписан не был, потом переслал счет, счет-фактуру и накладную, а потом довез эти документы с «живыми» подписями и печатями. Также Ш.И.И. пояснил, что все документы на блок завезет главному инженеру. С одной из фирм, реквизиты которой дал ему Ш.И.И. для перечисления – ООО «А» перечисленные денежные средства в размере чуть более 600 000 рублей были возращены на счет ООО «С.М.», об этом он (ФИО2) сразу сообщил Ш.И.И., последний обещал с этим разобраться после нового года. Такие случаи, с ошибкой в указании реквизитов случаются, поэтому особого значения этому он не придал. Претензий у Ш.И.И. по этому вопросу не было. Вначале февраля Ш.И.И. принес ему такой же счет, с такими же точно реквизитами, только на ООО «М.». В это же время бухгалтер ООО «С.М.» возмущалась по поводу того, что Ш.И.И. не предоставлялись документы, в связи с этим бухгалтер говорила ему (ФИО2), что не будет производить перечисления на счета, представленные Ш.И.И., пока он не принесет все оригиналы документов, которые должен принести. Пока он разбирался с этими вопросами, у ООО «С.М.» арестовали счёт из-за отсутствия оплаты НДС фирмой ООО «Г», которой за компрессорный блок было переведено 1 500 000 рублей. Это обстоятельство сделало невозможным осуществить перечисление ООО «М.». Чтобы снять арест со счёта ООО «С.М.», ему (ФИО2) пришлось оплатить НДС за ООО «Г». ФИО16 обещал разобраться с этим вопросом, представить документы, которые позволили бы оправдаться в налоговой и вернуть оплаченный за ООО «Г» НДС, однако, Ш.И.И. документы так и не предоставлял. Он (ФИО2) позвонил ФИО3 и попросил разобраться с Ш.И.И. по этому вопросу. В конце февраля 2017 года, 27 или 28 числа он (ФИО2), его бухгалтер – В.И., Ш.И.И. и ФИО3 собрались в кабинете последнего. Там бухгалтер попросила у Ш.И.И. книгу продаж ООО «Г», он (ФИО2) потребовал передачи недостающих документов, сообщив, что после этого перечислит деньги в полном объеме, на тот момент им было оплачено 70% от оговоренной с Ш.И.И. суммы, на это Ш.И.И. разозлился, сказал ФИО3, что его хотят «кинуть» и ушел. В марте 2017 года ему позвонил ФИО3 и спросил, не забирал ли он (ФИО2) блок, в этот момент контракт уже полностью был закрыт, он пояснил, ему, что ему об этом ничего не известно. Только в мае 2017 года от Р.А.Н. ему стало известно, что, помимо увезенного блока, в театре не хватает клапанов и приводов, на что он (ФИО2) сообщил, что готов закупить это оборудование и допоставить его в театр, однако, ФИО3 сказал, что делать этого не нужно, так как проверить оборудование будет невозможно. В июне 2017 года он (ФИО2) уволился с должности директора ООО «С.М.», при этом новому директору сообщил о том, что по контракту с театром фирма ожидает от ООО «Т.Л.» возврата блока, после чего необходимо будет домонтировать привода и клапана. Затем из театра пришла бумага, в которой указывалось о необходимости все доделать. Запросили проект, чтобы выяснить, что необходимо доделать, этим должен был заниматься М.Р.. В дальнейшем выяснилось, что допоставить и установить привода и клапана невозможно, для этого необходимо проводить сложные работы, поэтому приняли решение вернуть денежные средства за эти работы и оборудование. Были перечислены денежные средства театру за данные работы и оборудование, а также возвращены 40000 рублей за работы по установке блока. Что касается блока, то ждали когда пройдут все разбирательства и вернут блок, однако, в дальнейшем поняли, что блок вернуть будет невозможно, так как полиция не может его забрать у субподрядчика. Было принято решение, купить аналогичный блок и установить его, однако, в ходе переписки с заводом стало известно, что мощности, которые необходимы блоку, для установки в театр, в настоящее время сняты с производства, в тендерной документации значился блок «КОРФ», в связи с этим решили не исполнять контракт в натуре, составили с театром график платежей, чтобы возвратить денежные средства театру. При этом ООО «С.М.» решила сделать это за свой счёт, так как не хочет нести репутационные риски, которые негативно скажутся на всей деятельности общества. В дальнейшем он (ФИО2) намерен сам решать вопрос с ООО «С.М.» поскольку ни фирма, ни он (ФИО2) ничего не заработали в результате этого контракта, а только понесли убытки. Насколько ему известно, в настоящее время ООО «С.М.» произвело какие-то платежи в счёт оплаты блока. За все время проведения работ в театре, он (ФИО2) на место не выходил, при подписании ФИО3 и Р.А.Н. актов о принятии работ не присутствовал, так как доверял заказчику. На конец 2016 года на счете ООО «С.М.» имелись денежные средства в сумме более 2 миллионов рублей и если были какие-то претензии, их сразу можно было бы разрешить. Все документы на оборудование, поступающие от Ш.И.И. и его фирмы ООО «Т.Л.» проверялись бухгалтером, юристом, после чего производилась оплата, и он (ФИО2) звонил Ш.И.И. и сообщал, что оплатил выставленный им счет. Оборудование было закуплено и поставлено, когда Ш.И.И. находился в г. Дзержинске он звонил и просил перевести ему ещё деньги, чтобы забрать блок, не разбираясь, он отправил ему 350 000 на счет ООО «Т.Л.». При этом он (ФИО2) полагал что фирма «Г» - это фирма Ш.И.И., поскольку документы на неё были представлены очень быстро, в течение 2 дней: и договор и счет-фактура с печатями и «живыми» подписями. Общая сумма, перечисленная им (ФИО2) за блок, за работы, за комплектующие составила порядка 3 000 000 рублей. Оставалась определенная сумма, которую он (ФИО2) не перечислил, так как у него возникли вопросы, а именно вопросы заключались в том, что Ш.И.И. не привозил документы с «живыми» печатями, и у него взбунтовалась бухгалтерия, именно этот вопрос выяснялся на совещании у ФИО3, а также, почему после проплаты 1 500 000 рублей на счет «Г» за блок, налоговая с ООО «С.М.» удержала ещё НДС, который должна была проплатить фирма ООО «Г». 

В подтверждение вины ФИО2 в совершении данного преступления, в судебном заседании стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Исследованные на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 168-180, т. 11 л.д. 4-8), которые были подтверждены в судебном заседании и в которых ФИО2 сообщал, что о конкурсе на проведение работ в театре узнал из Интернета, а также, что он самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «С.М.» как директор данной организации и перед учредителем – Я.И.А. о ведении финансово-хозяйственной деятельности не отчитывался. Пока он был директором, Я.И.А. никакого дохода и дивидендов не получала. На расчетный счет ООО «С.М.» ГАУК «САТОБ» в период с октября 2016 по декабрь 2016 года было перечислило 4 976 559 рублей. Из которых было перечислено 350 000 ООО «Т.Л.», ООО «Г» 1 500 000 рублей, ООО «Неолит» 519 744, 95 рублей, ООО «А.С.» 593 138,81 рублей, ООО «А» 606 809,26 рублей. Всего он перечислил на счета указанные ему Ш.И.И. - 3 569 693,02 рублей. После чего у него на счете осталось 1 406 886,12 рублей. С учетом того, что денежные средства, перечисленные им в ООО «А ему были возвращены в конце декабря 2016 года у него на счете оставалось 2 013 695,38 рублей из которых он потратил на свои личные нужды и нужды предприятия орядка 300 000 рублей и на 30.12.2016 на счете ООО «С.М.» осталось 1 727 470.77 рублей. 300 000 рублей им были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам организации и ему лично, налоговые отчисления, закупку оргтехники и программного обеспечения, частичную оплату строительного материала и оплату ремонтных работ в офисе организации и прочие производственные расходы организации. В настоящее время он не может вспомнить какие суммы конкретно были потрачены на те или иные цели, кроме того за указанный период на расчетный счет также поступали денежные средства от других организации, которые также расходовались в интересах организации. Подробное движение денежных средств отражено в представленной выписке движения денег по счету. Кроме того, в рамках данного договора им был уплачен налог на добавленную стоимость в размере чуть больше 228 т.р. за фирму ООО «Г», куда он перечислил денежные средства на покупку блока. В ноябре 2017 года ООО «С.М.» вернуло в ГАУК «САТОБ» 1 208 036, 54 рублей в качестве компенсации за не поставленное оборудование и не выполненные работы в рамках договора 1К/16 от 17.10.2016. Оставшиеся денежные средства в размере порядка 290 000 рублей были учтены как прибыль организации. Данные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, какие точно он не помнит, но, вероятнее всего, на выплаты заработной платы, налоговые отчисления, аренду офиса и другие производственные цели. 

Показания представителя потерпевшего – директора ГАУК «САТОБ» ФИО4, который в судебном заседании указал, что 05 июля 2017 года он назначен на указанную должность и в его обязанности входит общее руководство ГАУК «САТОБ», учредителем которого является Министерство культуры Саратовской области. С 2012 года по июнь 2017 года директором театра являлся ФИО3, однако, при вступлении в должность он (ФИО4) всю документацию получал от заместителя директора. После получения документации ему (ФИО4) стало известно, что в конце 2016 года в театре производились работы по установке климатической системы, был поставлен компрессорно-конденсаторный блок, имеющий большие размеры. Данный блок впоследствии, в марте 2017 года, был изъят и увезен в неизвестном направлении сотрудниками ООО «Т.Л.», выступающего субподрядчиком при выполнении работ в театре. Доступ сотрудников ООО «Т.Л.» в театр осуществлялся на основании письма ФИО2 на имя руководителя театра, который просил допустить сотрудников ООО «Т.Л.» для производства работ. Им (ФИО4) подробно была изучена документация, касающаяся данного вопроса, а именно, запрос котировок, так как договор заключался на основании выигранного тендера, извещение, договор между театром и ООО «С.М.», которое выступало подрядчиком по договору. В соответствии с имеющимися договором и актами о приемке выполненных работ, подписанных директором ГАУК «СОТБ» ФИО3 и главным инженером – Р.А.Н. климатическое оборудование было в полном объеме поставлено в театр и установлено, поставлено на баланс театра, однако, в ходе технического надзора было дано заключение, которым выявлено отсутствие воздушных клапанов в количестве 44 штук, электроприводов к ним: всего не выполнено указанных в контракте работ и недопоставлено оборудование на сумму 1 208 036,54 руб., также отсутствовал компрессорно-конденсаторный блок стоимостью 1 926 800 рублей, всего не было выполнено работ и не поставлено оборудования на сумму 3 134 836 рублей 54 копейки. Исходя из имеющихся документов и пояснений сотрудников театра, им (ФИО4) был сделан вывод, что компрессорно-конденсаторный блок фактически был установлен позже даты подписания акта приема-передачи, то есть «задним числом», пуско-наладочные работы не производились, насколько ему известно, из-за погодных условий. В целях устранения выявленных недостатков в адрес подрядчика - ООО «С.М.» были направлены претензии, в которых указывалось о необходимости выполнить обязательства по договору в полном объеме, устранить выявленные нарушения. До возбуждения уголовного дела подрядчик – ООО «С.М.» на претензии театра не отвечал. В последующем, в ходе расследования дела, платежным поручением, часть стоимости недопоставленного оборудования и не выполненных работ была возвращена театру ООО «С.М.», а именно на сумму более 1200 000 рублей, стоимость компрессорно-конденсаторного блока в сумме 1 926 800 рублей возвращена театру не была, однако, в полученных от ООО «С.М.» письмах сообщалось о намерении взамен увезенного блока поставить новый, а затем указывалось о невозможности поставить новый блок, в связи с отсутствием аналогичного ранее установленному по техническим характеристикам. Насколько ему известно, система кондиционирования устанавливалась на уже существующую в театре систему вентиляции, при этом на охлаждение данная система никогда не работала, изменения конструкции театра установка этого оборудования не требовала. Существующий с ООО «С.М.» договор до настоящего времени не расторгнут, продолжает действовать, так как предусматривает гарантийные обязательства подрядчика в течение 3-х лет. Таким образом, театру причинен ущерб в сумме 3 134 836,54, которая складывается из стоимости не выполненных работ на сумму 436 839,1 руб., не поставленного оборудования и материалов на сумму 771 197,44 руб., а также похищенного компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1 926 800 руб. 

Показания свидетеля С.Л.Ю. - ведущего специалиста по закупкам ГАУК «САТОБ» сообщившей суду, что она занималась процедурой заключения договора на установку и монтаж климатического вентиляционного оборудования в театр, готовила и публиковала заявку на тендер. Стартовая цена договора была определена заказчиком, то есть театром и составляла более 4 900 000 рублей. Пакет документов на согласование начальной цены гражданско-правового договора на поставку и монтаж системы кондиционирования они предоставили в контрольно - аналитический комитет по Саратовской области при правительстве Саратовской области. При изучении направленных документов, сотрудниками комитета было сделано замечание по поводу неверного указания в смете коэффициента. Об этом она (С.Л.Ю.) сообщила ФИО5, который, в свою очередь, направил её к Ш.И.И.. Связавшись с Ш.И.И., она сообщила ему замечание, которое было выявлено контрольно-аналитическим комитетом. Ш.И.И. пояснил, что скорректирует сумму и пришлет ей скорректированные документы на электронную почту, что впоследствии им было и сделано. ФИО2 на том момент ей знаком не был, и с ним она не контактировала. В тендере приняла участие организация ООО «С.М.», которая в результате и выиграла данный тендер и с этой организацией театром был заключен договор. В комиссию по закупке входили: Г.И.Е., Р.О.В., М., Р.А.Н. и она. Она занималась подготовкой документов для участия в торгах, технической стороной занимался главный инженер театра – Р.А.Н.. При подписании договора, она не присутствовала. Все процедуры были соблюдены, договор заключен, по документам все пункты договора были выполнены, о чем она разместила соответствующую информацию. За самим процессом установки оборудования, она не следила. В марте 2017 года ей стало известно, что частично климатическое оборудование в театре отсутствует. 

Показания свидетеля Р.О.В. – заместителя директора ГАУК «САТОБ» по общим вопросам, сообщившего суду, что в 2016 году в театр поступили указания Правительства Саратовской области об установке системы кондиционирования в театре, после этого директор театра - ФИО3 дал указание сотрудникам театра провести проектные работы по данному вопросу, провести конкурс на поставку и установку оборудования. Сначала научно-производственным центром был разработан проект. Сумма договора была большая, около 5 миллионов рублей. Указание о проведении конкурса были даны Р.А.Н.. Р.А.Н. в контрольно – аналитический комитет была предоставлена смета, которая была одобрена. На конкурс была подана одна заявка от ООО «Стройкомплект –М», по всем параметрам данный участник был допущен, с ним был заключен договор и начались работы. Заявка, поданная ООО «С.М.», рассматривалась 11 октября 2016 года комиссией, возглавляемой им (Р.О.В.), также в комиссию входили: Г.И.Е., М., С.Л.Ю., и Р.А.Н.. Вопросами проведения конкурса занимались Р.А.Н. и С.Л.Ю., последняя размещала на сайте всю информацию. Договор был заключен между театром, в лице директора - ФИО3 и ООО «С.М.» в октябре 2016 года. В ходе исполнения договора, он видел, что проводились работы, устанавливалось оборудование, которое было впоследствии поставлено на баланс театра. Им (Р.О.В.) были приглашены сотрудники театра: Р.А.Н., Л.С.В., Г.И.Е., Г.О.В. для участия в комиссии по постановке на баланс климатического оборудования. На заседании комиссии Р.А.Н. представил товарные накладные, справку и акт выполненных работ, согласно данным документам, все климатическое оборудование было постановлено в театр и смонтировано, вопросов Р.А.Н. никто не задавал, представитель подрядчика при этом не присутствовал. По результатам заседания комиссии составлялся протокол, который был датирован 28 октября 2016 года, на самом деле данный протокол был составлен в ноябре 2016 года, когда и заседала комиссия. В марте 2017 года ему (Р.О.В.) от директора театра – ФИО3 стало известно о том, что внешний блок системы кондиционирования демонтирован и увезен, в связи с чем по поручению руководства он обратился в полицию. Насколько ему известно, установленное климатическое оборудование на охлаждение не работало, так как для его проверки требовалась плюсовая температура воздуха, работало ли оно на обогрев ему не известно. Ответственным за оборудование был Р.А.Н., все оборудование принималось целиком, технической документации, паспортов, сертификатов на оборудование он (Р.О.В.) не видел. 

Исследованные показания свидетеля Р.О.В. данные им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 46-53, 54-58, 59-62) и подтвержденные в судебном заседании, в которых он сообщил, что летом 2016 года в театр поступили указания Правительства Саратовской области об установке системы кондиционирования в театре. После этого директор театра ФИО3 дал указание сотрудникам театра провести проектные работы по данному вопросу и провести конкурс на поставку и установку оборудования, а именно данные указания были даны Р.А.Н.. Далее организация ГАУК «Научно производственный центр» провела проектные работы по установке климатического оборудования, на основании которых было подготовлено техническое задание для проведения конкурса. Техническое задание готовилось Р.А.Н., кем готовилась смета на оборудование и монтажные работы ему неизвестно. Техническое сопровождение проведения работ по установке климатического оборудования осуществлялось главным инженером театра Р.А.Н., который готовил техническое задание и вместе с другими необходимыми документами предоставил ведущему экономисту С.Л.Ю. для подготовки документов необходимых для проведения конкурса. После подготовки необходимых документов для проведения конкурса смета была направлена ФИО6 в контрольно аналитическую комиссию при Правительстве Саратовской области (далее КАК) на проверку и согласование начальной (максимальной) стоимости контракта, стоимость контракта составляла 4 976 559,14 рублей. После того как сотрудниками КАК была согласована смета на приобретение оборудования, выполнение работ и максимальная стоимость данного оборудования и работ, С.Л.Ю. была подготовлена необходимая документация для проведения конкурса на поставку и установку климатического оборудования. По размещенной информации о проведении запроса котировок по поставке и монтажу климатического оборудования в театр поступила одна заявка от ООО «С.М.». 11.10.2016 в отделе по координации закупок поступившая заявка ООО «С.М.» была рассмотрена комиссией. В связи с тем, что была подана всего одна заявка, которая соответствовала всем предъявляемым требованиям, в соответствии с требованиями законодательства (ФЗ 223) членами комиссии было принято решение о признании запроса котировок не состоявшимся и ООО «С.М.» как единственный участник мог заключить договор на поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования. После проведения данного конкурса театр в лице директора ФИО3 заключил договор на поставку и монтаж климатического оборудования с организацией ООО «С.М.», директором данной организации является ФИО2. Ответственным за ведением работ по монтажу климатического оборудования был главный инженер театра Р.А.Н. Работы по монтажу климатического оборудования проводились с октября 2016 года, точное число он не помнит, но после подписания договора на поставку и монтаж оборудования. Когда были завершены данные работы ему неизвестно, но со слов директора - ФИО3 и главного инженера - Р.А.Н. ему известно, что работы по договору не были завершены в полном объеме, т.к. требовалось проведение пусконаладочных работ для проверки работы смонтированного оборудования на охлаждение. В ноябре 2016 года бухгалтер театра Т.С.С. попросила его собрать комиссию из числа сотрудников театра для принятия на баланс климатического оборудования, которое должно было быть установлено в театре согласно договору заключенному 17.10.2016. После этого им были приглашены сотрудники театра – Р.А.Н., Л.С.В., Г.И.Е., Г.О.В. для участия в комиссии по постановке на баланс климатического оборудования. Собрание членов данной комиссии происходило в ноябре 2016. Директором театра ФИО3 было принято решение о назначении его председателем данной комиссии. При заседании комиссии Р.А.Н. представил членам комиссии товарные накладные в количестве трех штук на поставку оборудования и материалов, справку КС-3 и акт о выполненных работах, согласно которым все климатическое оборудование было постановлено в театр и смонтировано. Визуально проверку наличия и работоспособности данного оборудования члены комиссии не проводили, а только лишь ознакомились с предъявленными Р.А.Н. документами, т.к. доверяли Р.А.Н., который подписал данные документы и тем более директору ФИО3, подписи которого так же имелись в представленных документах. Основной целью сбора комиссии было присвоение климатическому оборудованию кода ОКОФ. В составе данной комиссии он не должен был проверять наличие постановленного и смонтированного оборудования, а так же проверять его работоспособность, поэтому члены комиссии этим и не занимались. По результатам заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов был составлен протокол, который был датирован 28.10.2016, хотя составлен был в ноябре 2016 года. Лично он поставку и монтаж климатического оборудования не проверял. 

Показания свидетеля Т.С.С. – главного бухгалтера ГАУК «САТОБ», сообщившей суду, что договор на поставку климатического оборудования был заключен 17 октября 2016 года, в процедуре оформления договора, она никакого участия не принимала. Через какое-то время, директор театра - ФИО3 начал давать ей указания о том, что необходимо произвести оплату по данному договору, ссылаясь на то, что организация –подрядчик купила блок и необходимы расходы на комплектующие. На это она (Т.С.С.) сообщала, что оплаты проводить не будет, пока ей не будут предоставлены документы, подтверждающие поставку оборудования и его установку, а именно акты выполненных работ и накладные. На это ФИО3 сообщил, что блок поставили, но он находится на ответственном хранении у поставщика, о чем был представлен акт об ответственном хранении, поскольку на тот момент не было готово место для установки блока. Также ФИО3 показал накладные, подписанные Р.А.Н., кроме того, накладные предоставлялись и подрядчиком, к ним возникали замечания, которые устранялись впоследствии. На всех документах стояла круглая печать. После этого, она (Т.С.С.) начала производить оплату, которая была в пять платежей. После того, как она перешла на другую должность, оплату по данному договору продолжил производить назначенный главным бухгалтером – А.Р.В., последняя оплата произведена 29.12.2016 года, всего ею проведено три оплаты, оставшиеся две, в декабре – новым главным бухгалтером. Никаких сомнений по поводу исполнения договора у неё не возникло, поскольку спустя какое-то время блок привезли, она его видела установленным возле театра. В марте ей стало известно, что блок увезен, что её очень удивило, так как блок был габаритным, размером с дом, а увезли его в выходные. Спустя какое-то время, директором был назначен К., который начал все выяснять, провели какую-то экспертизу, в результате которой было выявлено, что сумма недостающего оборудования и невыполненных работ более 3 миллионов рублей. После обращения в правоохранительные органы подрядчик – ООО «С.М.» вернул им денежные средства за невыполненные работы в размере 1208 000 рублей. Климатическое оборудование в театре устанавливалось за счет внебюджетных средств - это был доход театра от предпринимательской деятельности. Изначально было решение или Думы, или Правительства, о том, что театр должен установить климатическое оборудование за счет внебюджетных средств. Примерно, в августе 2016 года, руководство театра, в том числе и её, вызвали в министерство культуры Саратовской области, и сообщили, что в театре необходимо установить систему кондиционирования за счет собственных, полученных от приносящей доход деятельности театра, средств. Сумма также была оглашена, она слышала сумму в 5 миллионов рублей и была удивлена необходимости установки столь дорогостоящего оборудования в театр, в котором планируется проведение реконструкции. Что касается постановки оборудования на баланс театра, ей известно, что протокол об этом был оформлен 28 октября 2016 года, а фактически заседание комиссии было, примерно, в декабре, целью постановки на баланс было получение кода ОКОФ, необходимого для налоговой инспекции. За наличие оборудования отвечал главный инженер – Р.А.Н., им предоставлялись акты и накладные, остальные члены комиссии доверяли Р.А.Н. и не проверяли наличие или отсутствие оборудования. 

Показания свидетеля Д.Л.Л. – системного администратора ГАУК «САТОБ», сообщившего суду, что ему известно о том, что в театре устанавливалось климатическое оборудование, и Р.А.Н. просил его (Д.Л.Л.) сфотографировать установленное оборудование для отчетности, что он и сделал. Он фотографировал установленный на улице, возле тетра, блок, а также оборудование, установленное в подвальном помещении: это был радиатор, что-то типа турбины, и пусковой шкафчик. После этого, по указанию Р.А.Н., на полученные в кассе театра деньги, распечатал фотографии на листе формата А4 и передал Р.А.Н.. Все ли оборудование было установлено, а также проверялось оно или нет, ему не известно. Впоследствии он скидывал данные фотографии в электронном виде следователю. 

Показания свидетеля О.Ю.С. – бухгалтера-кассира ГАУК «САТОБ», сообщившей суду, что ею осуществлялись финансово-бухгалтерские операции по оплате климатического оборудования, устанавливаемого в театре, а именно, производились два последних платежа: 16 и 29 декабря 2016 года, суммы точно не помнит, примерно, по 600-700 тысяч рублей, но помнит, что одно платежное поручение создавалось на основании счета, на котором были резолюции главного бухгалтера – А.Р.В. и директора ФИО3, другое - на основании товарной накладной, где имелась резолюция главного инженера – Р.А.Н. и А.Р.В.. Оплата была произведена со счёта театра на расчетный счет ООО «С.М.», основание указано – «поставка оборудования». Данные денежные средства были средствами, заработанными театром. Перед направлением платежного поручения, она носила его на проверку к главному бухгалтеру. 

Показания свидетеля Р.Д.В., являвшегося в период с 2015 года по май 2018 года генеральным директором ООО «Н.», и показавшего в судебном заседании, что ему знакома организация ООО «С.М.», которой ООО «Н.» в конце осени 2016 года продавало оборудование, а именно какие-то кабели, комплектующие для чего-то, возможно, для климатического оборудования. Возглавляемая им организация занималась куплей-продажей различного оборудования, в связи с чем, возможно, агенты ООО «Н.» связались с агентами ООО «С.М.», был заключен договор и отгружен какой-то товар. Сумма сделки составляла около 1 миллиона рублей. Лично с сотрудниками ООО «С.М.» он не контактировал, договор на поставку подписывал сам, а накладную подписывало лицо, непосредственно отпустившее товар. Никаких претензий по этому договору не возникало. 

По исследованной с участием данного свидетеля товарной накладной №602 от 02.12.2016 года (том №2 на л.д. 73-74), свидетель сообщил, что данная накладная принадлежит его организации, но подпись в ней, от его (Р.Д.В.) лица, выполнена не им, а лицом, непосредственно отгрузившим товар. 

Показания свидетеля ФИО3 – до июля 2017 года занимавшего должность директора ГАУК «САТОБ» и сообщившего суду, что установка климатического оборудования в ГАУК «САТОБ» осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года за счет внебюджетных средств. Учредитель театра - Министерство культуры Саратовской области дало поручение провести все работы в срок до 25 ноября 2016 года. В целях исполнения поручения были проведены конкурсные процедуры, по итогам которых к проведению соответствующих работ в качестве подрядчика было привлечено ООО «С.М.». Еще до проведения конкурсных процедур, по совету заместителя министра культуры области - Б.В.А., он (ФИО3) связался с ООО Т.Л., сотрудники которого производили аналогичные работы в Театре драмы, на предмет возможного сотрудничества. Однако, у этой организации не оказалось соответствующей лицензии на проведении работ в здании театра оперы и балета, являющегося памятником архитектуры, в связи с чем, данная организация была привлечена только в качестве консультанта. ООО Т.Л. театру была безвозмездно оказана помощь в составлении технического задания и проекта. Сроки монтажа климатического оборудования были спланированы по предложению директора организации Ш.И.И., а именно поставка и установка оборудования должна быть проведена в течение семи дней с момента заключения договора. Со слов Ш.И.И., он (ФИО3) понял, что эти сроки достаточны, и их хватит для проведения работ. Данные сроки его устраивали, поскольку позволяли выполнить поручение учредителя. Было организовано проведение конкурсных процедур, а именно, запрос котировок, ответственным за их проведение была назначена С.Л.Ю.. Договор был заключен с принявшим участие в запросе котировок ООО «С.М.», директором которого являлся ФИО2, при этом в разработке проектной документации ФИО2 участия не принимал. После подписания договора, ФИО2 стал торопить его (ФИО3) с оплатой, на что он сообщал, что оплата будет проведена только после поставки и установки оборудования. При обходе помещений, где выполнялись работы, он отчетливо видел, что есть рабочие и ведутся работы, а также есть определенные комплектующие климатического оборудования, сомнений в том, что работы не будут выполнены, не закралось. Также он (ФИО3) знал, что работы производятся работниками ООО Т.Л., поскольку ФИО2 в письменной форме уведомил его о привлечении к работам сотрудников этой организации. В свою очередь, им ответственным со стороны театра за проведение указанных работ и контроль за их производством, был поручен главному инженеру театра - Р.А.Н.. С Р.А.Н. он обходил здание театра, интересовался у рабочих ходом производства работ, но в общих чертах. Тонкостями производства работ, сверкой наличия оборудования со спецификацией он (ФИО3) никогда не интересовался, поскольку это входило в обязанности главного инженера – Р.А.Н., в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Первые товарные накладные были получены в конце октября 2016 года, они были подписаны датами, которые были указаны в накладных №№ 4,5 и 6, а именно 21 октября 2016 года. Поставленное оборудование было принято Р.А.Н., им (ФИО3) не перепроверялось. Указанные документы уже подписали Р.А.Н. и ФИО2. Далее поставленное оборудование было установлено в театре, что подтверждается справкой № 1 от 28 октября 2016 года о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года. Данные документы были подписаны им после визуального осмотра работ. При этом он (ФИО3) видел, что оборудование в театре установлено: были проложены коммуникации - медные трубки, загородительное оборудование, которое также использовалось на обогрев, а также электрические коммуникации с пультом управления температурой. Наличие мелкого оборудования не перепроверялось. Что касается компрессорного блока, то увидев, что он находится у ФИО2, был составлен договор об ответственном хранении. Затем был составлен протокол о принятии нефинансовых активов. Этих документов было достаточно, чтобы произвести оплату в этом году. Документов к оборудованию, а именно, технических паспортов, сертификатов, гарантийных талонов получено не было. Сначала ФИО2 говорил, что эти документы не приложили к оборудованию, потом стало известно, что Ш.И.И. – директор ООО Т.Л. отдаст документы после того, как получит оплату за это оборудование. Перед посещением представителями министерства культуры области всех помещений, где производились работы, К.А.А. – начальник сантехнической службы театра продемонстрировал ему и Р.А.Н., как работает данное оборудование. Он включил все автоматы, он (ФИО3) убедился, что все индикаторы работают, идет подача воздуха по системе. По заверениям Ш.И.И. и ФИО2, с наступлением благоприятных погодных климатических условий, все работы будут выполнены, а именно будет произведена заправка фреоном и мелкие технические работы по пуску-наладке климатического оборудования. В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 заключенного договора № 1/16 от 17 октября 2016 года подрядная организация должна была поставить данное оборудование и произвести его монтаж и пуско-наладку в соответствии с техническим заданием, а также в течение 36 месяцев гарантировать его нормальную работу, обязалась за свой счет устранить все недостатки этого оборудования. В связи с этим, какие-либо гарантийные письма, либо дополнительные соглашения к данному договору не составлялись. В конце декабря 2016 года, на момент подписания акта выполненных работ, оставалось только заправить систему кондиционирования фреоном и настроить на охлаждение. Если бы на документах не было подписи главного инженера, того кто непосредственно отвечал за приемку работ, оплата бы не прошла. Также указал, что оплата по договору производилась не сразу, а по мере поступления денежных средств, последний платеж был произведен в конце декабря 2016 года. После установки оборудования от главного инженера - Р.А.Н. предложений провести техническую экспертизу, перепроверить спецификацию установки, ему (ФИО3) не поступало. Кроме того, на счете театра не было средств, чтобы оплатить эти работы. В марте 2017 года неизвестные лица и Ш.И.И., введя в заблуждение сторожей театра, демонтировали и вывезли компрессорно-конденсаторный блок. По данному факту в театре была проведена служебная проверка, и виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности. После хищения, он узнал, что это сделал Ш.И.И., в связи с чем, пригласил к себе в кабинет Ш.И.И., а также ФИО2 с его главным бухгалтером, в ходе состоявшегося совещания стал выяснять, что же случилось. На этой встрече произошла перепалка между главным бухгалтером ФИО2 и Ш.И.И.. Он потребовал от Ш.И.И. в течение двух часов вернуть оборудования, пригрозив, что обратится в правоохранительные органы. Поскольку оборудование не было возвращено, он (ФИО3) доложил о случившемся в министерство культуры области, после чего дал поручение заместителю Р.О.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. В процессе следствия выяснилось, что в театре отсутствует еще и часть комплектующих климатического оборудования. Эта информация была получена от Р.А.Н. весной 2017 года. Сразу было составлено письмо в адрес ФИО2 о необходимости допоставить отсутствующее оборудование, и провести его установку и пуско-наладку. ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, поставку, установку и пуско-наладку климатического оборудования в объеме, установленном договором, в полном объеме не произвел, но получил за это денежные средства, тем самым обманул его как директора театра, заявляя, что это оборудование приобретено, установлено, оплачено. В последующем выяснилось, что он ввел его (ФИО3) в заблуждение. Усугубило ситуацию также невыполнение своих должностных обязанностей со стороны главного инженера театра - Р.А.Н., который недостоверно и несвоевременно докладывал ему о ходе выполнения работ. Никаких оснований не доверять Р.А.Н. и ФИО2 у него на тот период не имелось. 03 июля 2017 года он уволился по истечению действия заключенного с ним контракта, поэтому у него не имелось полномочий для инициирования привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, понуждения его к возмещению ущерба. В последствии ему стало известно, что ООО «С.М.» лишь частично возместило театру стоимость остального оборудования. Также свидетель пояснил, что был знаком с ФИО2, как со своим сокурсником до проведения конкурсных процедур, однако, не общался с ним до того, пока тот не выиграл тендер по выполнению работ в театре. Был ли ФИО2 знаком с директором ООО Т.Л. ему не известно, но он (ФИО3) давал контакты Ш.И.И. ФИО2, поскольку Ш.И.И. помогал с составлением технического задания, причем безвозмездно, договора с ним не составлялось. Монтаж оборудования был закончен в ноябре 2016 года, они готовили фототчет для Министерства культуры, акт выполненных работ был датирован 28 октября 2016 года, но они его не подписывали. Последняя проплата по договору произведена в декабре 2016 года, после того как ФИО5 сообщил ему, что поставлено и смонтировано все оборудование, остается только заправить фреон. Это по договоренности должно было производиться с конце марта - начале апреля 2017 года, о чем Министерство культуры было поставлено в известность. После хищения блока он (ФИО3) на совещании, где присутствовал ФИО2 и Ш.И.И., он спрашивал ФИО2, почему не была проведена оплата субподрядчику, на что тот говорил, что перечислил денежные средства, на указанный Ш.И.И. счет. Также свидетель ФИО3 пояснил, что до проведения конкурсных процедур им лично вопрос участия ООО «С.М.» в данном конкурсе не обсуждался, однако давалось указание главному инженеру Р.А.Н. подыскать организацию, способную выполнить данные работы, и последний мог контактировать по этому вопросу с сотрудниками ООО «Стройкомлект-М». После подписания 17 октября 2016 года договора, начали активно завозить климатическое оборудование, монтировать его, о чем ему докладывал назначенный ответственным - главный инженер Р.А.Н.. Накладные на оборудование ему (ФИО3) приносил Р.А.Н., при этом накладные были уже подписаны последним и ФИО2, как появлялись накладные ему неизвестно, возможно, их привозили сотрудники подрядчика. Кроме того, свидетель пояснил, что по данным обстоятельствам он привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 УПК РФ, в отношении него Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлен обвинительный приговор, с которым он не согласился, подав апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 8 ноября 2018 года. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.6 л.д. 218-226, т.10 л.д. 226-234), в которых он сообщил, что в июне 2016 года, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области в театре ГАУК «САТОБ» необходимо было установить систему кондиционирования в срок до 25.08.2016 года. Данный срок после необходимых согласований был перенесен до 25.11.2016. Исполняя данное распоряжение Правительства области, им было дано поручение сотрудникам театра: С.Л.Ю. и Г.И.Е. документально оформить информацию о стоимости оборудования и стоимости работ по установке системы кондиционирования в театре. Поскольку стоимость оборудования и работ была слишком высокая, т.к. оборудование надо было приобрести и выполнить работы по монтажу за счет средств театра, они обратились к подрядчику, который выполнял аналогичные работы в театре Драмы г. Саратова, а именно в ООО ПКФ «Т.Л.». Причем стоимость выполнения работ и оборудования у данной организации была значительно ниже стоимости, которую им предлагали другие предприятия. Позже он встретился с директором ООО ПКФ «Т.Л.» - Ш.И.И., с которым обговорил возможную стоимость работ и оборудования системы кондиционирования в их театре. Со слов директора ООО ПКФ «Т.Л.» - Ш.И.И., ему стало известно, что систему кондиционирования в театре можно установить, примерно, за 5 млн. рублей. После этого, он обратился с просьбой к Ш.И.И. оказать им помощь в составлении технического задания для проведения конкурсных процедур, на что Ш.И.И. согласился на безвозмездной основе. Затем Ш.И.И. подготовил техническую документацию необходимую для проведения конкурса, а именно техническое задание. Ранее с Ш.И.И. он знаком не был и никаких отношений с ним не поддерживал. Установка системы кондиционирования должна была осуществляться за счет собственных денежных средств театра, полученных от коммерческой деятельности по согласованию с учредителем – Министерством культуры Саратовской области. До проведения конкурса и составления технического задания, в ходе общения с Ш.И.И., ему стало известно, что организация Ш.И.И. не имеет лицензии на проведение работ в театре, который является памятником архитектуры. Но при этом Ш.И.И. являлся специалистом в данной области и мог оказывать им консультативную помощь. В октябре 2016 года в соответствии с действующим законодательством был проведен конкурс на установку системы кондиционирования в театр. По результатам проведенного конкурса 11.10.2016 была определена организация ООО «С.М.» как единственный участник запроса котировок с которой в последующем был заключен договор на поставку и монтаж данного оборудования. ООО «С.М.» ранее никаких работ в театре не выполняло, однако с директором данного общества – ФИО2 он ранее был знаком, т.к. они в период с 2000-2003 год обучались в одном учебном заведении – Поволжской академии государственной службы, но при этом никаких личных или дружеских отношений с ФИО2 он никогда не поддерживал. В организацию ФИО2 еще до проведения конкурса, они также обращались с предложением провести расчет стоимости оборудования и работ по монтажу климатического оборудования. Однако, предложение ФИО2 первоначально было также примерно 20 млн. рублей, в связи с чем они отказались. 17.10.2016 между ГАУК «САТОБ» и ФИО2 как руководителем организации - ООО «С.М.» был заключен договор № 1К/16 на поставку и монтаж оборудования (систему кондиционирования воздуха). Согласно условиям договора, данное оборудование должно было быть установлено в срок не позднее 7 календарный дней с момента подписания договора. Столь короткие сроки поставки и установки оборудования были обусловлены требованиями учредителя и окончанием финансового года. Также, после подписания договора, ФИО2 спрашивал его, кто помогал им составить техническое задание для проведения конкурсных процедур, на что он ответил, что сотрудники ООО ПКФ «Т.Л.» и передал ФИО2 телефон Ш.И.И.. После подписания договора, 24.10.2016 директор ООО «С.М.» ФИО2 уведомил их о привлечении сотрудников ООО ПКФ «Т.Л.» для выполнения монтажных работ и представил список сотрудников данной организации для допуска в театр. Каким образом были оформлены отношения между ООО «С.М.» и ООО ПКФ «Т.Л.», ему неизвестно. В свою очередь, ответственным за контроль и качество выполнения работ в театре являлся главный инженер театра - Р.А.Н., в чьи должностные обязанности это входило. В соответствии с товарными накладными №№ 4,5,6 от 21.10.2016 необходимое оборудование было поставлено в театр и принято главным инженером Р.А.Н.. Поставку оборудования в театра согласно указанным накладным он не перепроверял, т.к. доверял Р.А.Н., кроме того, когда ему предъявляли данные документы, они были уже подписаны ФИО2 и Р.А.Н. Далее поставленное оборудование было установлено в театре, что подтверждалось справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.10.2016 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, которые были подписаны им, после визуального осмотра выполненных работ, а именно он видел, что в театре были проложены коммуникации медные трубки, загородительное оборудование, которое работало на обогрев, электрические коммуникации с пультом управления и температурой на обогрев. При этом, наличие воздушных клапанов он не проверял, т.к. не знал, где они были установлены и доверился сотрудникам театра, которые контролировали техническую сторону исполнения данного договора. Акты выполненных работ им были подписаны с учетом того, что незначительная часть оборудования системы кондиционирования не была установлена, в связи с тем, что для установки данного оборудования необходимо было теплое время года, т.е. для монтажа и проверки системы охлаждения необходима определенная температура окружающей среды. При этом директор подрядной организации заверил его, что все обязательства по заключенному договору они исполнят в полном объеме при наступлении благоприятных погодных условий. После подписания актов выполненных работ и поставки оборудования в срок до 30.12.2016 театром частями была произведена оплата по договору с ООО «С.М.» в полном объеме. При этом последний платеж был произведен в конце декабря 2016 года, т.к. театру необходимо было завершать и отчитываться за финансовый год. При этом сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, техническая и эксплуатационная документация и другие документы на установленное оборудование подрядной организацией театру переданы не были, в связи с тем, что, со слов ФИО2, данные документы не были своевременно переданы вместе с оборудованием, а позже сотрудники ООО ПК «Т.Л.», которые, как выяснилось, занимались поставкой данного оборудования, отказались передавать их ФИО2, пояснив, что передадут документацию только после оплаты поставленного оборудования. В марте 2017 года неизвестные лица и Ш.И.И. самовольно демонтировали компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ KSA 206 D» и увезли в неизвестном направлении, в связи с чем, сотрудники театра обратились с соответствующим заявлением в УМВД РФ по городу Саратову, сотрудники которого заверили его, что примут все необходимые меры. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный блок находится у Ш.И.И., который отрицал какие-либо отношения с театром и отказался возвращать блок. Также в марте 2017 года он лично встречался с Ш.И.И. и ФИО2, у которых потребовал вернуть самовольно увезенный блок, однако Ш.И.И. ему сообщил, что за компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ KSA 206 D» ему не перечислили деньги, в связи с чем, вернет блок только после оплаты. ФИО2 пояснил ему, что денежные средства за данный блок перевел на счет компании, указанной Ш.И.И., где денежные средства «растворились», в связи с чем, Фролов считает, что выполнил свои обязательства по оплате оборудования. Также он обращался с претензией к ФИО2 согласно которой он требовал от организации ООО «С.М.» допоставить оборудование для охлаждения воздуха и произвести его пусконаладку, однако ФИО2 свои обязанности так и не выполнил, несмотря на то, что, не поставленное оборудование было оплачено в полном объеме и была оплачена в полном объеме работа, а также работы по пуско-наладке данного оборудования. ФИО2 обманул его как директора театра при поставке и монтаже оборудования по договору поставки и монтажу оборудования. Поскольку ФИО2 заверил его, что все необходимое оборудование им приобретено, оплачено и будет установлено в театре, но в последующем выяснилось, что оборудование им было оплачено частично, и ФИО2 ввел его в заблуждение, что устранит все недостатки в сроки, установленные договором. Оплата оборудования, подлежащего установке в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» согласно договора № 1 К/16 на поставку и монтаж оборудования от 17.10.2016 года, в том числе компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ KSA 206 D», осуществлялась по безналичному расчету на счет ООО «С.М.» из внебюджетных средств театра, полученных от коммерческой деятельности после подписания актов выполненных работ. Решение об оплате данного договора принимал лично он как директор театра. Ущерб театру в результате не установки климатического оборудования и выполнения работ, необходимых для установки данного оборудования был причинен в результате противоправных действий руководства и сотрудников подрядной организации ООО «С.М.» и субподрядной организации ООО ПКФ «Т.Л.». 

По исследованным показаниям, подтвержденным в судебном заседании, свидетель ФИО3 пояснил, что о том, что компрессорный блок от здания театра забрал Ш.И.И., ему стало известно и от последнего и от сотрудников полиции. По поводу передачи накладных, указал, что ФИО5 в разговоре упомянул фамилию ФИО2, и он (ФИО3) предположил, что накладные принес в театр ФИО2. Кроме того, в ходе разговоров ФИО2 пояснял ему (ФИО3), что заходил в бухгалтерию. 

Показания свидетеля Ш.И.И. – директора ПКФ «Т.Л.», сообщившего суду, что им в период с начала ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года производились работы по установке и монтажу климатического оборудования в театре оперы и балета, а именно, производился монтаж медных труб, кабелей, фундамента, теплоизоляции. Данные работы осуществлялись сотрудниками его организации на основании договора, заключенного между ООО Т.Л. и ООО «Стройкомлект-М», директором которой выступал ФИО2. Директор театра оперы и балета – ФИО3 обратился к нему (Ш.И.И.), примерно, в августе – сентябре 2016 года с просьбой установить климатическое оборудование в данном театре, так как такое же оборудование ранее он (Ш.И.И.) устанавливал в Драмтеатре. Вместе с помощником и главным инженером театра – ФИО5 он (Ш.И.И.) посмотрел театр, все посчитал, и через неделю передал коммерческое предложение, которое обсуждалось с ФИО3 и Р.А.Н.. По условиям договора, его (Ш.И.И.) организация должна была произвести закупку оборудования, установку, и пусконаладочные работы. Изначально на проведение работ по установке климатического оборудования претендовала его (Ш.И.И.) организация, однако у его организации не было лицензии на осуществление работ в театре оперы и балета, который является памятником архитектуры. Месяц или полтора он искал организацию, у которой бы имелась такая лицензия по списку, который дал ему Р.А.Н., но не нашел. Когда он (Ш.И.И.) сообщил ФИО3, что не может найти организацию, которая имеет лицензию и сможет участвовать в тендере, последний дал ему телефон ФИО2, сообщил, что у возглавляемой им фирмы имеется лицензия, ФИО2 его друг, может выступить генподрядчиком и предложил связаться с ФИО2, что он (Ш.И.И.) и сделал. Когда он позвонил ФИО2, тот был в курсе и сообщил, что его (Ш.И.И.) задача будет выполнить все работы, а его (ФИО2) задача подписать все необходимые документы. После того, как ФИО2 выиграл конкурс, он (Ш.И.И.) привез ему коммерческое предложение и два договора на закупку и монтажные работы, которые им (Ш.И.И.) уже были подписаны. При этом в договоре были все те же условия, которые были в договоре с театром. Документы он передал помощнице ФИО2, так как последний отсутствовал, был в командировке в г. Москва, по приезду из которой, его (Ш.И.И.) пригласили в офис, где ФИО2 указал в договоре несколько иные условия и попросил договор переделать, на что он (Ш.И.И.) согласился и забрал договора, которые переделал и снова привез в офис ФИО2, где передал его помощнице, так как ФИО2 не было. Согласно составленному им договору, ФИО2 выступал заказчиком, а он подрядчиком по установке климатического оборудования, в договоре были прописаны работы, которые он (Ш.И.И.) должен был выполнить. Договор был заключен на условиях предоплаты, то есть, есть деньги – есть работа, это касалось и монтажа и оборудования. Потом, когда был заключен договор между театром и ФИО2, ему позвонили и сообщили, что надо начинать что-нибудь делать. Сотрудники его (Ш.И.И.) организации вышли на объект и начали что-то делать, то есть в течение нескольких дней с 1 по 22 ноября 2016 года, по мере поступления какого-то оборудования, проводились работы. Необходимое для производства работ оборудование поставлял ФИО2, при этом предоплаты за выполняемые работы не было. По договоренности все оборудование должен был закупать ФИО2, кроме компрессорно-конденсаторного блока, который должен был приобрести он (Ш.И.И.), так как у него были хорошие скидки на заводе в г. Дзержинске в Подмосковье. Согласно имеющихся договоренностей на приобретение блока, ему должен был быть выдан аванс, однако, по факту блок был приобретен им на собственные средства, поскольку, блок изготавливается под заказ, и по условиям завода необходимо было оплатить 30% аванса, а когда блок полностью готов, оплачивается оставшаяся сумма, и блок можно было забирать. Точно он не помнит, но дать денег ему сразу не смогли, и он пошел навстречу, оплатил аванс «из своего кармана», при этом по условиям завода, сумма аванса, в случае отказа от товара, не возвращается. Когда он заказал блок, он не помнит, но он был готов 22 ноября 2016 года, о чем он (Ш.И.И.) сообщил ФИО3 и ФИО2, однако, денежных средств не получил, при этом ФИО3 сообщил, что деньги ФИО2 перевел, а последний отказался переводить деньги, сообщив, что ранее переводил 350 000 рублей за работы. Блок стоил 1 250 000 рублей. Оплатив за блок из собственных денежных средств, он (Ш.И.И.) поехал забирать блок, и когда лично забрал его, то приехав с ним в Саратов, позвонил ФИО2, сообщив, что привез блок. Однако, денег ему опять никаких не заплатили, поэтому он сказал ФИО2, что ставить блок не будет, так как за него нет оплаты. На что Фролов сказал, что приедет в Саратов в пятницу, и все оплатит. Так как блок весит больше тонны, он решил не платить ещё и за отдельную стоянку, а решил поставить его на фундамент, который был уже подготовлен для него возле театра, но блок не подключал. В дальнейшем, он созванивался и с ФИО2 и с ФИО3. ФИО2 говорил, что ФИО3 не все деньги ему ещё заплатил, а ФИО3 говорил, что все деньги перевел ФИО2. Потом, ближе к новому году, ФИО3 сказал, что все деньги перечислил ФИО2, сказал, чтобы деньги он (Ш.И.И.) требовал с него. ФИО2 к этому времени начал говорить, что он (Ш.И.И.) не оплатил НДС с тех денег, которые он ему заплатил, сказал, что его (ФИО2) оштрафует налоговая, стал делать его (Ш.И.И.) в чем-то виноватым, и сказал, что платить ни за что не собирается. После этого, после нового года, он (Ш.И.И.) забрал блок. При этом блок подключен не был, никаких документов по блоку он (Ш.И.И.) не подписывал, документов на блок никому не показывал, их у него никто не спрашивал. 22-23 ноября 2016 года он подписал акт выполненных работ на сумму 350 000 рублей и отвез в офис ФИО2, также отвез счет- фактуру. Охранникам театра и Р.А.Н. он (Ш.И.И.) показывал установленный блок, но документов на него никаких не передавал. Решение забрать блок он принял самостоятельно, никого в известность об этом не ставил, просто приехал и забрал. Доступ сотрудников его (Ш.И.И.) организации для проведения работ в театре осуществлялся на основании написанного им на имя ФИО3 письма с ФИО сотрудников, которые будут осуществлять монтажные работы. Систему охлаждения они монтировали с существующей вентиляцией в театре, то есть еще при строительстве театра были проложены все воздуховоды и вентиляция, была система, которая дула, но воздух в ней не охлаждался. Дополнение штатной системы вентиляции предусматривалось в виде установки решеток в зале, однако, в смету они не входили, так как они стоят недорого, он (Ш.И.И.) согласился их смонтировать своими силами и средствами из оцинкованной жести в качестве бонуса. Об установке решеток изначально просил ФИО3, при их установке он (Ш.И.И.) не общался по этому вопросу с ФИО3 и ФИО2. В августе – сентябре 2016 года, когда ещё не было контракта, он (Ш.И.И.) разговаривал с Р.А.Н. и ФИО3 о том, что в театре надо поставить жалюзи с электроприводами. Данная установка была дорогостоящей, а также театру необходимо было выделять штатную единицу, то есть человека, который будет этим управлять. Система эта была сложной в управлении, весь смысл этих жалюзи заключался в том, что при определенном их положении зрителям в шею мог дуть холодный воздух, в связи с чем, за жалюзи необходим постоянный контроль, а также их необходимо переключать с зимнего режима на летний и наоборот. На это, он (Ш.И.И.) предложил альтернативный вариант, который был дешевый и необслуживаемый, а именно, поставить решетки и направить поток воздуха вверх. Потом, спустя время, об этом забылось, и ФИО2 об этом он не говорил. Когда начались монтажные работы, к нему подошел Р.А.Н. и сказал, что он (Ш.И.И.) обещал поставить решетки, поэтому он сделал из жести жалюзи и поставил.

Также свидетель пояснил, что оказывал консультацию при разработке технического задания на систему кондиционирования в театре оперы и балета, об этом его просил Р.А.Н.. ФИО2 в разработке технического задания и проекта участия не принимал. Полагает, что ФИО2 мог закупать самостоятельно необходимое оборудование, так как у него имелось коммерческое предложение. Кто конкретно занимался поставкой в театр необходимого оборудования, ему (Ш.И.И.) не известно, возможно, работники ФИО2 или поставщики. С ФИО2 он общался по телефону, а также посредствам переписки на электронную почту ООО «Стройкомлект М».

По представленным на обозрение свидетеля скрин-шотам писем поступившим на электронную почту ООО «Стройкомлект - М» с электронного адреса ООО ПКФ «Т.Л.» ( т. 2 л.д. 111-116, 122, 125-130, 135-140, 141-144, 145-147), свидетель Ш.И.И. указал, что действительно направлял со своей электронной почты документы на почту ООО «Стройкомлект-М», но данные документы получал от поставщиков оборудования, которые привозили накладные в театр вместе с поставленным оборудованием. Получив такие документы, он пересылал их ФИО2 по электронной почте, а затем довозил оригиналы. 

Также свидетель сообщил, что о необходимости оплаты за поставленный блок «КОРФ» он сообщал ФИО2 устно. Когда возникли разногласия, состоялась встреча, на которой присутствовал он (Ш.И.И.), ФИО3, Р.А.Н., и Фролов со своим бухгалтером. В данном разговоре ФИО2 просил вернуть блок, а он (Ш.И.И.) просил оплату, также ФИО2 говорил, что он (Ш.И.И.) не оплатил НДС и поэтому у него арестовали счета. Как он (Ш.И.И.) понял, ФИО2 требовал с него оплату НДС за фирму ООО ПКФ «Т.Л.», на счёт которой было переведено 350 000 рублей, поскольку ни за какую другую фирму он (Ш.И.И.) НДС платить был не должен, книгу продаж, которую требовала бухгалтер ФИО2, он (ФИО16) мог предоставить только за свою фирму. Ему знаком Р.Д.В., а фирмы, «М.», «А», «А.С.», «Г» ему не знакомы. 

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.И.И., данные в ходе предварительного следствия (том №6 л.д. 161-164, том №11 л.д. 32-35) и подтвержденные в судебном заседании, в которых он сообщил, что в 2004 году им было создано ООО ПКФ «Т.Л.». Он является учредителем и директором данного общества. Основным видом деятельности общества является продажа, монтаж и обслуживание климатического оборудования. В августе 2016 года он обратился к директору театра оперы и балета ФИО3 с коммерческим предложением на установку в театре климатического оборудования. Данное коммерческое предложение было разработано им лично, исходя из объема помещения театра. Коммерческое предложение было передано ФИО3 лично в его кабинете. В данном коммерческом предложении было отражено необходимое оборудование, его наименование и количество, перечень необходимых монтажных работ, а так же стоимость оборудования и монтажных работ. В данном коммерческом предложении было отражено три варианта, которые различались по виду оборудования, его количеству и стоимости. Для обсуждения коммерческого предложения он направился к директору театра - ФИО3 в конце августа 2016 года. Обсуждение коммерческих предложений с ФИО3 происходило в присутствии главного инженера театра - Р.А.Н.. В ходе обсуждения оговаривались детали коммерческого предложения и его цена. Его предложение со стоимостью работ и оборудования, а также проведения пусконаладочных работ составляло 2 700 000 рублей и устроило ФИО3 и Р.А.Н., стоимость остальных коммерческих предложений, возможно, была выше. Однако, в ходе обсуждения коммерческого предложения выяснилось, что театр является памятником архитектуры и для проведения работ на данном объекте необходима лицензия, которой у его предприятия не имеется. Также, по просьбе ФИО3 он помогал разрабатывать техническое задание для проведения конкурса на поставку и монтаж климатического оборудования. В данном техническом задании было отражено климатическое оборудование, его наименование, технические характеристики и количество, а также перечень монтажных работ, без указания стоимости оборудования и работ. Примерно в сентябре 2016 года, при встрече с ФИО3 в его рабочем кабинете, последний передал ему номер телефона своего знакомого ФИО2, пояснив, что у ФИО2 имеется фирма, у которой имеется соответствующая лицензия на право проведения работ в театре. Он созвонился с ФИО2, и они договорились встретиться. В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что его фирма готова оформить все необходимые документы для выполнения работ по монтажу и поставке климатического оборудования, а его организация в свою очередь должна будет выполнить все необходимые работы. По поводу оплаты ФИО2 сообщил, что его фирме будут перечислены деньги за выполнение всех работ и оборудования, а ФИО2 данные денежные средства перечислит театр и, как он понял, театр должен был перечислить фирме ФИО2 большую сумму, чем фактическая стоимость работ и оборудования. Его устроили данные условия, и после этого он подготовил договор между организациями, который лично подписал, заверил печатью общества и передал сотруднице ООО «С.М.» по имени А., которая пояснила, что ФИО2 нет на рабочем месте, и договор она передаст после подписания ФИО2. Его экземпляр договора ни ФИО2, ни сотрудники его предприятия ему так и не вернули. В данном договоре была отражена его стоимость, т.е. стоимость оборудования и работ в размере 2 700 000 рублей. Позже, примерно, через одну неделю после первой встречи, ФИО2 не подписывая переданный им договор, сообщил, что часть оборудования он приобретет самостоятельно, в связи с чем, цена договора постепенно снижалась, т.к. изначально все климатическое оборудование, подлежащее установке в театре, должны были приобрести они. Стоимость работ по монтажу оборудования составляла 350 000 рублей. Примерно в конце октября 2016 года, несмотря на то, что ФИО2 не вернул ему подписанный экземпляр договора между их организациями, он и его сотрудники приступили к выполнению работ по монтажу климатического оборудования в театре опера и балета. При этом, к выполнению работ они приступили примерно вначале ноября 2016 года, перед тем как приступить к работе в театре, он подготовил письмо с указанием работников их паспортных данных, для того чтобы их пропускали в театр для проведения работ. Данный список он передал директору театра ФИО3. Фактически к выполнению работ в театре они приступили через несколько дней, после того как он передал ФИО3 данный список, в связи с чем ФИО3 было достоверно известно, что работы в театре были начаты только в ноябре 2016 года. Они приступили к выполнению подготовительных работ, а именно завезли на объект оборудование и подготовили площадку для монтажа оборудования. При этом оборудование, подлежащее установке, приобреталось ФИО2, за исключением компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ KSA 206 D», который необходимо было изготавливать на специализированном заводе на заказ по индивидуальным техническим параметрам. Данный блок он планировал приобрести на заводе ООО «Корф», расположенном в г. Дзержинск, Московской области, ул. Энергетиков, д. 1 с которым он сотрудничает длительное время. Данный блок был им заказан только 31.10.2016 и в тот же день была проведена первая часть оплаты за данный блок за счет собственных денежных средств предприятия ООО Т.Л.. Решение о приобретении компрессорно-конденсаторного блока было принято совместно с ФИО2, т.к. ФИО2 не мог приобрести данный блок по той цене, по которой его мог приобрести он. В итоге ООО ПКФ «Т.Л.» в ГАУК «Саратовский театр оперы и балета» были выполнены следующие работы: 

-Демонтажные работы старого оборудования, 

-Установка частотного преобразователя,

-Установлен фреоновый воздухоохладитель,

-Установлен фильтр воздушный карманного типа,

-Установлен блок управления,

-Установлен термо-расширительный вентиль,

-Установлен фильр-осушитель 

-Установлен электромагнитный клапан,

-Установлена катушка электромагнитного клапана,

-Установлено смотровое стекло для определения наличия влаги,

-Установлен трубопровод неотоженная (медная),

-Установлена трубная теплоизоляция,

-Проложен электро кабель,

-Залит фундамент под наружный блок,

-Установлен шибер на вент канал,

-Произведено утепление воздуховодов,

-Установлены жалюзийные решетки в зрительном зале.

Также были выполнены и другие сопутствующие работы для монтажа климатического оборудования. Указанные работы были выполнены примерно, в начале ноября 2016 года. Компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ KSA 206 D» был смонтирован на следующий день после того как он забрал его с завода, т.е. 23.11.2016. После выполнения основных работ, он связался с ФИО2, которому сообщил, что ему необходимы денежные средства для оплаты блока, т.к. он только внес предоплату. ФИО2 сказал, что перечислит денежные средства за монтажные работы в размере 350 000 рублей. После этого им был подготовлен акт выполненных работ, который был направлен ФИО2, однако, данный акт ФИО2 также не подписал, при этом никаких причин ему он не сообщал и не вернул его экземпляр. Но, несмотря на это, перечислил на счет его фирмы 350 000 рублей, которые он, в свою очередь, направил на завод для оплаты блока. На заводе ООО «Корф» компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ KSA 206 D», изготавливается в течении 6-8 недель. Стоимость данного блока составила 1 251 645, 51 рублей. Первоначально, он оплатил 30 % из собственных денежных средств, а затем 22 ноября 2016 года оставшиеся 70 %, после чего выехал в г. Дзержинск и лично забрал на заводе данный компрессорный блок, который доставил в Саратов. При этом, данный блок был приобретен за собственные денежные средства и, как его уверял ФИО2, он перечислит ему все затраченные денежные средства, однако, так и не перечислил данные деньги, за исключением 350 000 рублей за выполненные монтажные работы. Пусконаладочные работы на данном объекте, после проведения основного монтажа оборудования, которые были завершены в середине ноября 2016 года, но не позднее 22.11.2016, не проводились, т.к. для полного функционирования климатической системы необходимо было установить компрессорно-конденсаторный блок, который был изготовлен только в конце ноября 2016 года и доставлен к театру только 23.11.2016. В тот же день данный блок был смонтирован у театра на ранее подготовленном ими фундаменте, и подключен к фреоновым трубкам. К электропитанию данный блок не подключался и фреон не заправлялся, в связи с чем его работоспособность проверить было нельзя. В связи с тем, что никаких денежных средств ни ФИО2, ни директор театра - ФИО3 за установленный компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ KSA 206 D» ему не заплатили, он никаких документов, ни ФИО2, ни ФИО3 не передавал и сам блок также им по акту приема-передачи не передавал. В начале марта 2017 года, он произвел демонтаж данного блока, вывез его. Ни сотрудники ООО «С.М.», ни сотрудники театра никакого контроля за ходом выполнения монтажных работ не осуществляли. ФИО3 за разъяснениями по поводу выполнения работ ни к нему, ни к сотрудникам которые выполняли работы, не обращался. Ни сотрудники театра и лично ФИО3, ни сотрудники ООО «С.М.» и лично ФИО2 выполненные работы по монтажу климатического оборудования не принимали. Воздушный клапан ВК 1000 (h)х500 под электрический привод в количестве 22 штук, электропривода DA04N24P1 с потенциометром в количестве 44 штук, воздушный клапан ВК 500 (h)х500 под электрический привод в количестве 9 штук, воздушный клапан ВК 400 (h)х400 под электрический привод в количестве 13 штук в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» не устанавливалось, т.к. в установке данного оборудования не было необходимости и вместо данного оборудования были установлены статические решетки, по стоимости намного дешевле указанного оборудования. При обсуждении его коммерческого предложения ФИО3 отказался от установки данного оборудования, т.к. для монтажа данного оборудования необходимо было проведение работ в зрительном зале. Подключение компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ KSA 206 D» к электропитанию и заправка его фреоном для работы системы кондиционирования на обогрев не требуется, т.к. систему обогрева в театре они не монтировали, и обогрев театра осуществлялся по существующим вентиляционным каналам с использованием уже действующего оборудования. Проверку работоспособности смонтированного ими оборудования никто из сотрудников театра и сотрудников ООО «С.М.» не проверял. Ему не знакомы предприятия и руководство ООО «Г», ООО «Н.», ООО «А.С.», ООО «А», с данными организациями ООО ПКФ «Т.Л.» договорных отношений не имеет и не имело. О существовании ООО «Г» ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Поскольку он разрабатывал смету для установки климатического оборудования в театре, в которой указывал наименование оборудования и его стоимость, которые он брал из счетов и прайсов, с которыми ранее сотрудничал, данные документы он передавал как лично ФИО2, так и направлял ему посредствам электронной почты. Среди направленных им документов, каких-либо документов, относящихся к ООО «Г», ООО «Н.», ООО «А.С.», ООО «А», насколько он помнит, не имелось. Перечислять какие-либо денежные средства в указанные организации с целью приобретения оборудования, он не рекомендовал. С ООО «М.» он и его организация никаких договорных отношений не имеет, и никогда не имела. Никаких документов от данной организации он не готовил, и ФИО2 не передавал, лицо, указанное в документах, как директор ООО «М.» ему не знакомо. 

По исследованным показаниям, свидетель Ш.И.И. также сообщил, что им выставлялось требование по оплате блока «КОРФ» в адрес ООО «С.М.», в бумажном или электронном виде, точно он не помнит. Первоначально счёт был выставлен на сумму 1 500 000 рублей, а в последствие на 1 300 000 рублей. Данный счёт он отдал ФИО2. Последний счет он отдавал, когда был у ФИО2 в офисе в 2017 году, в офисе была А. – помощница и ФИО2, они говорили, чтобы он привез и поставил блок, а они подумают, заплатят ли они ему за него или нет, при этом А. сказала, что вернет ещё и 350 000 рублей, которые были заплачены за работу. Он (Ш.И.И.) положил счет на стол, и сказал: «Оплатите - привезу блок, не оплатите - не привезу!», после чего развернулся и ушел. На вопрос об осведомленности ФИО2 по поводу установки решеток в зрительном зале, свидетель пояснил, что ФИО2 про оборудование с ним (Ш.И.И.) не разговаривал, при первой встрече с ФИО2, последний спросил: «Ты знаешь что делать?», он (Ш.И.И.) ответил утвердительно, тогда Фролов сказал: «Ты тогда делай свою работу, а я буду отвечать за документы». 

По поводу счета организации ООО «Г», реквизиты которого были направлены в адрес ООО «С.М.» с электронной почты ООО ПКФ «Т.Л.», свидетель сообщил, что ФИО2 пытается «повесить» на него выставленные счета от других организаций, однако, все эти документы привозили водители, когда привозили какое-то оборудование, чтобы не ехать лишний раз к ФИО2. Он (Ш.И.И.) сканировал документы, и отправлял ФИО2 на почту. Никакого отношения к ООО «Г», он не имеет. Данная организация появилась, так как Фролов сам вел переговоры с организацией ООО «Г» в октябре месяце, и попросил его (Ш.И.И.) взять с завода технические документы на блок, он (Ш.И.И.) звонил на завод и просил прислать ему документы, хотя сам блок был изготовлен только в ноябре месяце. ООО «С.М.» нужны были документы, они не могли продать блок, потому что по документам они должны были его где – то купить, и должны были это сделать в октябре месяце, он (Ш.И.И.) таких документов дать ФИО2 не мог, потом он обратился на завод, но они ему тоже таких документов не дали. Потом с каким-то оборудованием, когда он уже работал в театре, водитель передал документы, он их пролистал и увидел документы от ООО «Г», эти документы от ООО «Г» были как раз на блок. Это было до того как был изготовлен блок. В документах было указано название блока и стоимость.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показания свидетеля Ч.А.А. от 16.03.2018 (т.7 л.д. 9-14), указавшего, что примерно в октябре-ноябре 2016 года ранее ему знакомый Ш.И.И. предложил ему работу по монтажу системы кондиционирования воздуха в театре оперы и балета, на что он согласился. На данном объекте он выполнял демонтажные работы старого оборудования, прокладывал трассы для работы климатического оборудования, прокладывал электрические кабеля и другую мелкую работу. Установкой и подключением оборудования занимался лично Ш.И.И.. Также он, по просьбе Ш.И.И., помогал разгружать климатическое оборудование, которое доставлялось в театр, при этом кто принимал данное оборудование в театре ему неизвестно. Никаких воздушных клапанов под электрический привод электропривода с потенциометром в театр не поставлялось, и он не слышал, что данное оборудование планировалось установить в театре. Ход выполняемых им работ контролировал Ш.И.И., сотрудники театра никакого контроля за выполняемой им работой не осуществляли и не интересовались у него по поводу выполняемой работы. Никаких работ в зрительном зале театра лично он, не выполнял. По состоянию на конец ноября 2016 года не все работы по монтажу системы кондиционирования были завершены, так компрессорный блок не был подключен к электросети, не проводились пусконаладочные работы. Со слов ФИО16, ему известно, что данные работы не были проведены, в связи с отсутствием оплаты. 

Показания свидетеля Р.А.Н., являвшегося главным инженером ГАУК «САТОБ» в период с октября 2015 по сентябрь 2017 года, и сообщившего суду, что в период его нахождения в указанной должности была поставлена задача установить в театре климатическое оборудование, был выбран подрядчик, примерно, с полгода длились работы по установке оборудования, а потом, спустя какое-то время, пропал главный блок, после чего началось расследование. Его (Р.А.Н.) задача заключалась в том, чтобы создать необходимые условия для подрядчика, обеспечить допуск в те помещения театра, которые необходимы были для проведения работ. Допуск в театр осуществлялся в пропускном режиме, был список работников, у них был свой вход с улицы театра, через который они вносили какое-то оборудование, а что – то выносили. Оборудование складировалось в складском помещении, в тепловом пункте. Климатическое оборудование устанавливалось на основании проекта, который был разработан подрядной организацией, на основании проекта, был объявлен аукцион и выбран подрядчик, который осуществлял работы. Насколько он помнит, субподрядчиком, выполняющим работы, выступал Ш.И.И., который представлял организацию ООО Т.Л., подрядчиком была другая организация – ООО «С.М.», насколько он понимает, это была организация, руководил которой ФИО2, последнего он несколько раз видел в кабинете директора, ещё до начала производства работ. Проектно-сметную документацию он ФИО2 не передавал, передавал только Ш.И.И. и его работникам, так как они просили. Работы по монтажу системы были окончены весной 2017 года, но не в полном объеме, не были окончены работы по регулировке охлаждения, но они могли быть проведены при наличии плюсовой температуры на улице, так его заверяли те, кто монтировал оборудование. При этом данные обстоятельства не были задокументированы, просто поверили на слово. Смонтированное в театре оборудование он не принимал и никто не смотрел, что там было сделано, стали проверять только тогда, когда пропал блок. При проверке обнаружили, что не хватает терморегуляторов и электрических приводов. Об этом он доложил директору театра, составили документ – письмо, в котором подрядчику сообщалось о том, какого оборудования не хватает и в каком количестве. Это было в марте-апреле 2017 года, данное письмо отправили генеральному подрядчику. Насколько ему стало известно, оборудование не было поставлено в театр на сумму 2 миллиона рублей. В один из выходных дней, в феврале - марте 2017 года, подъехали ребята, сказали, что блок забирают на профилактику, при этом присутствовал Ш.И.И.. Дежурный смены позвонил заместителю директора – Р.О.В., и заместитель директора дал добро, чтобы блок увозили. Никаких сомнений не возникло, так как приехали за блоком ребята, которые занимались монтажом в театре. Уже позже от директора ему стало известно о том, что блок возвращать не собираются, так как не перечислены какие-то денежные средства. Блок был поставлен на баланс театра, без него система на охлаждение работать не могла. За ходом проведения работ следил он и директор театра. Полагает, что организация, которая выполняла монтажные работы, могла и не иметь специальной лицензии, так как все работы проводились по тем входам и выходам, которые имелись в театре. Директор просто подстраховался, выбрав организацию с лицензией. Нового рабочие ничего не ломали, никаких путей не прокладывали, пользовались всем тем, что в театре уже было проложено. Рабочие работали по своему графику, он, примерно, раза два в неделю смотрел, что они сделали, иногда, когда были шумные работы, рабочие работали по ночам, так как днем в театре были спектакли и репетиции. Список лиц, которые занимались монтажными работами, они получили от ФИО2, во всяком случае, письмо было составлено на бланке его организации. В список, насколько он помнит, были включены работники ООО Т.Л.. Приемка оборудования, насколько он помнит, осуществлялась комиссией, по факту акт составлялся бухгалтерией, неоднократно переписывался. Зимой, им (Р.А.Н.) совместно с директором проводилась проверка работы оборудования, оно включалось на работу в тепловом режиме, при этом все работало. Об отсутствии указанных в техническом задании клапанов ему стало известно только после того как был увезен блок, их наличие не проверялось, поскольку они находились за решетками, которые необходимо было снимать. Данные решетки принадлежат театру, за решетками стояли металлические пластины, которые поставил Ш.И.И.. На вопрос Ш.И.И. по этому поводу, последний ответил, что этот вопрос согласован с директором. Также ему известно, что до заключения договора ФИО16 принимал участие в создании технического задания, на основании которого устанавливалась система кондиционирования. Принимал ли в этом участие ФИО2, ему не известно. Никакого общения у него с подрядчиком не было, юрист ООО «С.М.» приносила какие-то документы в театр, которые либо оставляла на вахте, либо он (Р.А.Н.) за ними спускался, если письма были адресованы непосредственно директору, то их передавали ему. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р.А.Н., данные в ходе предварительного следствия (том № 6 л.д. 102-109) и полностью поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил, что его непосредственным руководителем в 2016-2017 годах являлся директор театра ФИО3. В соответствии с поручением губернатора Саратовской области, в театре необходимо было установить систему кондиционирования воздуха в срок не позднее 25.08.2016, а затем данный срок был перенесен на 25.11.2016. От ФИО3 ему стало известно, что систему кондиционирования также устанавливают в театре Драмы. Затем, примерно в конце августа 2016 года, к себе в кабинет, расположенный в здании театра его пригласил ФИО3, где также находился ранее неизвестный ему мужчина, которого директор представил как Ш.И.И., пояснив, что это директор фирмы, которая сможет установить в театре систему кондиционирования. Далее он, по указанию ФИО3, показал Ш.И.И. помещение театра и через некоторое время Ш.И.И. передал ФИО3 коммерческое предложение по поводу стоимости системы кондиционирования и необходимого оборудования. Стоимость оборудования и стоимость работ указанных в коммерческом предложении Ш.И.И. он не помнит, данное коммерческое предложение должно быть в конкурсной документации. Стоимость системы кондиционирования была определена в сумме порядка 5 млн. рублей. Данное коммерческое предложение было представлено в виде сметы, в которой было отражено необходимое оборудование, перечень работ по монтажу данного оборудования, а так же стоимость оборудования и стоимость выполнения работ. В ходе обсуждения выполнения работ по устройству системы кондиционирования стало известно, что у Ш.И.И. не имеется лицензии на право проведения работ на объектах, отнесенных к памятникам архитектуры. После этого Ш.И.И. стал искать организацию, у которой имеется лицензия на право проведения работ на объектах, отнесенных к памятникам культуры. Он также помогал Ш.И.И. в поиске таких организаций, передав ему список организаций имеющих соответствующие лицензии, распечатанный из сети Интернет. Техническое задание для проведения аукциона готовил Ш.И.И. с учетом денежных средств, которые ФИО3 планировал затратить на систему кондиционирования, т.е. порядка 5 млн. рублей. В техническом задании был указан срок поставки и монтажа системы кондиционирования в 7 календарных дней, после подписания контракта. Проект на монтаж системы кондиционирования готовил Ш.И.И.. В октябре 2016 года был проведен конкурс в форме аукциона на устройство системы кондиционирования в театре. Всю необходимую документацию для проведения конкурса готовила сотрудница театра С.Л.Ю.. По результатам проведения конкурса победителем стала фирма ООО «С.М.», директором которой является ФИО2, т.к. эта единственная фирма, которая принимала участие в конкурсе. Организация ФИО2 – ООО «С.М.», имеющая соответствующую лицензию, просто принимала участие в конкурсе и оформляла все необходимые документы. Организация Ш.И.И. - ООО Т.Л. фактически осуществляла работы по устройству системы кондиционирования, т.к. именно ФИО16 готовил техническое задание, готовил проект и разрабатывал смету для проведения конкурса, а также проводил соответствующие расчеты на потребность в определенном оборудовании. 17.10.2016 между директором театра ФИО3 и директором ООО «С.М.» ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования. Обстоятельства и место подписания данного договора ему не известны. В конце октября 2016 года, от ФИО2 в театр поступило письмо, в котором было указано, что работы по установке системы кондиционирования будет осуществлять фирма «Т.Л.» и указан список сотрудников данной организации для их пропуска в здание театра. Далее сотрудники ООО «Т.Л.» приступили к выполнению работ, завезли необходимое оборудование и инструмент. Контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял лично Ш.И.И., от театра выполняемые работы контролировал он. Работы по монтажу системы кондиционирования в театре проводились в период с октября 2016 года по январь-февраль 2017 года, точные даты он не помнит. То есть оборудование системы кондиционирования было установлено и проведена пуско-наладка данного оборудования только в январе-феврале 2017 года. При этом работа оборудования на охлаждение налажена не была, в связи с технологическими процессами, т.к. температура окружающего воздуха при настройке климатической системы на охлаждение должна быть не менее +10 градусов по Цельсию. Директор театра ФИО3 устно обговорил с Ш.И.И., что работы по настройке оборудования на охлаждение будут проведены при наступлении благоприятных погодных условий, т.е. весной 2017 года. Оборудование, подлежащее установке в театре, завозилось сотрудниками организации ООО Т.Л. и складировалось в помещениях театра. При этом каких- либо документов подтверждающих прием и передачу оборудования не составлялось. Акты приема передачи были составлены только после завершения работ по монтажу системы кондиционирования, т.е. в январе-феврале 2017 года. Лично ФИО2 в здании театра при проведении работ по монтажу системы кондиционирования он не видел. Директор театра – ФИО3 также принимал участие в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, периодически осуществлял обход театра и наблюдал за ходом работ. Оплата по данному договору была произведена в 2016 году в несколько этапов. Денежные средства переводились через банк на счет ООО «С.М.». В общей сложности театром было перечислено ООО «С.М.» около 5 млн. рублей. Каким образом ООО «С.М.» распоряжалась полученными денежными средствами от театра ему неизвестно, каким образом ООО «С.М.» производило расчеты с ООО Т.Л. ему неизвестно. Решение об оплате выполненных работ по данному договору принимал лично ФИО3 Обстоятельства оплаты выполненных работ, даты и точные суммы переведенных театром денег ООО «С.М.» ему неизвестны. Товарные накладные №№ 4,5,6 от 21.10.2016 о поставке оборудования в театр и его принятии были подписаны им по указанию ФИО3 в январе-феврале 2017 года, точной даты не помнит, но никак не в октябре 2016 года, как указанно в данных накладных. При этом оборудование, указанное в данных товарных накладных им частично принималось, по мере доставки данного оборудования в театр, однако никаких документов об этом не составлялось. Какое точно оборудование было поставлено в театр, он не помнит, т.к. прошло много времени. Поставку всего оборудования в театр осуществлял Ш.И.И. Данные накладные он подписал, т.к. ФИО3, как директор театра настаивал на этом, он ему доверял, поскольку ФИО3 говорил, что все оборудование будет поставлено и смонтировано в театре, т.к. у подрядной организации имеется гарантийный срок на выполненные работ, указанный в договоре. По указанию ФИО3 в январе-феврале 2017 года им и другими сотрудниками театра – Р.О.В.., Л.С.В.., Г.И.Е.., Г.О.В. был подписан протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 28.10.2016 согласно которому был рассмотрен вопрос об исполнении договора 1К/16 от 17.10.2016, поставке оборудования ООО «С.М.» и выполнении работ по монтажу данного оборудования в театре. После обсуждения данного вопроса было принято решение принять на баланс оборудование, согласно договору, товарным накладным, а также приняты к сведению стоимость данных работ на основании справки о стоимости выполненных работ. Также был назначен ответственный за эксплуатацию данного оборудования - К.А.А.. Однако, фактически на 28.10.2016 оборудование системы кондиционирования в театре не было смонтировано в полном объеме, не был установлен компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ KSA 206 D» и другое оборудование. 

Показания свидетеля Ж.Р.А., работающего в должности главного инженера ГАУК «САТОБ» с 14 августа 2017 года указавшего, что по поводу установки системы кондиционирования в ГАУК «САТОБ» ему стало известно, что ранее в театре устанавливалась таковая, и имелся компрессорно-конденсаторный блок, установленный на улице, возле здания театра, который был увезен. В настоящее время система кондиционирования в театре установлена частично, блок отсутствует. Также ему известно, что была назначена специальная комиссия, которая установила сумму, на которую недопоставлено оборудование и не выполнены работы, об этом составлен акт. Сумму точно он не помнит, примерно, 2 миллиона рублей. Насколько ему известно, система в настоящее время не может работать, так как отсутствует внешний блок. Также отсутствуют клапаны, в количестве около 30 штук, которые регулируют поступление воздушных потоков в зал, данные детали не были поставлены. Электрика, а также другие каналы подведены для работы системы кондиционирования. Если бы имелся в наличии блок, а также проведены кое-какие работы, система могла бы работать. Также при наличии блока, возможно провести проверку работоспособности системы, отсутствие клапанов этому не препятствует. 

Исследованные показания свидетеля Ж.Р.А. (том № 6 л.д. 235-239), сообщившего, что когда он приступил к исполнению обязанностей главного инженера театра, от сотрудников театра ему стало известно, что в театре в 2016 году проводились работы по монтажу климатического оборудования. После завершения данных работ было выявлено, что часть оборудования поставлена в театр не была и, соответственно, часть работ не выполнялась. По документам, в театре действительно значилась климатическая система, поставленная и смонтированная осенью 2016 года, однако, фактически, по состоянию на август 2017 года, климатическая система в театре не функционировала, поскольку в театре отсутствовал компрессорно-конденсаторный блок, необходимый для работы данной системы. Директором театра в то время, когда проводились работы по поставке и монтажу климатической системы, был ФИО3, а главным инженером был Р.А.Н., которые принимали поставленное оборудование и выполненные монтажные работы. Далее по указанию директора театра ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей директора с июля 2017 года, с целью определения объема и проверки качества, выполненных работа по поставке и монтажу оборудования, им была организована техническая проверка данного оборудования. В целях объективности проведения данной проверки 17 августа 2017 г. между КПСО «Единая дирекция капитального строительства области» и ГАУК «САТОБ» был заключен договор №8-Д на оказание услуг по осуществлению технического надзора. В результате, КПСО «Единая дирекция капитального строительства области» провела обследование и технический надзор по исполнению договора № 1К/16 от 17.10.2016г. и вынесло техническое заключение № 66 от 22.08.2017 г., в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки:

- не выполнены (и не выполнялись в связи с отсутствием каких-либо следов выполнения работ по электрической части) работы на сумму – 436 839,1 руб.;

- не поставлено оборудования и материалов на сумму- 771 197,44 руб.;

Всего на сумму - 1 208 036,54 руб.

Кроме того, отсутствует (изъятый неустановленными лицами) компрессорно-конденсаторный блок стоимостью 1 926 800 руб. Итого общая сумма существующей на 22.08.2017 г. недостачи составила - 3 134 836,54 руб. Таким образом, вышеуказанное оборудование в театр не поставлялось и работы необходимые для монтажа данного оборудования не производились. В ходе осмотра существующих вентиляционных шахт было установлено отсутствие воздушных клапанов, при этом на их месте были установлены статические решетки для разделения потока воздуха. Каких-либо следов выполнения электромонтажных работ не имелось. 

Показания свидетеля К.В.В. – начальника службы сантехнического оборудования ГАУК «САТОБ», сообщившего суду, что личного участия при установке в 2016 году климатического оборудования в театре, он не принимал, примерно два раза открывал работникам дверь в помещение, где устанавливалось оборудование для производства необходимых работ. Всеми вопросами, связанными с установкой, занимался главный инженер театра – Р.А.Н.. Вместе с человеком, который занимался непосредственно работами по монтажу оборудования, Р.А.Н. осматривал помещения. Доступ к месту установки климатического оборудования осуществляется через сварочные помещения, только через них можно попасть в главные калориферные помещения, за которые он (К.В.В.) ответственен, поэтому ему приходилось открывать рабочим двери. После того, как были проведены работы по установке медных труб, поставили новые фильтры, клапаны установили, он заходил в это помещение, так как ему было интересно, при этом слышал разговор ФИО5 с человеком, который занимался установкой оборудования, которые говорили о том, что осталось только запустить хладоген, и можно пробовать запускать оборудование. При этом ФИО2 в помещении театра он никогда не видел. Все эти события происходили в декабре 2016 года, точную дату он не помнит. Приказом руководителя он (К.В.В.) был назначен ответственным за вновь смонтированное оборудование, которое должно было в летний период охлаждать помещение зала театра. При этом комплектность оборудования, наличие всех позиций, он не проверял. В марте 2017 года после выходных, он пришел в театр и узнал, что кондиционер был демонтирован и увезен от здания театра. На его вопрос Р.А.Н., кто это мог сделать, последний пояснил, что будут разбираться. Впоследствии, ему стало известно, что блок увезли те же лица, что его смонтировали, при этом другое установленное оборудование из театра не пропало, система могла работать на обогрев. После пропажи блока, в марте, главный инженер дал ему (К.В.В.) проект, в котором был чертеж, и попросил по чертежу сравнить все ли установлено. В ходе проверки им было установлено, что отсутствуют также электромеханические клапаны, которые должны были быть установлены в зале. Раскрутив решетки, он увидел, что клапаны отсутствовали, а были установлены только жалюзи. Остальное оборудование, визуально было все установлено. 

Исследованные показания свидетеля К.В.В.., данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 152-157) и полностью подтвержденные им в судебном заседании, в которых он сообщил, что работает в театре с 2012 года. В его должностные обязанности как начальника службы сантехнического оборудования входит: обслуживание инженерных систем по водоснабжению, отоплению и канализации. В 1989 году он закончил Саратовский политехнический институт, по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», в связи с чем, у него имеются специальные познания в области устройства и особенностей работы вентиляции. Об особенностях устройства и работоспособности климатического оборудования и системы кондиционирования у него имеются только общие познания. В конце августа или начале сентября 2016 года, он, по указанию главного инженера театра Р.А.Н., обеспечивал доступ в вентиляционное помещение для его осмотра специалистами для последующей установки системы кондиционирования. Со слов Р.А.Н., ему стало известно, что это специалисты организации, которая будет монтировать в театре систему кондиционирования, название организации он не запомнил. Так же он поинтересовался у Р.А.Н.., имеется ли проект для выполнения работ по монтажу данного оборудования, т.к. он понял, что оборудование должно быть смонтировано по существующим вентиляционным каналам. Р.А.Н. ему ответил, что проект будет сделан позже и чтобы он не забивал этим себе голову, т.к. эксплуатация данного оборудования его касаться не будет. Через некоторое время он вновь обеспечивал доступ специалистов в вентиляционные помещения, при этом никаких работ не производилось. Он видел, что в вентиляционных помещениях осуществлялись работы по монтажу оборудования, при этом руководством театра он не привлекался для контроля за ходом и результатом данных работ. Кто из сотрудников театра контролировал ход выполнения данных работ ему неизвестно. Кто из сотрудников театра принимал результаты выполненных работ, ему также неизвестно, лично он никакие работы и смонтированное оборудование не принимал. Сотрудники, какой организации занимались монтажом данного оборудования ему неизвестно, т.к. с данными сотрудниками он не общался. После того как оборудование было смонтировано, на улице был установлен компрессорно-конденсаторный блок, пусконаладочные работы оборудования не проводились. Результаты выполненных работ и само оборудование он не принимал. Со слов Р.А.Н., ему стало известно, что он был назначен ответственным лицом за смонтированное климатическое оборудование, о чем был издан соответствующий приказ. Однако, никаких документов на климатическое оборудование (паспортов, инструкций, гарантийных талонов и т.п.) ему не передавалось. Инструктаж по работе данного оборудования с ним проводил руководитель фирмы, которая занималась монтажом данного оборудования. С данным человеком он лично не знакомился. При проведении инструктажа ему показали и объяснили, как включать климатическую систему, однако, она работала только на обгорев, т.к. хладоген или фреон, необходимый для охлаждения не был залит в компрессорный блок. До февраля 2017 года ему не было известно, что он был назначен ответственным за климатическое оборудование, о результатах заседания комиссии по постановке климатического оборудования на баланс театра его никто в известность не ставил, оборудование он по акту приема передачи не получал, необходимую документацию для эксплуатации данного оборудования он также не получал. Примерно, в июне 2017 года, к нему обратился Р.А.Н., который попросил его сверить смету с фактически установленным климатическим оборудованием в театре. После этого он совместно с сантехниками, изучив смету, стал проверять наличие оборудования. При проверке воздушных клапанов, которые должны были быть установлены в вентиляционных каналах зрительного зала, было установлено, что вместо клапанов в вентиляционных шахтах были установлены обычные статические (неподвижные) решетки, отсутствовали какие-либо электрические кабеля. Об отсутствии воздушных клапанов им было доложено Р.А.Н., который лично убедился в отсутствии данных воздушных клапанов, т.к. декоративные решетки были сняты. 

Показания свидетеля М.С.И. – начальника службы энергетики ГАУК «САТОБ», сообщившего суду, что участия в установке климатического оборудования в театре он не принимал, данные работы производились сторонней организацией, руководил работами мужчина по имени Ш.И.И.. Монтажники климатического оборудования обращались к нему с вопросом, касающимся прокладки кабеля для подключения силовой части установки. Мощность оборудования была согласована с Р.А.Н., ему никаких документов не предъявлялось. От него (М.С.И.) требовалась показать, куда должен быть подключен кабель, но он этого так и не сделал, поскольку проложенный кабель так и не подключен до настоящего времени. Вся система состоит из вентилятора и охладителя, и при отсутствии подключения кабеля можно было проверить только вентилятор, а охладительную систему проверить было нельзя, так как она работала от этого кабеля, вентилятор работал от старой проводки, которая в театре уже была. По поводу установки клапанов ему стало известно только летом в первом суде, о том, что они были в проекте ему не известно. ФИО2 ему не знаком, его в театре он никогда не видел.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.С.И.., данные в ходе предварительного следствия (том №6 л.д. 229-233) и полностью подтвержденные в судебном заседании, в которых он сообщил, что работает в ГАУК «САТОБ» с 1987 года, с 2005 года в должности начальника службы энергетики. В его должностные обязанности входит: надежная и безопасная эксплуатация электрооборудования и электрических сетей театра. В 2016 году в театре монтировалась климатическая система. Название организации, которая проводила данные работы, он не знает, но он запомнил фамилию человека, который руководил проведением всех работ - Ш.И.И.. Еще на этапе подготовки к выполнению монтажных работ с ним согласовывался вопрос о подключении к электрической сети театра внешнего компрессорно-конденсаторного блока, а также блока управления. Подключение какого-либо другого оборудования, с ним не согласовывалось. После того как он произвел расчеты потребляемой мощности оборудования, которое планировалось установить, он разрешил подключение оборудования к электрической сети. При этом подключение к электрической сети воздушных клапанов, как части климатической системы, с ним никто не согласовывал и подключение данного оборудования в театре не производилось. После того как Ш.И.И. приступил к производству монтажных работ, он помогал Ш.И.И. подключить блок управления к питанию. Компрессорно-конденсаторный блок Ш.И.И. должен был подключить к электрической сети самостоятельно. Однако, в процессе выполнения работ Ш.И.И. только проложил силовой кабель от компрессорно-конденсаторного блока до электрического щита, так и не подключив блок к электрическому питанию. Таким образом, проверить работоспособность смонтированной Ш.И.И. системы на охлаждение было невозможно. На обогрев смонтированная система Ш.И.И. не работала, т.к. для обогрева использовалась уже существующая система. Кто и каким образом из руководства театра контролировал ход выполняемых Ш.И.И. работ ему неизвестно. Лично его ни главный инженер, ни директор театра не спрашивали, какие работы были выполнены Ш.И.И.. О том, что в театре должны были быть установлены воздушные клапана, под электрический привод ему стало известно только от следователя. Если бы данные клапана планировали установить, и если для их работы необходимо было электричество, то вопрос подключения данного оборудования к электрической сети в обязательном порядке должен был согласовываться с ним, как с лицом ответственным за электрическое хозяйство театра. Вопрос об установке воздушных клапанов под электрический привод с ним не согласовывался, расчет мощности нагрузки электрической сети не производился, следовательно, данное оборудование просто напросто не планировалось устанавливать в театре. 

Показания свидетеля Б.А.Ю. – заведующего центральным складом ГУАК «САТОБ», сообщившего суду, что на склад не поступало ничего из системы кондиционирования, установленной в театре. Снабженец – ФИО7, принес ему накладную и попросил принять на склад габаритное вентиляционное оборудование, часть которого, а именно, какой-то блок, был на улице, в связи с чем, он отказался принимать, так как физически отвечать за оборудование он не мог. Установленный в театре порядок принятия на склад поставленного оборудования следующий: ему приносят товарную накладную, по ней он сверяет наличие оборудования, после этого выписывает свою товарную накладную в двух экземплярах, один из которых отдает в бухгалтерию. После его отказа принять на склад данное оборудование, Р.А.Н. привел К.В.В., на которого и была выписана накладная. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.А.Ю.., данные в ходе предварительного следствия (том № 7 л.д. 16-20) и подтвержденные в судебном заседании, в которых он сообщил, что при поступлении в театр материальных средств, данные материальные средства поступают на склад, в соответствии с товарными накладными. Далее, в соответствии с товарными накладными он сверяет наименование и количество поставленного оборудования или материалов. После этого материальные средства помещаются на склад на хранение. Минуя склад, никакие материальные средства в театр не поступают. Выдача материальных средств производится следующим образом. На склад обращается материально ответственное лицо для получения определенных материальных средств. Далее им оформляется расходная накладная, в трех экземплярах и производится выдача материальных средств со склада материально ответственному лицу под роспись в расходной накладной. На склад театра никакого климатического оборудования в 2016 году не поступало, никакого оборудования он не принимал, на склад не помещал и никому не передавал. Осенью 2016 года, когда точно он не помнит, он, по просьбе Р.А.Н., оформил документы о поступлении на склад компрессорно-конденсаторного блока, который фактически был установлен на улице и в тот же день оформил документы о выдаче компрессорно-конденсаторного блока материально ответственному лицу - К.В.В.. Какого-либо другого оборудования, относящегося к климатической системе, он не принимал и никаких документов о помещении на склад, не оформлял. 

Показания свидетеля А.Р.В. – состоящего в должности главного бухгалтера ГАУК «САТОБ» с 6 декабря 2016 года и сообщившего суду, что ему известно о наличии договора между театром и ООО «С.М.» об установке климатического оборудования. При принятии его на работу, данный договор уже был заключен и основные суммы по нему оплачены. По документам, общая сумма договора была около 5 миллионов рублей. По позициям, это были пусконаладочные работы, сумма которых была 680 000 рублей и компрессорный блок на сумму 1 922 000 рублей. Было что-то ещё по мелочам, но что конкретно он не помнит, всего было 5 накладных. Им осуществлялись последние две оплаты, в конце декабря 2016 года. Данные платежи, как и другие, обязательно производятся на основании резолюции руководителя, на этих платежках были резолюции директора театра – ФИО3 и главного инженера, сомнений не возникло. Обязанности дополнительно проверять наличие оборудования или работ, за которые производятся платежи, у него, как у главного бухгалтера, не имеется, кроме того, в данном случае ему было известно, что оборудование введено в эксплуатацию в конце декабря 2016 года. Оплата производилась со счета театра, на который поступают средства от коммерческой деятельности театра. 06 марта 2017 года пропал блок, в связи с чем было подано заявление в полицию о хищении. В августе 2017 года, после смены руководителя, была проведена независимая экспертиза, выявлена недостача в размере 3 100 000 рублей: эта сумма состояла из 1 922 000 рублей – это стоимость блока, и чуть более 1 200 000 рублей – это невыполненные работы, на основании этого была выставлена претензия в адрес ООО «С.М.» на эту сумму. После этого, 15 ноября 2017 года претензия была частично удовлетворена на сумму чуть более 1 200 000 рублей. 

Показания свидетеля Г.О.В. – бухгалтера ГАУК «САТОБ», сообщившей суду, что по поводу поставки в театр климатического оборудования ей известно, что данное оборудование было поставлено в театр в октябре 2016 года, на какую оно было сумму, ей не известно, известно, что было три накладных, в которых стояли подписи Р.А.Н., который контролировал этот вопрос. Полностью ли было поставлено оборудование, ей не известно, но оплата за него проведена полностью. Как и все документы, данные документы были оприходованы, проведены по бухгалтерскому учету, оборудование было поставлено на баланс. Никаких сомнений в подлинности накладных у неё не возникло. Когда пришел новый директор, начали проверять оборудование, и обнаружили, что чего – то недостает, какие – то клапана не совсем те, которые указаны в документах. Потом, когда началось разбирательство, возвращались какие-то деньги, но через неё деньги не проходят, поэтому что это за деньги она не знает. 

Показания свидетеля Х.А.С. – сотрудника ООО «С.М.», сообщившей суду, что осенью 2016 года ООО «С.М.» заключило договор на поставку климатического оборудования с ГАУК «САТОБ», сумма договора была порядка 5 миллионов рублей. Данному договору она, как юрист, дала юридическую оценку, он содержал все необходимые признаки договора. Насколько она помнит, сроки договора были короткие, примерно 2 недели с момента заключения договора, сколько - то времени давалось на поставку оборудования, и сколько - то на монтаж и пусконаладочные работы. Договор был подписан осенью 2016 года. По общему правилу, если речь идет о закупке, то сторона, которая признается победившей в закупке, обязана передать другой стороне свои реквизиты, смету на производство работ, и техническое задание, с указанием конкретных названий и характеристик, поставляемой продукции. Другая сторона - ГАУК «САТОБ» готовила договор, который подписывается и размещается на электронной площадке. Необходимую консультативную помощь при подготовке технического задания на тот момент их организации оказывал ФИО407, однако, после того, как они выиграли аукцион, ФИО2 сказал, что в данном случае, на субподряде будет выступать ООО ПКФ «Т.Л.», в лице директора ФИО408, который впоследствии также смотрел смету, поскольку ФИО2 в данной области не был специалистом. ФИО409 рекомендовало руководство театра. Примерное техническое задание является частью аукционной документации. Эти документы размещал театр. Насколько ей известно, сам ФИО2, в театр никогда не приходил, с проектом не знакомился. Он поручил все это ООО ПКФ «Т.Л.», поскольку фактически между ним и ООО ПКФ «Т.Л.» существовал договор по субподряду. После того, как стало ясно, что есть выигранный тендер, к ним, в офис ООО «С.М.» на 

<

адрес>, пришел ФИО410, как она поняла, ФИО411 и ФИО2 обговорили условия, на которых будет выполняться контракт; потом появился договор, который не содержал в себе те виды работ, которые должны были быть выполнены, а также договор не содержал смету, поэтому ФИО413 унес договор с собой, для того чтобы его переделать, но в итоге договор в офисе ООО «Стройкомлект -М» так и не появился. Она лично присутствовала в кабинете при переговорах и слышала, что между ними была определенная договоренность о том, что субподрядчик непосредственно выполняет без исключения все работы, которые связаны с установкой и пусконаладкой оборудования. По закупке оборудования, ФИО414 сообщил, что знает, где можно осуществить закупку необходимого оборудования, что предоставит им либо счета, либо реквизиты юридических лиц, которые являются проверенными поставщиками и у которых необходимое оборудование имеется, впоследствии ФИО2 по этим реквизитам, либо на счета, должен будет перечислить денежные средства, а после ФИО412 это оборудование поставит в театр, то есть фактически ФИО415 отвечал и за поставку оборудования тоже. Фактически ООО «С.М.» являлось титульным исполнителем, несло обязанность перед театром, что оборудование будет поставлено, установлено. Так как договором не было предусмотрено авансирование, оплата осуществлялась фактически после подписания спецификации, которую готовила бухгалтерия ООО «С.М.». Основная часть контракта была на сумму 4 200 000 рублей, а остальное это монтажные и пусконаладочные работы, которые состояли из справки о стоимости выполненных работ - КС3, и акт выполненных работ – КС2. Перед началом производства работ в театре ФИО416 принес им список, в котором были указаны фамилии работников, и им нужно было сделать лист допуска, то есть, что ООО «С.М.» просит службу безопасности театра осуществить допуск данных работников в театр для производства монтажных работ. Данное письмо было подготовлено, и на нём стояла печать и подпись ФИО2. Договор с ООО «Т.Л.» на тот момент подписан не был, так как ФИО417 не принес исправленный вариант, однако все договоренности по существенным условиям были достигнуты и, несмотря на отсутствие договора, фирма ФИО418 приступил к выполнению работ. При этом к ФИО420 неоднократно обращались с требованием принести договор, поскольку ФИО2 очень трепетно относится к вопросам налогообложения, и все документы всегда были важны, бухгалтер организации – Г.В.И., постоянно требовала документы, кроме того, это был 4 квартал. На эти требования ФИО421 говорил, что все обязательно принесет, однако, так и не принес договор. При обсуждении вопросов заключения контракта с театром, организация ООО «С.М.» советовалась с ФИО423, так как намеревались пригласить возглавляемую им организацию - «ВСМ», для производства работ в театре, в качестве субподрядчика, однако, в итоге работы выполнял ФИО422 со своей организацией - ООО ПКФ «Т.Л.», поскольку такое же оборудование его фирма уже устанавливала в театр Драмы. Сотрудники театра оперы и балета никогда не звонили в ООО «С.М.», не жаловались на ФИО425, поэтому фактически контроль за выполнением работ ФИО2 не осуществлял, он доверял ФИО424. По поводу расчетов с организацией ООО ПКФ «Т.Л.» и за поставленное оборудование, свидетель указала, что ФИО2 пригласил её в свой кабинет, где также находился ФИО16 и указал, что ФИО16 будет присылать, либо приносить лично реквизиты, либо счета на покупку оборудования, она должная была проверить данные юридические лица на их реальное существование, то есть не являются ли они фирмами- «однодневками». В последующем она проверяла через «Росналог», организации, реквизиты которых предоставлял ФИО16, нет ли задолженностей по налогообложению. После этого ФИО2 давал указание бухгалтерии, оплатить по тому или иному счету. Чаще всего ФИО16 приходил и просил платежку, с отметкой банка о том, что платеж проведен. Также ФИО16 присылал платежки по электронной почте, а потом, когда приходил в офис, приносил подлинники этих документов, также он присылал накладные и счета – фактуры. Все платежи производились со счета ООО «Стройкомлект М», на котором имелись как деньги театра, так и другие, поступившие по другим контрактам. Всего по платежным документам, представленным ФИО16, были произведены оплаты на сумму около 3 миллионов рублей. Она помнит, что производились оплаты таким фирмам как «Альтернатива», «Неолит», «Гепард», «М.», данные оплаты имели место в октябре, ноябре, декабре 2016 года, возможно, перечисления были и в 2017 году, но это в связи с тем, что деньги возвращались обратно. Передавались ли ФИО16 наличные денежные средства, ей не известно. Насколько ей известно, компрессорно-конденсаторный блок в театр должен был быть поставлен в короткие сроки, так как должна была придти какая-то комиссия. Его стоимость была более 1900 000 рублей, блок должен был поставить ФИО16, за него ФИО2 оплатил деньги со счета ООО «Стройкомлект - М» на фирму ООО «Гепард», реквизиты которой представил ФИО16, данная фирма была ею (ФИО9) проверена и не имела признаков «однодневки». ФИО16 прислал реквизиты ООО «Гепард» по электронной почте, также прислал накладные и счет – фактуры, а потом он все документы принес лично. ФИО16 просил платежку о том, что они проплатили деньги. Сначала ООО «Стройкомлект-М» проплатило ему 1 500 000 рублей, а потом, когда он отправился получать этот блок, он звонил в театр и жаловался директору, что произошла какая- то задержка в один день, и деньги вовремя не дошли. У нее никаких сомнений в том, что денежные средства за блок были перечислены на счет ООО «Гепард» нет. Никогда ФИО16 в её присутствии, не отрицал, что ООО «Гепард» эти деньги получил. И все последующие спорные отношения проистекли непосредственно из «Гепарда», также ФИО2 ещё изначально говорил ФИО16 о том, что если возникнут какие-нибудь задержки по срокам, какие-нибудь неустойки, то это все будет вычтено из денежных средств, предназначенных ООО «ПКФ Термо Ленд» за работы, и на тот момент ФИО16 с этим согласился. Когда произошла поставка блока, выяснилось, что по НДС - порядка 200 000 рублей, ООО «Гепард» в налоговую не отчиталось. Тогда она с бухгалтером - ФИО8 звонила ФИО16, говорила о том, что сумму по «Гепарду» включили в отчет, но встречного исполнения не получили, поэтому налоговая инспекция выставила им НДС в размере 200 000 рублей и арестовала счет, просили ФИО16 решить эту проблему, ФИО16 обещал решить эту проблему, говорил, что это какая – то ошибка. ФИО16 занимался решением этой проблемы неделю, потом ФИО8 снова позвонила ФИО16 и попросила книгу продаж ООО «Гепард», естественно, ФИО16 так ничего и не предоставил, потом ФИО16 начал говорить, что они, то есть бухгалтерия, его обманывают, говорил, что такой большой налог возникнуть «на ровном месте» не мог. После всего этого, ФИО2 и ФИО8 ездили к директору театра решать этот вопрос. Насколько она понимает, блок был демонтирован ФИО16, поскольку изначально между ними произошел спор, о том, как будут распределяться денежные средства за подряд ФИО16 и за титульное руководство ФИО2. Она полагает, что ФИО16 не понравилось, что с него пытались удержать 200 000 рублей, он считал себя в данном споре потерпевшей стороной, поэтому после демонтажа блока говорил, что блок будет поставлен обратно, когда будет справедливый расчет. Откуда ФИО16 был привезен блок ей не известно, она думает, что из другого города, поскольку в телефонном разговоре ФИО16 сообщал о расходах на погрузчик. ООО «Гепард», исходя из представленных реквизитов, находилось в г. Тамбов. Кроме того свидетель сообщила, что у ООО «Стройкомлект- М» не имелось работников, которые могли бы осуществлять подрядные работы по заключенному контракту, а также транспортных средств, которыми могло бы доставляться закупаемое оборудование. Насколько ей известно, акты выполненных работ были подготовлены ФИО16, кто и в каком порядке их подписывал, ей не известно. В августе 2017 года поступили претензии от театра в адрес ООО «Стройкомлект М», которые были частично удовлетворены на сумму более 1200 000 рублей, в которые входило недопоставленное оборудование и не выполненные работы, денежные средства за поставленный блок возмещены не были. Удовлетворение претензии было связано с тем, что ООО «Стройкомлект М» стало нести репутационные риски, появились публикации в СМИ, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО16 говорил, что он все выполнил, а ему не заплатили деньги. В настоящее время между ООО «Стройкомлект М» и театром достигнута договоренность о возмещении сумм за демонтированный блок, также ООО «Стройкомлект -М» подало в Арбитражный суд иски к ООО «Гепард» и ООО «Термо Ланд». В настоящее время имеется решение суда о взыскании перечисленных за блок денежных средств с ООО «Гепард». Также в ходе выполнения контракта имел место возврат денежных средств со счёта ООО «Альтернатива» обратно на счет ООО «Стройкомлект –М».

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 194-199, т.11 л.д. 41-45) и подтвержденные в судебном заседании, в которых она пояснила, что с 2010 года по настоящее время работает юристом у гражданина ФИО2, который руководит несколькими организациями, в связи чем, она оказывала юридические услуги нескольким организациям, в том числе и ООО «С.М.». С 2013 года ООО «С.М.» имеет лицензию на выполнение работ на объектах, отнесенных к памятникам архитектуры. Осенью 2016 года от директора ООО «С.М.» ФИО2 ей стало известно, что их организация планирует принять участие в конкурсе, проводимом ГАУК «САТОБ», на право заключения договора на поставку и монтаж климатического оборудования в здании театра. ФИО2 поручил ей ознакомиться с условиями конкурса и дать правовую оценку исполнимости договора. Техническую часть исполнения договора ФИО2 обсуждал с ФИО19, который консультировал его по поводу поставки и монтажа климатического оборудования. Далее она ознакомилась с документацией конкурса, размещенной в сети Интернет, в открытом доступе. Никаких правовых препятствий исполнения договора предлагаемого ГАУК «САТОБ» не имелось, о чем она доложила ФИО2. После этого ФИО2 принял решение участвовать в конкурсе и дал ей указание подготовить часть документации, необходимой для участия в конкурсе. После того как все необходимые документы были подготовлены они были направлены в конкурсную комиссию ГАУК «САТОБ». Вел ли в 2016 году какие-либо переговоры ФИО2 с руководством театра по поводу поставки климатического оборудования и его монтажа в театре до заключения договора, ей неизвестно. По результатам проведенного конкурса ООО «С.М.» было признано победителем, и в последующем, между театром и ООО «С.М.» был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 17.10.2016. После того как стало известно о признании ООО «С.М.» победителем в конкурсе, от ФИО2 ей стало известно, что работы в театре будет проводить организация ООО ПКФ «Т.Л.», директором которого является Ш.И.И.. Со слов ФИО2, ей известно, что ФИО2 решил привлечь для поставки оборудования и выполнения работ организацию Ш.И.И. по рекомендации руководства театра, поскольку организация Ш.И.И. выполняла аналогичные работы в театре Драмы. Далее Ш.И.И. приступил к выполнению работ по поставке и монтажу климатического оборудования. При этом договор между Ш.И.И. и ООО «С.М.» подписан не был, т.к. составленный в двух экземплярах договор был передан Ш.И.И. для подписания, но ФИО16 подписанный договор так и не вернул. ФИО2 было известно, что у них отсутствует подписанный договор с Ш.И.И. на поставку оборудования и выполнение работ, но ФИО16 фактически приступил к выполнению условий договора, т.е. стал выполнять работы в театре. Со слов ФИО2, ей было известно, что необходимое оборудование будет оплачиваться по мере поступления денежных средств от театра на расчетный счет ООО «С.М.». Оплата оборудования будет происходить по счетам, которые ООО «С.М.» будет передавать ФИО16. То есть, все работы и все оборудование должен был закупить, доставить и установить ФИО16, а ФИО2 как руководитель ООО «С.М.» перечислить необходимые денежные средства в организации, в которых необходимо было приобрести оборудование и оплатить ФИО16 выполненные им работы. В процессе выполнения работ в театре, примерно в конце ноября и начале декабря 2016 года, ФИО16 приносил к ним в офис счета, счета фактуры и акты выполненных работ. Счета на оплату передавались ФИО2, который лично принимал решение об их оплате и давал соответствующие указания бухгалтеру. При этом никаких договоров с организациями, за исключением ООО «Гепард», на счета которых перечислялись денежные средства у ООО «С.М.» подписано не было, о чем ФИО2 было известно, но ФИО2 говорил, что ФИО16 представит все необходимые документы, но так и не представил. По какой причине ФИО2 не истребовал от ФИО16 данные договора она не знает, но предполагает, что между ФИО2 и ФИО16 сложились доверительные отношения, в связи с чем ФИО2, доверяя ФИО16, не так настойчиво требовал от него предоставления документов. ООО «С.М.» по представленным ФИО16 счетам были перечислены денежные средства в следующие организации: ООО «Гепард» (г. Тамбов), ООО Т.Л., ООО «Альтернатива», ООО «Альфа строй» и, возможно, другие фирмы. Каким образом ФИО2 осуществлялся контроль поставки данного оборудования в театр, и контроль за выполнением работ в театре ей неизвестно. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 были подписаны расчетные ведомости КС-2, КС-3, справка и акт о стоимости выполненных работ, и другие документы, ей неизвестно. Было ли оборудование поставлено и были ли выполнены работы на момент подписания документов, ей неизвестно. В марте 2017 года ФИО16 самостоятельно демонтировал компрессорный блок и вывез его в неизвестном направлении. Примерно, весной- летом 2017 года от ФИО2 ей стало известно, что часть оборудования в рамках договора с театром не была поставлена, в связи с чем, руководство театра требует исполнить все обязательства по данному договору. В январе-феврале 2017 года Ш.И.И. передавал ФИО2 счет на оплату от организации ООО «М.», каких либо других документов от данной организации она не видела. Был ли оплачен данный счет ФИО2 ей неизвестно. Было ли установлено оборудование, указанное в счете в ГАУК «САТОБ», ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10- ранее работавшей в должности старшего кассира ГАУК «САТОБ», и сообщившей суду, что в период работы в театре оперы и балета в указанной должности, ей приходилось готовить платежные поручения на оплату, возможно, эти платежи были связаны с поставкой климатического оборудования. Данные платежные поручения готовились ею на основании накладных и счетов. Наименование платежа в данных документах обязательно указывается, однако, в настоящее время вспомнить конкретные платежные документы она не может, так как они готовились машинально, их было значительное количество в день. 

По исследованным с участием свидетеля протоколам осмотра предметов (документов), содержащимся в томе №6 на л.д. 96-101, томе №7 л.д. №7 на л.д. 40-44, свидетель ФИО10 пояснила, что ею готовились данные платежные документы, в следующем порядке. Обычно к ней попадали счета, если счетов не было, то могли попасть накладные, которые всегда были подписаны директором театра, а наверху документа стояла резолюция: «к оплате». Кроме нее, платежные поручения также проверялись: сначала накладную или счет подписывал директор, затем документы попадали к главному бухгалтеру, а главный бухгалтер уже передавал документы ей своей резолюцией «к оплате», после оплаты, когда приходила выписка из банка, она прикалывала к ней все документы и отдавала обратно главному бухгалтеру для проверки. На момент 2016-2017 года главным бухгалтером была ФИО11, директором театра – ФИО3, в его отсутствие счет мог подписать заместитель. Не подписанные главным бухгалтером и директором документы ею никогда не оплачивались, сомнений в подлинности представленных на оплату документов у неё никогда не возникало. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 51-55) и подтвержденные в судебном заседании, в которых она указала, что в должности бухгалтера кассира ГАУК «САТОБ» она работала на протяжении 6 лет с 2010 по ноябрь-декабрь 2016 года. Платежные поручения № 1414 от 25.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 1508 от 07.11.2016 на сумму 908 839,98 рублей, № 1669 от 30.11.2016 на сумму 1 589 997,02 рублей были подготовлены ей в специальной программе «УРМ АС Бюджет» с использованием рабочего компьютера, который расположен в бухгалтерии театра по адресу: 

<

...>. Данные платежные поручения были ей подготовлены по указанию главного бухгалтера - ФИО11 и директора театра - ФИО3 Основаниями для подготовки данных платежных поручений были договор на поставку климатического оборудования № 1 к/16 от 17.10.2016, а также товарная накладная № 4 от 21.10.2016. Кроме того, основанием для подготовки платежного поручения №1669 от 30.11.2016 на сумму 1 589 997,02 рублей, помимо вышеуказанных документов, являлась товарная накладная № 5 от 21.10.2016. Документы, послужившие основанием для составления платежных поручений, ей были представлены главным бухгалтером ФИО11 в оригиналах, также имелась копия договора № 1 к/16 от 17.10.2016. В представленных товарных накладных №№ 4,5,6 от 21.10.2016, имелись соответствующие подписи и оттиски печати должностных лиц театра и подрядной организации, а также на каждой товарной накладной имелась резолюция директора театра - ФИО3 об оплате. После того, как она подготовила платежные поручения, она передавала их для проверки главному бухгалтеру – ФИО11, которая заверила платежные поручения своей подписью. Далее, она направлялась к директору театра - ФИО3, который также подписывал платежное поручение своей подписью, тем самым подтверждая свое согласие на перевод денежных средств, и заверил платежные поручение №№1414,1508 оттиском печати ГАУК «САТОБ», которая хранилась у него. Платежное поручение 1669 было заверено электронной подписью ФИО3. После этого она направила платежные поручения на оплату в комитет по финансам. После проверки платежных поручений, сотрудники Министерства финансов Саратовской области производили перечисление денежных средств с лицевого счета открытого на расчетном счете в отделении «Саратов» Государственного центрального банка РФ. 

Исследованные в связи с согласием сторон на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия: 

- свидетеля ФИО12 от 17.04.2018 (т. 10 л.д. 149-152), сообщившего, что с ноября 2016 по май 2017 года он работал директором ООО «Альтернатива». Основным видом деятельности данной организации являлась поставка строительных материалов. С сотрудниками и руководством ООО «Стрйокомплект-М» и ООО Т.Л. он не знаком, и не помнит о наличии финансово-хозяйственных отношений с данными организациями;

- свидетеля ФИО13 от 20.04.2018 (т.10 л.д. 158-161), сообщившего, что в связи с тяжелым материальным положением он, по предложению малознакомого мужчины, зарегистрировал на свое имя ООО «Гепард», при этом никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не принимал. Кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данной организации, ему неизвестно.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в подтверждение вины ФИО2 стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от 07.11.2017 согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...> у представителя потерпевшего – ФИО4 было изъято техническое заключение № 66 от 22.08.2017 по объекту «Саратовский академический театр оперы и балета» о соответствии или не соответствии выполненных работ требованиям договора, качественным показателям и техническим регламентам (т. 6 л.д. 26-28); 

- протокол осмотра документов от 11.07.2017, согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые 07.11.2017 в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО4, а именно техническое заключение № 66 от 22.08.2017 по объекту: «Саратовский академический театр оперы и балета» о соответствии или не соответствии выполненных работ требованиям договора, качественным показателям и техническим регламентам, согласно которому в ходе проведения обследования и проверки были выявлены следующие недостатки: не выполнены (и не выполнялись в связи с отсутствием каких-либо следов выполнения работ по электрической части) работы на сумму – 436 839,1 рублей; не поставлено оборудования и материалов на сумму- 771 197,44 рублей, а всего на сумму - 1 208 036,54 рублей. Кроме того, установлено отсутствие компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1 926 800 рублей. Всего, в связи с невыполнением работ и не поставкой оборудования ГАУК «САТОБ» был причинен имущественный ущерб на сумму 3 134 836,54 рублей (т. 6 л.д. 30-31);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11.11.2017, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу было признано и приобщено техническое заключение № 66 от 22.08.2017 по объекту: «Саратовский академический театр оперы и балета» о соответствии или не соответствии выполненных работ требованиям договора, качественным показателям и техническим регламентам (т. 6 л.д. 34);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...> у свидетеля ФИО11 были изъяты товарные накладные №№ 4,5,6, от 21.01.2016 и счета-фактуры к ним, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года по договору № 1к/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж климатического оборудования (т. 6 л.д. 92-94);

- протокол осмотра документов от 18.11.2017, согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые 13.11.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО11, а именно: 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 подписанная директором ООО «С.М.» - ФИО2 и директором ГАУК «САТОБ» ФИО3, из которой следует, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору 1К/16 от 17.10.2016 составляет 678 854,70 рублей;

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 от 28.10.2016, из которого следует, что директор ООО «С.М.» ФИО2 сдал монтажные и пусконаладочные работы, стоимостью 678 854,70 рублей по договору 1К/16 от 17.10.2016, а директор ГАУК «САТОБ» - ФИО3 принял данные работы;

-товарная накладная № 4 от 21.10.2016, из которой следует, что директор ООО «С.М.» ФИО2 доставил и передал блок компрессорно-конденсаторный «КОРФ» KSA 206D холодопроизводительность Q-230 кВт., 2-х контурный стоимостью 1 926 800 рублей по договору 1К/16 от 17.10.2016, а главный инженер ГАУК «САТОБ» Р.А.Н. принял данное оборудование;

-товарная накладная № 5 от 21.10.2016, из которой следует, что директор ООО «С.М.» ФИО2 доставил и передал оборудование, стоимостью 1 572 037 рублей, в том числе смотровое стекло для определения наличия влаги SGN22sUD-35 мм – 1 шт., по договору 1К/16 от 17.10.2016, а главный инженер ГАУК «САТОБ» Р.А.Н. принял данное оборудование;

-товарная накладная № 6 от 21.10.2016, из которой следует, что директор ООО «С.М.» ФИО2 доставил и передал оборудование, стоимостью 798 867,44 рублей, в том числе воздушный клапан ВК-1000(h)*500 под эл. привод – 22 шт.; электропривод DA04N24PI с потенциометром – 44 шт.; воздушный клапан ВК-500(h)*500 под эл. привод – 9 шт.; воздушный клапан ВК-400(h)*400 под эл. привод – 13 шт.; хладон – 70 кг, по договору 1К/16 от 17.10.2016, а главный инженер ГАУК «САТОБ» Р.А.Н. принял данное оборудование (т. 6 л.д. 96-97); 

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 18.11.2017, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны и приобщены товарные накладные №№ 4,5,6, от 21.01.2016 и счета-фактуры к ним, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акт о приемки выполненных работ за октябрь 2016 года по договору № 1к/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж климатического оборудования (т. 6 л.д. 101);

- протокол выемки от 26.01.2018, согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...> у свидетеля ФИО14 был изъят диск с фотографиями климатического оборудования, установленного в ГАУК «САТОБ», по состоянию на 24.11.2016 (т. 6 л.д. 123-125);

- протокол осмотра документов от 27.01.2018, согласно которому следователем осмотрен диск с фотографиями климатического оборудования, изъятый 26.01.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО14. При просмотре содержимого диска установлено, что на диске содержатся 19 файлов формата JPEG с изображением различного климатического оборудования. 17 файлов созданы 24.11.2016, на 8 файлах имеется программное время и дата 24.11.2016. 2 файла созданы 25.11.2016, в том числе, с изображением компрессорно-конденсаторного блока, установленного на улице Театральная города Саратова (т. 6 л.д. 128);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.01.2018, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу был признан и приобщен диск с фотографиями климатического оборудования, установленного в ГАУК «САТОБ», по состоянию на 24.11.2016 (т. 6 л.д. 130);

- протокол выемки от 07.02.2018, согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...> у свидетеля Ш.И.И. были изъяты документы, подтверждающие приобретение им компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ» KSA 206D (т. 6 л.д. 166-168); 

- протокол осмотра документов от 07.02.2018, согласно которому следователем осмотрены документы подтверждающие приобретение компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ» KSA 206D, изъятые 07.02.2018 в ходе выемки у свидетеля Ш.И.И., а именно паспорт на компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D, счет фактуры от 31.10.2016 и 22.11.2016, платежные поручения от 29.10.2016,18.11.2016 и 22.11.2016. В ходе осмотра данных документов установлено, что компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D имеет заводской номер 16/1279 и изготовлен 22.11.2016. В осмотренных документах имеются сведения о приобретении данного блока ООО Т.Л. у ООО «КОРФ» (т. 6 л.д. 170-181);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 07.02.2018, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны и приобщены паспорт на компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D, счет фактуры от 31.10.2016 и 22.11.2016, платежные поручения от 29.10.2016,18.11.2016 и 22.11.2016 (т. 6 л.д. 182);

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018, согласно которому следователем с участием свидетеля Ш.И.И. был проведен осмотр места происшествия – территории автостоянки, расположенной в поселке Дубки Саратовского района Саратовской области и компрессорно-конденсаторный блока «КОРФ» KSA 206D, расположенного на осматриваемом участке. В ходе осмотра отражена общая обстановка и состояние блока, а также серийный номер данного блока 16/1279. В ходе осмотра корпуса блока установлено, что корпус блока выкрашен краской серого цвета, при этом одна сторона корпуса выкрашена краской темно-серого цвета (т. 6 л.д. 186-190);

- протокол выемки от 18.04.2018, согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...> у свидетеля ФИО15 были изъяты платежные поручения, согласно которым ГАУК «САТОБ» перечислил на расчетный счет ООО «С.М.» денежные средства в рамках исполнения договора на поставку и монтаж климатического оборудования (т. 7 л.д. 36-38);

- протокол осмотра документов от 21.04.2018, согласно которому следователем осмотрены платежные поручения, согласно которым ГАУК «САТОБ» перечислил на расчетный счет ООО «С.М.» денежные средства в рамках исполнения договора на поставку и монтаж климатического оборудования, изъятые 18.04.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО15, а именно: 

-№ 1414 от 25.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, которое было утверждено ФИО3 как руководителем учреждения своей подписью и заверено оттиском печати ГАУК «САТОБ»; 

-№ 1508 от 07.11.2016 на сумму 908 839,98 рублей, которое было утверждено ФИО3 как руководителем учреждения своей подписью и заверено оттиском печати ГАУК «САТОБ»;

-№ 1669 от 30.11.2016 на сумму 1 589 997,02 рублей, которое было утверждено по указанию ФИО3, его цифровой подписью как руководителя учреждения;

-№ 1799 от 16.12.2016 на сумму 678 854,70 рублей, которое было утверждено по указанию ФИО3, его цифровой подписью как руководителя учреждения;

-№ 1985 от 29.12.2016 на сумму 798 867,44 рублей, которое было утверждено по указанию ФИО3, его цифровой подписью как руководителя учреждения (т. 7 л.д. 40-41);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.04.2018, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны и приобщены пять платежных поручений (от 25.10.2016, 07.11.2016, 30.11.2016, 16.12.2016 и 29.12.2016) в соответствии с которыми ГАУК «САТОБ» перечислило на расчетный счет ООО «С.М.» денежные средства в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей; работы по монтажу 678 854,7 рублей) (т. 7 л.д. 44);

- протокол обыска (выемки) от 14.11.2017, согласно которому в помещении квартиры 21 дома 8 «а» по ул. Радищева города Саратова в ходе проведения обыска, среди прочего, был изъят мобильный телефон торговой марки «Apple» модель «Iphone 7» в корпусе черного цвета (т. 7 л.д. 177-183);

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2017, согласно которому следователем, с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия – офиса ООО «С.М.», расположенного в кабинетах 212-214 административного здания по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра отражена общая обстановка в кабинетах на момент осмотра, а также, среди прочего, были изъяты два системных блока, финансово-хозяйственная документация (т. 7 л.д. 205-208); 

- копия учредительного договора от 18.10.2004, утвержденного общим собранием учредителей ООО «С.М.», согласно которому принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «С.М.» (далее ООО «С.М.» либо Общество) и утверждении его Устава (т. 7 л.д.63-68); 

- копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 64 № 003148751, согласно которому ООО «С.М.» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, и обществу присвоен ИНН/КПП 

<

***>/645001001 (т. 3 л.д. 153, т. 7 л.д. 69); 

- копия Устава ООО «С.М.» в новой редакции, утвержденной решением №1 от 27.11.2012, единственным учредителем ООО «С.М.» (далее – Устав), согласно которому установлено место нахождения данного общества по адресу: 

<

...> «а», офис 213. Согласно пунктам 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3, 12.3.4 Устава, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и Уставом. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Назначение директора и принятие решения о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества (т. 7 л.д. 80-91);

- решение единственного учредителя ООО «С.М.» от 27.11.2012 года № 1, согласно которому директором ООО «Стрйокомплект-М» был назначен ФИО2 (т. 7 л.д. 70);

- копия приказа № 1/к от 27.11.2012, согласно которому ФИО2 вступил в должность директора ООО «С.М.» согласно решению единственного учредителя данного общества с 27.11.2012 (т. 7 л.д. 71); 

- копия трудового договора с директором ООО «С.М.» ФИО2 от 28.11.2012, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «С.М.» на должность директора и приступил к исполнению обязанностей с 28.11.2012 (т. 7 л.д. 72-76);

- заключение эксперта № 1254 от 23.05.2018, согласно которому по состоянию на 22.08.2017 в ГАУК «САТОБ» из общего перечня оборудования по условиям договора № 1К/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ООО «С.М.» отсутствовало следующее оборудование:

- Блок компрессорно-конденсаторный «КОРФ» KSA206D – 1 шт.;

- Смотровое стекло для определения наличия влаги SGN22sUD-35 мм – 1 шт;

- Воздушный клапан ВК-1000(h)*500 под эл. привод – 22 шт.;

- Электропривод DA04N24PI с потенциометром – 44 шт.;

- Воздушный клапан ВК-500(h)*500 под эл. привод – 9 шт.;

- Воздушный клапан ВК-400(h)*400 под эл. привод – 13 шт.;

- Хладон – 70 кг.

Стоимость не выполненных работ и не поставленного оборудования в ГАУК «САТОБ» в рамках договора № 1К/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ООО «С.М.» по состоянию на 22.08.2017 г. составляет 3 134 836, 54 рублей (не выполнены работы на сумму – 436 839,1 рублей; не поставлено оборудования и материалов на сумму- 771 197,44 рублей, а всего на сумму - 1 208 036,54 рублей, а также ввиду отсутствия компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1 926 800 рублей) (т. 11 л.д. 68-87); 

- протокол осмотра предметов от 22.11.2017 с фототаблицей, согласно которому следователем в присутствии ФИО2 осмотрен мобильный телефон «Apple» модель «Iphone 7», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и содержащаяся в нем информация. Осмотром установлено, что в телефоне ФИО2 имеются сведения о номерах телефона ФИО3 и Ш.И.И., фотография, на которой изображены ФИО2 и ФИО3, а также СМС- переписка ФИО2 и ФИО16 от 13.02.2017 и от 05.03.2017 по поводу поставки климатического оборудования в ГАУК «САТОБ», а именно, сообщение ФИО16 от 13 февр., 0:47 следующего содержания: «Скан требования на почту скиньте, я попробую разобраться… (по Гепарду)»; сообщение ФИО16 от 5 марта, 23:27 следующего содержания: «Договор был на 4 млн. Оплачено 2,962 НДС с Гепарда 228,8 т.р. даже без этого НДС долг большой, пока не увижу деньги на Термо, оборуд. не повезу, реквизиты у Вас есть…» (т. 8 л.д. 18-19, 21-22);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.11.2017, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу был признан и приобщен мобильный телефон «Apple» модель «Iphone 7», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т. 8 л.д. 23);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2018, согласно которому следователем в присутствии свидетеля ФИО9 были осмотрены два системных блока: «Атто» (серия 5131 № 95149), «Sofit» (серия 0107 № 17370), изъятые 14.11.2017 в ходе обыска по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что в памяти системного блока «Атто» серии 5131 № 95149 в папке «Downloads» обнаружены файлы формата PDF с наименованиями «счет Альфастрой» (3 файла), а также рисунок формата JPEG содержащий счет на сумму 593 138,81 заверенный печатью организации ООО «Альфа-Строй». Далее при просмотре папки «Downloads» обнаружены файлы в формате PDF с наименованием «Альтернатива счет», «договор_Шитов». В памяти системного блока «Sofit» серии 0107 № 17370 обнаружены документы в формате Word с наименованиями «договор ответственного», «ДоговорСтройкомплектМ (1)», «Доки заявка (2)», «ПроектДоговора (2)».

В ходе осмотра указанные файлы скопированы на 2 DVD-R диск, которые приобщены к протоколу осмотра. Фототаблица (т.8 л.д. 72-74, 75-78);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.11.2017, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны и приобщены два системных блока «Атто» (серия 5131 № 95149), «Sofit» (серия 0107 № 17370), изъятые 14.11.2017 в ходе обыска по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 79-80);

- протокол выемки от 21.05.2018, согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...> у ФИО2 были изъяты договор № 130 на поставку и монтаж оборудования от 27.10.2016 между ООО «С.М.» и ООО «М.», счет № 526 от 01.02.2017, счет-фактура № 0302-1 от 03.02.2017 (т. 11 л.д. 19-21);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2018, согласно которому следователем осмотрены договор № 130 на поставку и монтаж оборудования от 27.10.2016 между ООО «С.М.» и ООО «М.», счет № 526 от 01.02.2017, счет-фактура № 0302-1 от 03.02.2017. Осмотром установлено, что в указанных документах содержатся сведения о том, что ООО «М.» обязуется поставить в ООО «Стройкомлект-М» оборудование в соответствии с рабочим проектом 0109.2016 ОВК «Вентиляция и кондиционирование воздуха» в здание расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а именно Хладон R 407A 6 упаковок; электропривод DAO4N24P1 44 штуки; воздушный клапан ВК 500(h)х500 под электропривод 9 штук; воздушный клапан ВК 400(h)х400 под электропривод 13 штук; виброопоры (ANR25) 1 комплект. Всего на общую сумму 606 809, 26 рублей (т. 11 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2017, согласно которому следователем был проведен осмотр места происшествия – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с целью установления местонахождения организации ООО «НЕОЛИТ». В ходе осмотра места происшествия установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (т. 8 л.д. 176-179);

- протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018, согласно которому следователем был проведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: 

<

...> на котором расположено здание под номером 11 «а» с целью установления местонахождения организации ООО «Гепард». В ходе осмотра места происшествия установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (т. 8 л.д. 203-206);

- протокол осмотра местности от 19.04.2018, согласно которому следователем был проведен осмотр участка местности и здания по адресу: 

<

...>, с целью установления местонахождения организации ООО «Альтернатива». В ходе осмотра места происшествия установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (т. 9 л.д. 49-53);

- копия договора № 19 на поставку и монтаж оборудования от 27.10.2016, согласно которому ООО «Гепард» (поставщик) обязуется поставить ООО «С.М.» (покупатель) оборудование в соответствии с рабочим проектом и спецификацией к договору в течение 7 календарных дней со дня подписания договора (т. 2 л.д. 117-119);

- копия товарной накладной № 48 от 19.10.2016 и счет- фактура к ней, согласно которым директор ООО «Гепард» ФИО13 передал, а директор ООО «С.М.» ФИО2 принял компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D стоимостью 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 71-72, 115-116);

- копии платежных поручений о перечислении денежных средств в ООО «Гепард»:

-№ 103 от 28.10.2016 на сумму 800 000 рублей, которое было утверждено электронной подписью ФИО2 как руководителем организации; 

-№ 107 от 10.11.2016 на сумму 700 000 рублей, которое было утверждено электронной подписью ФИО2 как руководителя организации (т. 2 л.д. 120-121);

- копия счета № А3218 от 21.12.16 выставленного ООО «Альтернатива» на сумму 606 809,26 рублей; копия платежного поручения о переводе денежных средств в ООО «Альтернатива»: № 140 от 22.12.2016 на сумму 606 809,26 рублей, которое было утверждено электронной подписью ФИО2 как руководителя организации (т. 2 л.д. 146-147);

- копии договора ответственного хранения № 2 от 21.10.2016 и акта приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения № 2 от 21.10.2016, согласно которым директор ГАУК «САТОБ» ФИО3 передал на ответственное хранение компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA206D, а директор ООО «С.М.» ФИО2 принял на ответственное хранение данное оборудование (т. 2 л.д. 6-9);

- копия ответа № 334/10 от 04.10.2017, 338/10 от 09.10.2017 ООО «КОРФ» на запрос, согласно которому компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D серийный номер ККБ-16/1279 и присоединительный комплект 177 D/1, 206 D/1 были изготовлены и переданы ООО Т.Л. 22.11.2016. Стоимость оборудования составила 1 251 645,51 рублей (т. 2 л.д. 25-32, т. 3 л.д. 2-9);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «С.М.» из ОА «НВКБанк», согласно которой на расчетный счет ООО «С.М.» с расчетного счета ГАУК «САТОБ» поступили денежные средства: 

25.10.2016 - 1 000 000 рублей;

07.11.2016 - 908 839,98 рублей;

30.11.2016 - 1 589 997,02 рублей; 

16.12.2016 -678 854,70 рублей;

29.12.2016 - 798 867,44 рублей

Всего было перечислено денежных средства -4 976 559,14 рублей. 

Из которых были произведены следующие перечисления:

28.10.2016 -800 000 рулей на расчетный счет ООО «Гепард» (основание оплаты договор № 19 от 19.10.2016);

10.11.2016- 700 000 рублей на расчетный счет ООО «Гепард» (основание оплаты договор № 19 от 19.10.2016);

22.11.2016 - 350 000 рублей на расчетный счет ООО «Термо Ланд» (основание оплаты договор № 23 от 22.11.2016),

02.12.2016 - 519 744, 95 рублей на расчетный счет ООО «Неолит» (основание оплаты счет № 806 от 02.12.2016), 

06.12.2016 – 593 138, 81 рублей на расчетный счет ООО «Альфа-строй» (основание оплаты счет № 17359 от 05.12.2016), 

22.12.2016 - 606 809,26 рублей на расчетный счет ООО «Альтернатива» (основание оплаты счет № А3218 от 21.12.16), которые были возращены на расчетный счет ООО «С.М.» 30.12.2016. 

Всего было перечислено - 3 569 693.02 рублей. Остаток денежных средств после всех перечислений - 2 013 695.38 рублей (т. 2 л.д. 104-110, т. 3 л.д. 195-201); 

- копия письма директора ГАУК «САТОБ» ФИО3 № 09/11/268 от 09.06.2017 в адрес директора ООО «С.М.» ФИО2, из которого следует, ООО «С.М.» в рамках исполнения договора на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ» ООО «Стрйокомплект-М» не произвело фактический монтаж воздушных клапанов ВК-1000(h)*500 под эл. привод – 22 шт.; электропривода DA04N24PI с потенциометром – 44 шт.; воздушных клапанов ВК-500(h)*500 под эл. привод – 9 шт.; воздушных клапанов ВК-400(h)*400 под эл. привод – 13 шт.(т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 5);

- копия письма директора ГАУК «САТОБ» ФИО4 № 01/11/399 от 24.08.2017 в адрес директора ООО «С.М.» ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что ООО «С.М.» в рамках исполнения договора на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ» не выполнило свои обязательства по поставке оборудования и его монтажу на сумму 3 134 836,54 рублей (т. 2 л.д. 1-2,3-4);

- ответ на запрос из АО «НВК Банк» № 12-7-1700-1 от 18.04.2018, согласно которому у ООО «С.М.» открыт расчетный счет № 

<

***>, обслуживаемый дополнительным офисом «Нижняя Волга» ОА «Нижневолжский коммерческий банк», расположенным по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 186);

- ответ на запрос из Министерства финансов Саратовской области № 02-06-21/2132 от 23.04.2018, согласно которому у ГАУК «САТОБ» открыт лицевой счет № 019.04.004.2 обслуживаемый единым расчетным счетом Министерства финансов Саратовской области № 40601810800003000001, открытый в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 183-184); 

- заявление от ФИО3 на имя руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО17 от 22 сентября 2017 года с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к ответственности виновных лиц из числа руководителей ООО «Стройкомлект М», в результате мошеннических действий которых похищены бюджетные денежные средства в особо крупном размере – в сумме свыше 3 миллионов рублей (т.1 л.д. 61-62), к которому приложены документы (т.1 л.д. 63-75, 127-133, 187-199), а именно, копия договора № 1 К/16 на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ», из которого следует, что ООО «С.М.» (Подрядчик) обязано было поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в здание ГАУК «САТОБ» в течении 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы согласно смете (приложение № 2 к договору) в течение 7 календарных дней с даты поставки оборудования Заказчику, а ГАУК «САТОБ» (Заказчик) принять оборудование, результаты работы и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей; работы по монтажу 678 854,7 рублей).

В силу положения п. 2.1.7 работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается оконченной после подписания акта приема-передачи Оборудования и акта сдачи-приемки, передачи всей необходимой исполнительной документации. Подписание Заказчиком актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки работ подтверждает исполнение Подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору; 

- копия договора № 19 на поставку и монтаж оборудования от 19.10.2016, согласно которому ООО «Гепард» (поставщик) обязуется поставить ООО «С.М.» (покупатель) оборудование - компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D в соответствии с рабочим проектом и спецификацией к договору в течении 7 календарных дней со дня подписания договора (т. 4 л.д. 110-112).

Стороной защиты, помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО8, которая в период с 2014 до начала 2017 года осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Стройкомлект М», а именно осуществляла консультирование и сдавала бухгалтерскую отчетность, и в судебном заседании пояснила, что, со слов ФИО2, ей стало известно, что его фирма ООО «Стройкомлект - М» выиграла тендер на поставку климатического оборудования в театр оперы и балета. Она (ФИО8) приходила в офис ООО «С.М.» 2-3 раза в неделю и смотрела, как бухгалтер ведет отчетность, при этом видела, что было движение по расчетному счету. Потом ей сообщили, что по этому договору появился субподрядчик – ФИО16, который будет проводить закупку оборудования. Она помнит, что попросила контролировать поступление документов, чтобы организации, от имени которых подаются документы, были с НДС. Вовремя проведенные бухгалтерские документы очень важны для отчетности. Кто был контрагентами по договору, она в настоящее время не помнит, но ей хорошо запомнился господин ФИО16, потому что с ним связаны не очень приятные воспоминая. Дело в том, что когда отправляются деньги, через какое-то время должны прийти документы на поставку заказанного товара, и она всегда смотрит в бухгалтерском учете, закрылись ли деньги поступившим товаром. Она увидела, что по некоторым фирмам отсутствуют документы. В тот период о том, что ей срочно нужны документы, она говорила и ФИО2, и юристу ООО «С.М.» – Анне Сергеевне, так как отчет должен быть сдан 21 января. Она просила ФИО18 позвонить ФИО16, и потребовать от него документы. Она поднимала отчетность, и просила о встрече с ФИО16. По всем документам, а это были товарные накладные и счета - фактуры, которые предоставлял ФИО16, она сделала отчет и отправила его в налоговую инспекцию. Из налоговой инспекции пришло требование от 10 февраля 2017 года о том, что отчет сдан неправильно, потому что по фирме «Гепард» не оплачен НДС, а это значит, что лицо, у которого фирма приобрела данный товар, в данном случае – ООО «Гепард» не отразил продажу в книге продаж и не заплатил с этого НДС. И об этом налоговая прислала требование, что надо разобраться в этой ситуации в течение 5 дней. После этого, она стала разбираться с ФИО16, сначала по телефону, но ничего не вышло, после этого попросила ФИО2, чтобы он организовал ей встречу с ФИО16, для того, чтобы она могла объяснить ему, что ей нужно для отчетности. При этом ФИО16 не отрицал, что фирма «Гепард» представлена им. Встреча происходила в оперном театре в интервале времени с 10 февраля по 28 февраля. На встрече присутствовали: она, ФИО16, ФИО2 и директор театра. На этой встрече она просила ФИО16, чтобы с ООО «Гепард» ей прислали книгу продаж, поскольку на тот момент можно было отослать в налоговую книгу продаж и декларацию, и тогда бы уже налоговая разбиралась с этой фирмой. На это ФИО16 пояснял, что они все сделали и, что у них все хорошо, и книгу продаж она (ФИО8) не получит. После этого, она какое-то время подождала, и так ничего и не получив, переделала декларацию и начислила 264 000 рублей, написала обращение в налоговую о том, что 28 февраля они сделали корректировку отчета и разницу в 210 000 рублей заплатили 1 марта. Если бы она этого не сделала, то счет бы не открыли, и деньги все равно пришлось бы заплатить. 

Показания свидетеля ФИО19, сообщившего суду, что с ФИО2 у него сложились деловые отношения как у подрядчика с субподрядчиком, поскольку возглавляемая им фирма - ООО «Волга Спец Монтаж» привлекалась ФИО2 в качестве субподрядчика для производства работ по монтажу вентиляционного оборудования. С ФИО2 он обсуждал вопрос выполнения работ в театре оперы и балета, так как он (ФИО19) является специалистом в данной области. ФИО2 должен был взять его на субподряд по работам в театре, а он (ФИО19) должен был найти оборудование и осуществить монтаж данного оборудования, как субподрядчик. Ему было известно, какое оборудование он должен был найти, кроме того, они обсуждали возможность закупок, сроки, которые были оговорены на проведение данных работ, и имелась устная договоренность о том, что именно он (ФИО19) будет заниматься поиском необходимого оборудования. Поскольку ранее директором ООО «Волга Спец Монтаж» являлся его (ФИО19) отец, и театр оперы и балета был у данной фирмы на обслуживании, фирма вела ремонтные работы вентиляционного оборудования в театре, он был хорошо знаком с коммуникациями театра изнутри. Сотрудничество с ФИО2 по этому контракту не сложилось, так как Фролов сообщил, что руководство театра настоятельно рекомендовало ему заключить договор с другим субподрядчиком. В штате у ФИО2 не имелось специалиста по вентиляционному оборудованию, и когда возникли вопросы, связанные с недопоставкой оборудования в театр, в 2017 году ФИО2 привлекал его (ФИО19) как специалиста поучаствовать в комиссии. Тогда было выявлено, что отсутствует компрессорный блок, клапана, хотя до этого блок стоял возле театра. У его организации лицензии на проведение работ на памятниках архитектуры не имеется, при этом, когда он намеревался участвовать в тендере, он произвел приблизительные расчеты по его стоимости. Сколько составила смета не помнит, помнит, что его гонорар вместе с оборудованием составил бы, примерно, 2 миллиона рублей. По поводу приобретения компрессорного блока он всегда взаимодействует с заводами-изготовителями, ООО «Гепард» в качестве поставщика такого оборудования ему не знакомо. 

Показания свидетеля ФИО20 – главного бухгалтера ООО «Стройкомлект М», которая указала, что работала в данном обществе с мая 2017 года, с июня этого года в обществе сменился директор. К моменту её прихода в общество договор между ООО «Стройкомлект М» и ГАУК «САТОБ» был исполнен: ни дебиторской, ни кредиторской задолженности по данному договору не имелось. В июне 2017 года она получила первую претензию от театра, в которой указывалось, что ООО «Стройкомлект- М» должен исполнить договор о поставке оборудования и доустановить это оборудование. После претензии началась переписка, выезжали на осмотр в театр, был составлен акт о недостатках, по которому принято решение возместить 1 208 036 рублей 54 копейки, которые были возращены. Вторая претензия рассматривалась дольше, поскольку долго решали возможность устранить отсутствие блока. В дальнейшем комиссия установила, что устранить недопоставку блока невозможно, поэтому принято решение вернуть деньги за блок. В процессе рассмотрения данной претензии, они обращались на завод «КОРФ», но оттуда получили ответ, что оборудование снято с производства. В настоящее время разработан график, по которому ООО «Стройкомлект М» возвращает театру денежные средства за блок, поскольку от поставки аналога театр отказался. 

Письменные доказательства, представленные стороной защиты:

- требование Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №39985 о предоставлении пояснений от 10.02.2017 года (т. №2 л.д. 123 -124), согласно которому ООО «Стройкомлект-М» предлагается в течение 5 рабочих предоставить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию, поданную обществом за 4 квартал 2016 года; 

– скрин-шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд», которым ФИО16 02.12.2016г. направляет в адрес ООО «Стройкомлект-М» в приложении «счёт Неолит» (т.№2 л.д. 125); счет №806 от 02.12.2016 года – образец заполнения платежного поручения, выставленный ООО «НЕОЛИТ» - директор ФИО21 на сумму 519744,95 (т. №2 л.д. 126), счет – фактура №780 от 02.12.2016 года, согласно которого ООО «НЕОЛИТ» отпустил грузополучателю ООО «Стройкомлект-М» указанное оборудование и материалы (т.2 л.д. 127), товарная накладная №602 от 02.12.2016 года, согласно которой грузополучатель ООО «Стройкомлект-М» получил от ООО «НЕОЛИТ» поименованное в накладной оборудование и материалы стоимостью 519744,95 рублей (т.2 л.д. 128-129), платежное поручение№122 от 02.12.2016 года, согласно которому ООО «Стройкомлект-М» со своего счета в АО «НВКбанк» произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Неолит» в вышеуказанной сумме, согласно счёту № 806 от 02.12.16 (вентиляционное оборудование) (т.2 л.д. 130);

- скрин-шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд» от 04.12.16, согласно которому ФИО16 направляет в адрес ООО «Стройкомлект-М» и прикладывает файл «расчёты со Стройкомлект», а также просит: «Посмотрите цифры, я не пойму про 1 222 000 был разговор, а из чего это складывается? Так расписали вроде все по наименованиям, все в файле…». В приложенном файле указываются суммы перечислений по организациям – котраагентам ООО «Стройкомлект-М» (Гепард, Неолит, Термо Ланд) (т. №2 л.д. 131 – 132);

- скрин-шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд» от 06.12.16, согласно которому ФИО16 направляет в адрес ООО «Стройкомлект-М» счёт Альфастрой и счет ООО «Альфа-строй» № 17359 от 05.12.16 с указанием оборудования и материалов на сумму 593 138,81 (т. №2 л.д. 133 – 134); скрин-шот письма от 08.02. ООО Т.Л., в котором ФИО16 направляет документы (т. л.д. 135), счет-фактура от № 47-1 от 05.12.2016 года, где продавцом указано ООО «Альфа-Строй», покупателем ООО «Стройкомлект-М» перечислены наименования товаров и оборудования на общую сумму 593 138,81 (т.2 л.д. 135-139); - платежное поручение №124 от 06.12.2016 года, согласно которому ООО «Стройкомлект-М» со своего счета в АО «НВКбанк» произведено перечисление денежных средств на ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»» в вышеуказанной сумме, согласно счёту № 17359 от 05.12.16 (вентиляционное оборудование) (т. №2 л.д. 140);

- скрин-шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд» от 21.12.16 согласно которому ФИО16 просит: «копию платежки можно в ответ? спасибо» (т.2 №2 л.д. 141); платежное поручение №118 от 22.11.2016 года, согласно которому ООО «Стройкомлект-М» со своего счета в АО «НВКбанк» произведено перечисление денежных средств на ООО Т.Л. в сумме 350 000 рублей, согласно счету по договору №23 от 22.11.2016 (на монтаж оборудования) (т. №2 л.д. 142); счет – фактура №36 от 22.11.2016 года, выставленная ООО Т.Л. ООО «Стройкомлект-М» за монтажные работы на указанную сумму (т.2 л.д. 143); акт №16 от 22.11.2016 года, где исполнителем указан ООО Т.Л., заказчиком ООО «Стройкомлект-М», подписанный и заверенный печатями сторон, согласно которому выполнены и приняты работы на сумму 350 000 рублей (т.2 л.д. 144); 

- скрин- шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд» от 21.12.16 согласно которому ФИО16 направляет во вложении счет Альтернатива; счет №А3218 от 21.11.2016 года, согласно которому поставщиком ООО «Альтернатива» покупателю ООО «Стройкомлект –М» выставлено 606 809, 26 рублей за оборудование и материалы, поименованные в счете, платежное поручение №140 от 22.12.2016 года, согласно которому ООО «Стройкомлект-М» со своего счета в АО «НВКбанк» произведено перечисление денежных средств на ООО «Альтернатива» в вышеуказанной сумме, согласно счёту № А3218 от 21.12.16 (климатическое оборудование); скрин- шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд», в котором ФИО16 указывает подробные реквизиты ООО «Альтернатива», данные о её руководителе – ФИО12, а также сообщает: «по сч. б/н от 21,12, 16 накладные сделаем по факту»; (т.2 л.д. 145 -148) ;

- скрин-шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд» от 21.10.16 согласно которому ФИО16 направляет приложение и указывает: « Сч. фактура №48 от 19.10.2016, реквизиты в приложении с синей печатью завезу, как заберу…» распечатанное приложение с реквизитами ООО «Гепард», скрин-шот письма от ООО «ПКФ Термо Ленд» от 21.10.16, где ФИО16 направляет накладную Гепард; товарная накладная №48 от 19.10.2016 года, где грузополучателем указано ООО «Стройкомлект-М», грузоотправителем ООО «Гепард» (директор ФИО13) товар – «Компрессорно-конденсаторный блок KSA 206D, сумма 1908839,98 - ФИО2 не подписана; аналогичная товарная накладная с указанием суммы в 1 500 000 рублей, подписанная от имени ООО «Стройкомлект-М»; счёт фактура № 48 от 19.10.16, выставленная ООО «Гепард» ООО «Стройкомлект-М» на сумму 1500 000 рублей (т. №2 л.д. 111-116);

- платежное поручение №13 от 29.10.2016 года, согласно которому ООО Т.Л. со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» произвело перечисление в ООО «КОРФ» по счету от 25.10.16 за оборудование 375493,65 рублей (т.4 л.д. 139);

- платежные поручения №28 от 22.11.2016 года и №27 от 18.11.2016 года, согласно которым ООО Т.Л. со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» произвело перечисление в ООО «КОРФ» по счету от 25.10.16 за оборудование 315 000 рублей, по счёту от 31.10.2016 – 561151,86 рублей;

– коммерческое предложение на монтаж оборудования ООО «ОРТЕКС», согласно которого данное общество представило свое предложение на монтаж оборудования для охлаждения и обогрева воздуха (поставка компрессорно-конденсаторного блока KSA 159D) за 2 миллиона рублей, директором ООО «ОРТЕКС» указан ФИО21 (т. №5 л.д. 112);

- коммерческие предложения на поставку компрессорно-конденсаторного блока и монтаж оборудования для охлаждения и обогрева воздуха системы кондиционирования и вентиляции зрительного зала театра драмы имени И.А. Слонова г. Саратова ООО «ПКФ Термо Ленд» и ООО «ОРТЕКС» (т.5 л.д. 127-128);

- коммерческое предложение на монтаж теплоизоляции и клапанов системы кондиционирования в Саратовском театре драмы ООО «ОРТЕКС» (т. №5 л.д. 183);

– коммерческое предложение на монтаж фасонных частей, клапанов и теплоизоляцию воздуховодов системы кондиционирования зрительного зала театра драмы г. Саратова ООО «ПКФ Термо Ленд» (т. №5 л.д. 186).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания приобщены и исследованы следующие документы:

-приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года (вступивший в законную силу 08.11.2018г.), согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом – директором ГАУК «САТОБ», совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. Указанным приговором установлено, что в период времени с 25.10.2016г. по 30.12.2016г., достоверно зная, что работы по договору №1К/16 от 17.10.2016 г. выполнены не в полном объеме, явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению денежными средствами ГАУК «САТОБ» отдал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии произвести оплату ООО «Стройкомлект-М» по указанному договору в полном объёме на сумму 4 976 559,14 рублей, в соответствии с утвержденными им счетом на оплату, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом приемки выполненных работ, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Стройкомлект-М» выполнило работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж оборудования. Также судом установлено, что в результате указанных умышленных противоправных действий ФИО3 ГАУК «САТОБ» был причинен ущерб на сумму 3134836,54 рублей;

- письмо, адресованное директору ГАУК «САТОБ» ФИО4 директором ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» от 25.09.2018г., в котором сообщается, что замена компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ» KSA206D, невозможна, в связи с различной технической характеристикой;

-приложение к указанному письму с приложением технических характеристик компрессорно-конденсаторного блока «КОРФ» KSA206D, описанием данного оборудования;

-письмо директора ООО «С.М.» Я.И.А. от 21.09.2018г., в котором директору ГАУК «САТОБ» сообщается о готовности ООО «С.М.» за счет собственных средств произвести допоставку компрессорно-конденсаторного блока NSA206D в двухмесячный срок;

-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, поданная 28.02.2017г. от имени ООО «С.М.» ФИО8 за 2016 год;

-обращение ФИО8 в адрес налогового органа, в котором указывается, что от имени ООО «С.М.» в ответ на требование 39985 отправлена декларация по НДС с номером корректировки от 28.02.2017 и оплачен доначисленный налог 01.03.2017г.;

-приложение к требованию о предоставлении пояснений № 39985 от 10.02.2017, где указывается о выявленной ошибке при отчете по стоимости покупок – на 1500 000 рулей за 4 квартал 2016 на сумму 228 813,56 рублей;

- письмо директора ФИО3 на имя директора ООО «С.М.» от 09.06.2017г., в котором сообщается о похищении 4 марта 2017 года не установленными лицами блока КОРФ, а также о том, что ООО «С.М.» не произвело фактически монтаж поименованного в письме оборудования и напоминается о необходимости исполнения условий договора 1К/16 от 17.10.2016 года в полном объеме;

-акт осмотра по исполнению договора №1К/16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж оборудования от 15.11.2017г, в котором приняли участие директор ООО «С.М.», ФИО19, ФИО22 и ФИО23 и которым ООО «Стройкомлект-М» подтвердило, что стоимость недопоставленного оборудования составляет 771 197 рублей 44 копейки, невыполненных работ- 436 839 рублей 10 коп., блок компрессорно-конденсаторный «КОРФ» KSA 206D на момент осмотра отсутствует;

-платежное поручение № 213 от 17.11.2017, согласно которому ООО «Стройкомлект-М» в адрес ГАУК «САТОБ» произведено перечисление 1208036, 54 рублей в качестве возврата денежных средств по договору поставки и монтажа оборудования № 1К/16 от 17.10.2016г.;

-график платежей ООО «С.М.» по удовлетворению требования-претензии от 24.08.17 г. № 01-11/399, согласно которому между ООО «Стройкомлект-М» и ГАУК «САТОБ» достигнуто соглашение об удовлетворении претензии и перечислении в адрес последнего до 10.12.2018 г- 526 800 рублей, до 25.01.2019г- 700 000 рублей, до 25.02.2019г. – 700 000 рублей, уплаченных за компрессорно-конденсаторный блок;

- письмо, адресованное директором ООО «С.М.» директору ГУАК «САТОБ» от 30.11.2018г., в котором сообщается о рассмотрении требования-претензии по договору от 17.10.2016г. и возвращении денежных средств за компрессорно-конденсаторный блок, а также указывается о выплате штрафа в размере 100 000 рублей, в случае не исполнения претензии до 25.02.2019г.;

- платежное поручение № 264 от 06.12.2017, согласно которому ООО «С.М.» в адрес ГАУК «САТОБ» произведено перечисление 526800 рублей в качестве оплаты по письму № 55 от 30.11.2018г. за компрессорно-конденсаторный блок;

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018г., согласно которому с ООО «Гепард» в пользу ООО «Стройкомлект 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору от 19.10.2016 г. № 19 в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с неисполнением ООО «Гепард» обязательства по поставке товара - компрессорно-конденсаторного блока KSA 206D. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что данные в судебном заседании и исследованные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показания всех свидетелей, как обвинения, так и защиты, за исключением показаний свидетелей: Ш.И.И. и ФИО3, а также представленные сторонами письменные доказательства, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

На основании анализа исследованной совокупности доказательств, судом установлено следующее.

ФИО2 в период с ноября 2012 года по 08 июня 2017 года являлся директором ООО «С.М.» и в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов, а также возложенных обязанностей, являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации - ООО «Стройкомлект М». 17 октября 2016 года по результатам проведения конкурса запроса котировок на поставку и монтаж системы кондиционирования воздуха в государственном автономном учреждении культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» между директором театра ФИО3 и директором ООО «Стройкомлект М» ФИО2 был заключен договор № 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж климатического оборудования в задании ГАУК «САТОБ» на общую сумму 4 976 559, 14 рулей. При этом, исходя из условий заключенного договора ООО «С.М.» (Подрядчик) обязано было поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в здание ГАУК «САТОБ» в течение 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы согласно смете (приложение № 2 к договору) в течение 7 календарных дней с даты поставки оборудования Заказчику, а ГАУК «САТОБ» (Заказчик) принять оборудование, результаты работы и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей; работы по монтажу 678 854,7 рублей). 

Также в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора с ООО «Стройкомлект-М», директором театра – ФИО3 в августе-сентябре 2016 года вопросы поставки и монтажа системы кондиционирования воздуха в театре оперы и балета обсуждался с директором ООО ПКФ «Т.Л.» - Ш.И.И., ранее выполнявшим аналогичные работы в Театре Драмы, который готовил коммерческое предложение, принимал участие в консультировании сотрудников театра при подготовке технического задания, необходимого для оформления конкурсной документации и намеревался принимать участие в тендере на получение подряда по выполнению указанных работ в театре оперы и балета, однако, это стало невозможным, поскольку одним из условий участия в тендере было наличие у организации –подрядчика лицензии на выполнение работ на памятниках архитектуры, которым является здание ГАУК «САТОБ». В связи с этим, с согласия и по рекомендации руководства театра оперы и балета к участию в тендере была привлечена возглавляемая ФИО2 организация - ООО «Стройкомлект –М», имеющая соответствующую лицензию, и ФИО2 было рекомендовано заключить субподрядный договор на выполнение работ с ООО ПКФ «Т.Л.», руководимой Ш.И.И., которая специализировалась на установке климатического оборудования. Желая получить прибыль, ФИО2 выполнил данные рекомендации, и стал оговаривать с Ш.И.И. вопросы совместной деятельности по выполнению работ в театре, при этом письменный договор о выполнении работ по договору субподряда между ООО «Стройкомлект М» и ООО Т.Л. так и не был заключен, несмотря на то, что исследованные счета и платежное поручение подтверждают перечисление ООО «Стройкомлект-М» на счет ООО Т.Л. за выполненные работы 350 000 рублей в ноябре 2016 года, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО8, подсудимого ФИО2, исследованными письменными документами. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют, что по договоренности между ФИО2 и Ш.И.И. все работы по монтажу климатического оборудования в театре оперы и балета, а также по поставке необходимого для этого оборудования будут решаться Ш.И.И., поскольку он специализируется на данном виде работ: осведомлен о том, какое оборудование у каких поставщиков и в каком объеме должно быть закуплено для выполнения конкретных работ, а также о временных и трудовых затратах, необходимых для их производства. ФИО2 же посредствам своей организации – ООО «Стройкомлект –М» должен контролировать правильный документооброт, производя оплату за поставленное оборудование на счета организаций, представленных Ш.И.И., заключая при этом необходимые договоры для формирования надлежащей документации и отчетности. Также судом установлено, что заключенный между ООО «Стройкомлект-М» и ГАУК «САТОБ» договор на выполнение работ не предусматривал авансирование, а также то, что документы, на основании которых, бухгалтерией театра по указанию директора театра – ФИО3 производились оплаты за работы и оборудование (товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, счета на оплату) были датированы октябрем 2016 года, когда ООО Т.Л. еще не приступил к выполнению работ по монтажу климатического оборудования в театре и данное оборудование не было поставлено. При этом указанные документы, послужившие основанием для перечисления подрядчику - ООО «Стройкомлект-М» денежных средств, были подписаны и удостоверены печатями, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО5, ФИО22, ФИО14, а также Ш.И.И., пояснившего, что работы в театре проводились им и сотрудниками его организации в период с начала ноября до 23 ноября 2016 года, когда был поставлен компрессорный блок. Вместе с тем, то обстоятельство, что подписание ФИО2 вышеуказанных документов было продиктовано намерением похитить перечисленные на счет ООО «Стройкомлект-М» денежные средства театра, вышеприведенными доказательствами не подтверждается. 

Так, представленные доказательства свидетельствуют, что все работы в театре планировались и выполнялись исключительно сотрудниками ООО Т.Л., ФИО2 производство работ не планировалось и не контролировалось. При этом руководство ГАУК «САТОБ» было осведомлено о том, что, несмотря на заключение договора на выполнение работ с ООО «Стройкомлект - М» все работы по монтажу климатического оборудования выполняются работниками ООО Т.Л., возглавляемой Ш.И.И., который данные работы направляет и контролирует. Именно Ш.И.И. был привлечен сотрудниками театра для помощи в составлении технического задания для участия в тендере, оговаривал с руководством тетра целесообразность проведения тех или иных работ, был осведомлен обо всех деталях производства работ и стоимости необходимого оборудования, а также тех работах, которые производить не планировалось, несмотря на указание об этом в техническом задании, и включении в смету стоимости необходимого для их производства оборудования. Указанное подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, подсудимого ФИО2 и других лиц. 

Также на основании вышеприведенной совокупности доказательств установлено, что в период получения с 25.10.2016.г. по 29.12.2016 года на счёт ООО «Стройкомлект-М» всей суммы денежных средств, указанных в договоре - 4 976 559,14 рублей, ООО «Стройкомлект –М» по мере поступления денежных средств производятся перечисления на счета организаций, представленные субподрядчиком Ш.И.И., что подтверждает выписка по счету ООО «Стройкомлект-М», платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы осмотра предметов и документов. Показания сотрудников театра: ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО11, ФИО14, и других, а также представителя потерпевшего свидетельствуют, что в ноябре 2016 года работы по монтажу климатического оборудования в театре оперы и балета производились, часть оборудования, в том числе и компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ», было установлено и смонтировано. 

Данные установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что указание в обвинении ФИО2 о совершении хищение денежных средств, принадлежащих ГАУК «САТОБ» путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников данного учреждения посредством составления и предоставления в ГАУК «САТОБ» документов, содержащих недостоверные сведения: вышеуказанных товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ, с целью создания видимости законности расходования денежных средств ГАУК «САТОБ» якобы на приобретение и поставку необходимого оборудования, представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того, не опровергнута версия ФИО2 о том, что указанные документы составлялись сотрудниками театра и приносились ему (ФИО2) на подпись (зачастую ФИО16) с подписями директора театра – ФИО3, либо главного инженера – ФИО5, в связи с чем, учитывая отсутствие претензий по выполнению работ со стороны заказчика, данные документы заверялись и им (ФИО2).

При этом исследованные в судебном заседании доказательства (в том числе выступивший в законную силу приговора суда от 13.09.2018г.) прямо указывают на то, что директор театра - ФИО3, при отсутствии выполнения работ и поставленного оборудования, явно вышел за пределы своих должностных полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ГАУК «САТОБ» имущественного ущерба, отдал незаконное указание сотрудникам бухгалтерии произвести оплату ООО «Стройкомлект-М» по договору 1К/16 от 17.10.2016г. в полном объеме в соответствии с утвержденным им счетом на оплату №12 от 17.10.2016г. и подписанными им справкой о стоимости выполненных и затрат №1 от 28.10.2016г. и актом приемки выполненных работ №1 от 28.10.2016, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ГАУК «САТОБ» и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в размере 3 134 836,54 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным согласиться с указанием в обвинении о том, что с целью незаконного личного обогащения, именно ФИО2 создал фиктивный документооборот между ГУАК «САТОБ» и ООО «Стройкомлект-М», в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ГАУК «САТОБ» денежные средства в сумме 3 134 836,54 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым театру ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. 

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение действиями ФИО2 и ФИО5, поскольку эта позиция обусловлена позицией ФИО3 по рассмотренному в отношении него уголовному делу, по которому на момент допроса в качестве свидетеля, приговор в законную силу не вступил. 

Также исследованные доказательства не подтверждают указанные в обвинении сведения о том, что ФИО2 в целях реализации преступного умысла, создания видимости законности расходования денежных средств на приобретение указанного в договоре оборудования в период с 17.10.2016 по 30.12.2016г. приобрел, поставил в ГАУК «САТОБ» часть климатического оборудования, указанного в договоре и выполнил работы по его монтажу на общую сумму 1 841 722,6 рублей, а иными денежными средствами в сумме 3 134 836,54 рублей распорядился по своему усмотрению.

Так, исходя из исследованных доказательств, оплата за поставленное в театр оборудование осуществлялась ФИО2 со счета ООО «Стройкомлект М» организациям–поставщикам на основании счетов, товарных накладных и реквизитов, переданных ему непосредственным исполнителем работ – директором ООО Т.Л. - Ш.И.И., что вопреки показаний последнего, которые суд находит в данной части ложными, подтверждается как скрин-шотами электронных писем с вложением соответствующих файлов, поступивших с электронного адреса ООО Т.Л. от имени Ш.И.И. на адрес почты, используемой ООО «Стройкомлект –М», смс-сообщениями, направленными на телефон ФИО2 ФИО16 13 февраля и 5 марта 2017 года, так и платежными поручениями ООО «Стройкомлект - М», свидетельствующими о перечислении денежных средств на счета организаций, представленные ФИО16. Данные документы подтверждают показания подсудимого, о том, что в ходе выполнения своих обязанностей в рамках заключенного с театром договора, полученные от театра денежные средства он расходовал на приобретение необходимого климатического оборудования и проведение монтажных работ, что подтверждает и выписка по счету ООО «Стройкомлект - М».

Также исследованные доказательства, признанные судом допустимыми, подтверждают, что компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ», за который ООО «Стройкомлект М» на ООО «Гепард» были перечислены денежные средства двумя платежами: 28.10.2016 – 800 000 и 10.11.2016 – 700 000 рублей, в общей сумме 1500 000 рублей фактически был приобретен ООО Т.Л. на заводе- изготовителе в г. Джержинске Московской области за сумму менее 1500 000 рублей; 23.11.2016 года был поставлен к зданию ГАУК «САТОБ» и установлен на подготовленной для этого площадке. Пусконаладночные работы не были выполнены, исходя из исследованных доказательств, ввиду неблагоприятных для их проведения погодных условий, их выполнение планировалось на март-апрель 2017 года силами ООО «Стройкомлект-М», которое, помимо прочего, на основании заключенного с театром договора имело перед ним гарантийные обязательства. Последующий демонтаж блока Ш.И.И. 4 марта 2017 года, не может подтверждать наличие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств театра посредствам выполнения не всех указанных в техническом задании работ. Данное обстоятельство произошло ввиду возникших между ФИО2 и ФИО16 взаимных претензий, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО2, объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами, свидетельствующими о возникших у ООО «Стройкомлект-М» проблемах с налоговой отчетностью. 

Указанное в заключение эксперта, актах, в качестве недопоставленного оборудование и работы по его монтажу, положенные в основу обвинения ФИО2: воздушные клапаны и электропривода к ним, за которые ООО «Стройкомлект - М» произведена оплата на счет организации, предоставленный ФИО16 (ООО «Альтернатива»), что следует из исследованных скрин-шотов переписки, а также копий счетов-фактур и платежных поручений, также не могут свидетельствовать об умысле ФИО2 на хищение, посредствам обмана или злоупотребления доверием руководства театра, поскольку, как указано выше и исходя из показаний Ш.И.И., подтвержденных в этой части показаниями главного инженера театра - ФИО5, ответственного за электрохозяйство театра - ФИО25, свидетеля ФИО26, по согласованию ФИО16 и директора театра ФИО3, состоявшемуся на стадии обсуждения проекта и технического задания, данное оборудование не планировалось устанавливать в театре, ввиду сложностей при его монтаже и дороговизны обслуживания, в связи с чем, организацией ФИО16 в зрительном зале были смонтированы лишь статичные железные жалюзи, не отраженные в техническом задании. При этом органами следствия не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о подобных договоренностях между заказчиком и непосредственным исполнителем работ, а имеющееся платежное поручение свидетельствует, что в рамках полномочий по договору подряда ФИО2 от имени ООО «С.М.» данное оборудование оплачено платежным поручением №140 от 22.12.2016г. Также не опровергнута версия ФИО2 о том, что после возврата денежных средств, оплаченных на счет ООО «Альтернатива» на сумму свыше 600 000 рублей, именно Ш.И.И. предоставил ему договор с ООО «М.» и счет на оплату материалов и оборудования, аналогичного указанного в счете ООО «Альтернатива». Также договор с ООО «М.» полностью идентичен по своему содержанию договору с ООО «Гепард», не содержащему конкретного указания на поставляемое по данному договору оборудование. 

Также имеющиеся доказательства подтверждают, что ООО «Стройкомлект-М» в полном объёме ООО ПКФ «Т.Л.» оплачены работы по монтажу климатического оборудования в сумме 350 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Ш.И.И.. 

Смс-сообщение, поступившее на телефон ФИО2 от абонента ФИО16 5 марта подтверждает доводы подсудимого о состоявшейся между ним и Ш.И.И. договоренности о приобретении необходимого для поставки в театр оборудования силами последнего, поскольку ФИО16 подтверждает этим сообщением оплату на 2,962 миллиона из оговоренных 4 миллионов (а не на 350 000 рублей), а также предъявленные претензии по поводу НДС по ООО «Гепард» на сумму 228,8 т.р., указывая об имеющемся у ФИО2 перед ним долге, после оплаты которого он привезет оборудование. Показания Ш.И.И. о том, что счета-фактуры и товарные накладные привозились в театр поставщиками оборудования или работниками ООО «Стройкомлект-М», а он (ФИО16) лишь передавал ФИО2 по электронной почте полученные от водителей документы, а затем довозил их в офис ООО «Стройкомлект-М» не соответствуют действительности, поскольку электронная переписка свидетельствует о передаче данных документов как в октябре 2016 года, когда работы по установке оборудования в театре ещё не начались, так и в декабре 2016 и феврале 2017 года, когда указанные работы были закончены. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, выразивший ее в Постановлении от 20 апреля 1999 года, истолковавший данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было.

Стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 305, 302, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: техническое заключение № 66 от 22.08.2017 по объекту «Саратовский академический театр оперы и балета» о соответствии или не соответствии выполненных работ требованиям договора, качественным показателям и техническим регламентам, изъятое в ходе выемки у ФИО4; товарные накладные №№ 4,5,6, от 21.01.2016 и счета-фактуры к ним, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и акт о приемки выполненных работ за октябрь 2016 года по договору № 1к/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж климатического оборудования, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО11; пять платежных поручений (от 25.10.2016, 07.11.2016, 30.11.2016, 16.12.2016 и 29.12.2016) в соответствии с которыми ГАУК «САТОБ» перечислило на расчетный счет ООО «С.М.» денежные средства в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей; работы по монтажу 678 854,7 рублей), изъятых у ходе выемки у свидетеля ФИО15. - по вступлении приговора в законную силу – возвратить для дальнейшего хранения в ГАУК «САТОБ»; 

- хранящийся при материалах уголовного дела диск с фотографиями климатического оборудования, установленного в ГАУК «САТОБ», по состоянию на 24.11.2016, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО14- по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела; 

- находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ш.И.И.: паспорт на компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA 206D, счет фактуры от 31.10.2016 и 22.11.2016, платежные поручения от 29.10.2016,18.11.2016 и 22.11.2016, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.И.И.- по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Ш.И.И.;

- находящиеся на ответственном хранении у ФИО2: мобильный телефон «Apple» модель «Iphone 7», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2; два системных блока «Атто» (серия 5131 № 95149), «Sofit» (серия 0107 № 17370), изъятые 14.11.2017 в ходе обыска по адресу: 

<

...>. по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО2; 

-хранящиеся при материалах уголовного дела: договор № 130 на поставку и монтаж оборудования от 27.10.2016 между ООО «С.М.» и ООО «М.», счет № 526 от 01.02.2017, счет-фактура № 0302-1 от 03.02.2017, изъятые в ходе выемки у ФИО2. – по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева