25RS0

<

номер>-64 

Дело № 2 -119/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» о признании права пользования, воздожении обязанности, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что в 1996 году они переехали во Владивосток и устроились на работу в в/ч 

<

номер>, ФИО1 – стрелком ВОХР, ФИО2 – водителем. Их зарегистрировали по в/ч 

<

номер>, но они там не проживали, их вселили в комнату № 12 ДОС-19, который сейчас имеет адрес: г. Владивосток, 

<

адрес>, по устному распоряжению командира в/ч 

<

номер>. С 

<

дата> они проживают в этой квартире, регулярно оплачивают коммунальные услуги и квартплату. Из в/ч 

<

номер> ФИО1 уволилась в 1996 году, а ФИО2 – в 1998 году, и поступили на работу в ГУИН. В настоящее время ФИО1 работает начальником склада в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю. В настоящее время квартира № 

<

номер> в которую они были вселены, имеет 

<

номер>, в связи с изменением нумерации квартир в доме. 

<

дата> ФИО1 подала в ФГУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» заявление с просьбой заключить с ней договор социального найма. Ей было отказано в заключении данного договора, поскольку данный дом относится к служебному жилищному фонду. После изменения нумерации квартиры с № 

<

номер> на № 

<

номер>, 

<

дата> ФИО1 вновь подала заявление с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако ей также было отказано в заключении договора, со ссылкой на то, что жилой дом относится к специализированному жилищному фонду. Спорное жилое помещение было включено в специализированный жилой фонд с отнесением квартиры к числу служебных помещений только 

<

дата>, то есть более чем через 10 лет после их вселения. В ФГУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 работала с 1998 года по 

<

дата>. Приказом от 

<

дата> она была откомандирована в ФГУ КП-49 ГУФСИН России на должность младшего инспектора. Просят признать за ними право пользования квартирой № 

<

номер> по 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> в г. Владивостоке, а также обязать ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» заключить с ФИО1 договор социального найма на данную квартиру, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснили, что истцы не имеют другого жилого помещения на праве собственности, на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоят. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что у ответчика не имеется оснований для заключения договора социального найма на служебное жилье. 

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснила, что помещение находится в собственности у Российской Федерации и в оперативном управлении у Управления по конвоированию. ГУФСИН России по Приморскому краю не согласно с тем, что у истцов возникло право пользования квартирой. Прежним владельцем помещения была войсковая часть. Помещения были переданы ГУФСИН России по Приморскому краю в 2004 году по распоряжению Управления Росимущества. После передачи помещений на баланс ГУФСИН они получили статус служебных.

Представитель ТУ Росимущества по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по 

<

адрес>, ранее находился в ведении в/ч 

<

номер> и учитывался как дом офицерского состава № 19 (ДОС-19).

<

дата> ФИО1 была принята на работу в в/ч 

<

номер> на должность стрелка ВОХР.

В связи с трудовыми отношениями с в/ч 

<

номер>, она, ее супруг ФИО2, а также дочь ФИО1, в 1996 году вселились в комнату № 

<

номер> по 

<

адрес> в г. Владивостоке, с устного разрешения командира в/ч 

<

номер>. 

В в/ч 12746 ФИО1 проработала до 

<

дата>.

Согласно справки ГУФСИН России по Приморскому краю от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО1 проходит службу в ГУФСИН России по Приморскому краю.

В 2004 году 1-этажный жилой дом по 

<

адрес>, сохранностью 59,1%, был передан в оперативное управление ГУФСИН России по Приморскому краю.

Распоряжением ТУ Росимущества по Приморского края от 

<

дата> № 239-Р, здание по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было изъято из оперативного управления ФГУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Приморскому краю от 

<

дата> № 574-р, жилой дом с пристройками № 

<

адрес> в г. Владивостоке был включен в специализированный жилищный фонд с отнесением квартир к числу служебных помещений, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю». 

После изготовления технических планов на квартиры в жилом доме по 

<

адрес>, на основании приказа ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» № 670 от 

<

дата>, с баланса Управления по конвоированию был исключен объект недвижимости – жилой дом с пристройками, сохранностью 59,1% по 

<

адрес>, и был поставлен на баланс Управления по конвоированию 21 объект недвижимости, а именно жилые помещения по 

<

адрес> в количестве 

<

номер> квартиры, включая занимаемую истцами квартиру № 

<

номер> (которая в настоящее время, в связи с изменением нумерации, имеет номер № 

<

номер>).

До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 проживают в спорной квартире. 

Разрешая требования истцов, суд признает обоснованными их требования в части признания за ними права пользования жилым помещением – квартирой № 

<

номер> по 

<

адрес> в г. Владивостоке.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> ФГУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО5 из комнаты № 

<

номер> по 

<

адрес>. В рамках данного дела судом было установлено, что истцы вселились в квартиру на законных основаниях и продолжают проживать в ней. Исследовав собранные по делу доказательства, не нашел правовых оснований для выселения ФИО1, ФИО2, ФИО5 из спорной квартиры.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал право пользования истцов спорной квартирой, указал, что ФИО1, ФИО2 уже пользуются ею.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов в части признания за ними права пользования квартирой № 

<

номер> по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности заключить с ними договор социального найма, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 5 ФЗ от 

<

дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В ст. 107 ЖК РСФСР предусмотрено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п.12 ст. 108 ЖК РСФСР).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 и ФИО2, который на момент вселения не состоял в браке с ФИО1, были вселены в спорное жилое помещение, которое является федеральной собственностью, на момент вселения находилось в оперативном управлении Министерства обороны РФ. 

Сведений о том, что Министерством обороны РФ было принято решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, суду не представлено. 

Из представленных в дело доказательств следует, что квартира № 12 была предоставлена ФИО1 как лицу гражданского персонала Министерства обороны РФ в связи с трудовыми отношениями с в/ч 

<

номер>.

В ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В судебном заседании такого решения об обеспечении ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 в качестве специализированного.

Доказательств того, что на момент предоставления Ижболдино й Т.В. спорного жилого помещения – квартиры в доме офицерского состава (ДОС-19) и до последующей его передачи в ГУФСИН России по Приморскому краю, оно не имело статуса специализированного жилого помещения, суду не представлено. 

После того, как жилой дом был передан на баланс Управления по конвоированию, он был включен в специализированный жилищный фонд с отнесением квартир к числу служебных. 

До настоящего времени спорная квартира имеет статус служебной и относится к специализированному жилищному фонду. Решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда до настоящего времени не принято. 

Доводы истца о том, что к спорному правоотношению применяются нормы, регулирующие социальный наем жилых помещений, необоснованны, поскольку собранные по делу доказательства не дают оснований отнести спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования. 

То обстоятельство, что истцы проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основания предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены в ст. 49 ЖК РФ.

В силу ч.3 данной статьи, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 относятся к категориям граждан, о которых идет речь в ч.3 ст. 49 ЖК РФ, и признаны нуждающимися в жилых помещениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения на ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» обязанности заключить с истцами договор социального найма на служебное жилое помещение, в отношении которого возник спор. В этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока. 

Судья Е.А. Махонина