Дело № 2-485/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000377-48

2.065г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «

<

адрес> городская поликлиника №» о восстановлении нарушенных трудовых прав и возложении обязанности заключить и оформить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «

<

адрес> городская поликлиника №» (далее также ГАУЗ «АГП №») о восстановлении нарушенных трудовых прав и возложении обязанности заключить и оформить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работает у ответчика в должности врача уролога на условиях внешнего совмещения на 0,5 ставки. В связи с несоответствием характера выполняемой им работы условиям трудового договора он обратился к работодателю с заявлением о переводе, в соответствии с условиями работы, в разряд врача, ведущего исключительно амбулаторный прием, которое было оставлено без удовлетворения. Данный отказ работодателя истец расценивает как необоснованный отказ в приеме на работу, в том числе в переводе на другую категорию или интерпритации должности в соответствии с выполняемой функцией, чем нарушаются его права. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, Кормили А.А. просит суд обязать ответчика заключить и оформить трудовой договор надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №, приложением №, а именно, указать, что он принят на работу на должность врача, осуществляющего исключительно амбулаторный прием больных.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУАЗ «

<

данные изъяты> №» ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку истец был ознакомлен с условиями трудового договора, его экземпляр был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени каких-либо требований о несогласии с его условиями он не предъявлял.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений трудового законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» (далее также Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101), утверждены Перечни должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право соответственно на 36-часовую, 33-часовую и 30-часовую сокращенную рабочую неделю.

Согласно приложению № 2 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101 право на установление сокращенной 33-часовой рабочей недели имеют, в том числе, врачи лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиник, амбулаторий, диспансеров, медицинских пунктов, станций, отделений, кабинетов), проводящий исключительно амбулаторный прием больных.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К ЛС ФИО2 был принят на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» на должность врача уролога на 0,5 ставки по основному месту работы.

Приказом главного врача по ГАУЗ 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № К-ЛС истец был переведен с основного места работы на условия внешнего совместительства по должности врача уролога на 0,5 ставки с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 7 100 рублей.

Согласно разделу V заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № при приеме на работу истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени 19,25 часа в неделю и график работы в понедельник с 8.00 часов до 14.55 часов, среда с 10.00 часов до 16.55 часов, пятница с 8.00 часов до 14.55 часов, перерыв 30 минут в рабочее время не входит. С данными условиями и графиком работы истец согласился, подписав трудовой договор без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в условия заключенного с ним трудового договора, а именно просил указать, что он принимается на должность врача, осуществляющего исключительно амбулаторный прием больных.

Письмом главного врача ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на письме, во внесении указанных изменений в условия трудового договора истцу было отказано со ссылкой на то, что, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, помимо осуществления амбулаторного приема больных, в его обязанности также входит проведение санитарно-просветительской работы, мероприятий по профилактике урологических заболеваний.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности внести изменения в условия заключенного с ним трудового договора.

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлено, что условия заключенного трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в заключенный с истцом трудовой договор изменений у суда не имеется.

Доводы истца о том, что фактически исполняемые им обязанности по должности врача уролога и установленный ему график приема больных не соответствуют условиям заключенного с ним трудового договора, правового значения для разрешения настоящего спора о внесении изменений в условия трудового договора, не имеют.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Обращаясь к доводам представителя ответчика о пропуске истцом установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о внесении изменений в условия трудового договора ФИО2 обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть в установленный действующим законодательством трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска ФИО2 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку такой срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «

<

адрес> городская поликлиника №» о восстановлении нарушенных трудовых прав и возложении обязанности заключить и оформить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман