Дело № 2-1232/2020

УИД 69RS0037-02-2020-001574-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца: ФИО1

ответчиков: ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2018 по делу № 2-975/2018 с ответчика в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по потребительскому займу в сумме 100413 рублей и судебные расходы в размере 9911 рублей. Определением Московского районного суда г. Твери от 15.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «МКК «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой Эксперт». 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства не взысканы. ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 принадлежал земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику ФИО2 имущества. Земельный участок с кадастровым № был продан Царёвыми ФИО3, то есть ответчики, зная о наличии запрета на распоряжение имуществом, намеренно продали земельный участок своему родственнику с целью избежать обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими своих прав (злоупотребление правом). Истец, ссылаясь на положения п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку – договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 06.12.2019, заключенный между ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, недействительной, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, возвратить земельный участок в собственность ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласна выплачивать задолженность, частично долг гасит, арест на земельный участок был снят, поэтому провели сделку. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сделку провели, потому что не было ограничений, деньги по сделке она оплатила. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2018 по делу № 2-975/2018 с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 03.10.2017 в размере 100413 рублей, судебные расходы в размере 9911 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи его с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 28.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 74558/18/69038-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 17.02.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Московского районного суда г. Твери от 15.02.2019 (материал №13-51/2019) произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МК «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой Эксперт» 

12.07.2012 между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Царева.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу № 2-710/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.09.2019 определены доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 5000,0 кв.м. с кадастровым №расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым; в удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридического содействия «Правовой Эксперт» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на долю ФИО2 из земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 14.11.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, и нежилое здание с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлением от 19.02.2019.

06.12.2019 между ФИО2, ФИО4 с одно стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок площадью 5000+/-25кв.м. с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу о действительности договора купли-продажи от 06.12.2019 как совершенного с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу вышеприведенных норм бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчиков лежит на истце, однако каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчиков сторона истца не представила.

Сделка по отчуждению имущества была совершена спустя три месяца после вступления в законную силу решения суда об определении долей супругов ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым было отказано в обращении взыскания на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Сам по себе факт наличия задолженности ФИО2 перед истцом не свидетельствует о ее недобросовестности при совершении договора купли-продажи спорного земельного участка.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от 06.12.2019, заключенного между ФИО2, ФИО4 с одно стороны и ФИО3 с другой стороны, недействительной, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, возврате земельного участка в собственность ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года

Судья К.Е. Землякова

Дело № 2-1232/2020

УИД 69RS0037-02-2020-001574-47