РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1026/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского р-на Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № 2- 617/2020 от 09.02.2021, выданному Самарским районным судом г.Самары. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 3 215 420 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского р-на Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 225 079 руб. 35 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его вина в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

В настоящее время истец обратился в Красноярский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским районным судом г.Самары, на срок 6 месяцев.

В случае его удовлетворения основания для взыскания исполнительского сбора будут отсутствовать.

Также он обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Самарского районного суда по делу 2-617/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист. В случае отмены данного решения исполнительный лист утратит свою силу. Соответственно, будут отсутствовать основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истец просит суд: освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Административный истец в судебном заседание заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора. 

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против уменьшения суммы исполнительского сбора. 

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского р-на Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским районным судом г.Самары. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 3 215 420 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского р-на Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 225 079 руб. 35 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. 

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. 

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом. В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнено не было. 

Установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «КАРИОН». Основным видом деятельности была сдача в аренду недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Арендатором по всем договорам аренды является АНОО «Интеллект-плюс», директором и одним из учредителей которого является его бывшая супруга ФИО5 Пользуясь своим служебным положением, ФИО5 искусственно создает из него неплатежеспособного гражданина, не исполняя обязательств по оплате по договорам аренды. Платежи отсутствуют не только по договорам, где он или юридическое лицо, аффилированное ему, выступают арендодателем в одном лице, но и по тем договорам, где он (или аффилированные ему юридические лица) входит в круг арендодателей с его долей собственности в сдаваемом в аренду помещении, причем остальным арендодателям по этим договорам, включая саму ФИО5, выплаты арендной платы носят регулярный характер. Эти факты доказывают недобросовестное поведение ФИО5, направленное на нарушение прав истца и искусственное ухудшение его материального положения. В связи с этим, он вынужден обращаться за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд. Так дело А55-22230/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ИП ФИО2, ответчик: АНОО «Интеллект-плюс», сумма требований 1 112 562,50 руб.) до сих пор не завершено в первой инстанции, а дело А55-24255/2020 от 08.09.2020г. (взыскатель: ООО «КАРИОН», ответчик: АНОО «Интеллект-плюс») выиграно в 3-х инстанциях. Сейчас в Арбитражном суде находятся на рассмотрении еще четыре исковых заявления к АНОО «Интеллект-плюс» по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, общая сумма требований составляет 709885,80 руб.

Также в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> № (2-2755/2020) иск истца к ФИО5 о взыскании суммы исполненного обязательства по выплате кредита в порядке регресса удовлетворен в размере 1 983 219,76 руб. Таким образом, после вступления решения в законную силу у него будет возможность провести зачет однородных требований с взыскателем по ИП №-ИП ФИО5, что автоматически приведет к снижению суммы его долга в 2,6 раза.

Все действия, которые он осуществляет в настоящее время, направлены лишь на восстановление его платежеспособности с целью исполнения обязательств, в том числе и по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить ФИО2 от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с уменьшением суммы исполнительского сбора по исполнительному производству 11228/21/63014-ИП до 168809,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление с учетом уточнения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству– удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 11228/21/63014-ИП, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до размера 168809,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Ключникова И.А.