Дело № 1-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск 15 октября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

обвиняемого ФИО6, 

его защитника – адвоката Даниленко В.В., предоставившего удостоверение № 246 и ордер № 140 от 15 октября 2018 года,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что 29 июня 2018 года в период времени с 19:00 до 20:00 часов он, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в подъезде 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на подоконнике вышеуказанного подъезда кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9600 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 9600 рублей. 

Названные действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По окончании предварительного расследования от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в суде на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО6, так как она примирилась с ним и претензий какого-либо характера к нему не имеет.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Даниленко В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО6 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО6 не имеет.

Обвиняемый ФИО6 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, поскольку она примирилась с ФИО6, он перед ней извинился и возместил весь причиненный ей ущерб (л.д. 53, 113).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Романов А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России от 03 августа 2018 года, ИЦ УМВД России по Амурской области от 24 августа 2018 года, ИЦ УМВ России по Еврейской автономной области от 22 августа 2018 года, следует, что ФИО6 ранее не судим (т. 1 л.д.75-77).

Таким образом, ФИО6 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 31-34, л.д. 65-68, л.д.57-61); в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО6 от 03 июля 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.19); добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб (т. 1 л.д. 53); вину признал полностью; загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, каких-либо претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Михайленко В.Г.