№2-571/2025

№58RS0018-01-2024-004498-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с названным заявлением в суд, указав, что 8 октября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ-2705», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 7 ноября 2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении (о выдаче направления на СТО к ИП ФИО2). 

По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 400 руб.

Впоследствии, по результатам рассмотрения досудебной претензии и дополнительной досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., а также выплатил неустойку в размере 42 032 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4990 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2024 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного в размере 530 400 руб., ФИО5 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 315 400 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с 27 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 2937 руб. 44 коп., неустойку за период с 28 ноября 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 110 734 руб. 08 коп., неустойку за период с 17 апреля 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 103 943 руб. 05 коп., неустойку с 27 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 744 руб. 74 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78 744 руб. 74 коп., но не более 400 000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 27 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 400 руб., недоплаченную часть убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания штрафа по ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 78 744 руб. 74 коп., а также в части периода и размера взыскиваемых неустоек, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную неустойку за период за период с 28 ноября 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 110 734 руб. 08 коп., неустойку за период с 17 апреля 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 237 808 руб. 99 коп., с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 744 руб. 74 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78 744 руб. 74 коп., но не более 400 000 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 655 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.41-45).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ-2705», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО5 (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-2705», регистрационный знак Номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.5об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.6), причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7), куда он обратился 7 ноября 2023 года с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.46).

В письмах от 14 ноября 2023 года №1820251-23/А и от 24 ноября 2023 года №1826399-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятии решения по выплате страхового возмещения, отсутствии заключенных договоров со станцией технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства истца (л.д.47,54). 

Выплата страхового возмещения в размере 185 400 руб. произведена страховой компанией истцу 27 ноября 2023 года (л.д.55).

По результатам рассмотрения претензии от 3 апреля 2024 года и дополнительной претензии от 4 апреля 2024 года (л.д.9,10) ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29 600 руб., а также неустойка в размере 42 032 руб. (с учетом НДФЛ – 36 568 руб.) и расходы по оплате экспертизы – 4990 руб. (л.д.70-74).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 17 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (75-84).

В рамках обращения ФИО5 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 8 июля 2024 года №У-24-59739/3020-007, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 201 600 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 215 000 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО5 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной актом экспертного исследования ИП ФИО1 №23/132 от 18 января 2024 года в размере 530 400 руб. (л.д.24-37) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 215 000 руб. (185 400 руб. + 29 600 руб.), что составляет 315 400 руб. (530 400 руб. – 215 000 руб.).

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания убытков, размер которых превышает лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №19765461 от 6 апреля 2024 года, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.57-67), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 323 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 8 июля 2024 года №У-24-5973/3020-007, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО5 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 744 руб. 74 коп., с учетом износа – 201 600 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Фортуна-Эксперт» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 293 744 руб. 74 коп., а также из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 78 744 руб. 74 коп. (293 744 руб. 74 коп. – 215 000 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 39 372 руб. 37 коп. (78 744 руб. 74 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 7 ноября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 27 ноября 2023 года. Страховое возмещение в размере 185 400 руб. выплачено страховщиком 27 ноября 2023 года, в размере 29 600 руб. – 16 апреля 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 28 ноября 2023 года по 16 апреля 2024 года размер неустойки составляет 152 766 руб. 08 коп. (108 344 руб. 74 коп. х 1% х 141, где 108 344 руб. 74 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 141 – количество дней за период с 28 ноября 2023 года по 16 апреля 2024 года), за период с 17 апреля 2024 года по 12 февраля 2025 года – 237 809 руб. 11 коп. (78 744 руб. 74 коп. х 1% х 302, где 78 744 руб. 74 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 302 – количество дней за период с 17 апреля 2024 года по 12 февраля 2025 года). Общий размер неустойки за период с 28 ноября 2023 года по 12 февраля 2025 года составляет 390 575 руб. 19 коп. (152 766 руб. 08 коп. + 237 809 руб. 11 коп.).

Учитывая изложенное, с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 42 032 руб. (с учетом НДФЛ – 36 568 руб.), а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 348 543 руб. 07 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 78 744 руб. 74 коп., но не более 400 000 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 236 655 руб. 26 коп. суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 236 655 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №23/132 от 12 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 января 2024 года и кассовым чеком от 18 января 2024 года (л.д.22,23).

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 010 руб., исходя из разницы стоимости проведения экспертизы и оплаченной страховщиком суммы в размере 4990 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 139 руб. 43 коп. (9839 руб. 43 коп. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 315 400 (трехсот пятнадцати тысяч четырехсот) руб., штраф в размере 39 372 (тридцати девяти тысяч трехсот семидесяти двух) руб. 37 коп., неустойку за период с 28 ноября 2023 года по 12 февраля 2025 года в размере 348 543 (трехсот сорока восьми тысяч пятисот сорока трех) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 010 (десяти тысяч десяти) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 78 744 руб. 74 коп., но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующую в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 236 655 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 10 139 (десяти тысяч ста тридцати девяти) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова