Дело № 2-42/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 03 апреля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре Исправникове Э.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, с учетом заявления об увеличении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 946 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 559,33 руб. 

В обоснование иска указано, что 12.04.2024 на ул. Московская города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца AUDU Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца AUDU Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Страховщиком истца CAO «PECO-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Поскольку полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрыло материальный ущерб, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 946 000 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены CAO «PECO-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал ранее представленные возражения, в которых полагал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы ущерба, размера причиненного материального ущерба. При рассмотрении дела представитель ответчика также указывал, что ФИО4 не является участником ДТП, так как столкновения транспортных средств истца и ответчика не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица CAO «PECO-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 12.04.2024 около 9 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDU Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-76).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери от 18.04.2024 № 18810069230001079229 ФИО4, ответчик по делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). 

Как следует из постановления, 12.04.2024 в 9 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его причин, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства AUDU Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, требуются специальные познания, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая оценочная экспертизу, проведение которой поручено эксперту ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2025 № 4949, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся 12.04.2024 в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, развивалась следующим образом. 

Водитель КТС AUDI Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 двигался по ул. Московская со стороны Вагжановского переулка в сторону Смоленского переулка со скоростью 29,5 км/ч в правой полосе движения. Водитель КТС HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выезжал с прилегающей территории между домами № 10 и № 24 по ул. Московская, поворачивая направо в сторону дома № 10. При совершении поворота направо водитель КТС HYUNDAI ELANTRA допустил выезд на полосу встречного движения - полосу движения КТС AUDI Q5. Водитель КТС AUDI Q5, увидев опасность для своего движения (выезда КТС HYUNDAI ELANTRA в полосу его движения), с целью предотвращения столкновения с КТС HYUNDAI ELANTRA изменяет траекторию своего движения, смещаясь вправо, и производит наезд на стоящее КТС ГАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие наезда КТС AUDI Q5 на КТС ГАЗ последнее смещается вперед, где производит столкновение с припаркованным КТС CITROEN СЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ФИО5, в действиях водителя КТС HYUNDAI ELANTRA ФИО4 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней). В действиях водителя КТС AUDI Q5 ФИО3 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель КТС HYUNDAI ELANTRA ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП посредством выполнения требования п. 8.1. ПДД РФ (при выполнении маневра правого поворота не создавать помеху для движения КТС AUDI Q5) и п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу КТС AUDI Q5).

Водитель КТС AUDI Q5 ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с КТС HYUNDAI ELANTRA, так как расстояние в момент обнаружения водителем КТС AUDI Q5 опасности для движения в виде выезжающего в полосу его движения КТС HYUNDAI ELANTRA составляло не более 10 метров, а остановочный путь КТС AUDI Q5 в данных дорожных условиях при скорости его движения 29.5 км/ч составляет 15,37 метра.

Водитель КТС AUDI Q5 ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с КТС ГАЗ в случае отказа от движения в виде маневра смещения вправо и полной остановки КТС. В случае выполнения водителем КТС AUDI Q5 требования п. 10.1 ПДД РФ в части полной остановки КТС он избежал бы наезда на стоящее КТС ГАЗ, но при этом неизбежно совершил бы столкновение с КТС HYUNDAI ELANTRA. 

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, в том числе столкновения КТС AUDI Q5 с КТС ГАЗ, являются действия водителя КТС HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения КТС AUDI Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта КТС AUDI Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, на дату производства экспертизы составляет 1 346 000 (без учёта износа заменяемых деталей).

Представленная представителем ответчика рецензия специалиста ДД.ММ.ГГГГ от 10.03.2025 на заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2025 № 4949 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. 

Так, рецензент отметил наличие технической ошибки, допущенной экспертом, в дате принятия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ссылку эксперта на утративший силу ГОСТР 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», однако не привел никаких суждений о влиянии таких недостатков на достоверность выводов эксперта.

По мнению рецензента, исследование проведено экспертом не полно, так как: в заключении не указано является ли видеозапись оригинальной; не проведено исследование непрерывности видеозаписи, возможности наличия погрешности в ней; не отмечено, что на видеозаписи установлено время 09:40, в то время как в качестве исходных данных принята информация о ДТП в 09:50; не подтверждено утверждение о возможности однозначно идентифицировать запечатленные на видеозаписи объекты, не зафиксированы признаки, по которым эксперт определил и идентифицировал объекты.

Вместе с тем исследованная экспертом видеозапись ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, вопросы, касающиеся ее достоверности, на разрешение эксперта не ставились. 

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал. Пояснил, что видеозапись пригодна для исследования, в том числе для расчета скорости транспортных средств, запечатленные на ней объекты возможно однозначно идентифицировать, а установленное на видеозаписи время (09:40) на выводы экспертизы не влияет. 

Также рецензент считает, что эксперт не произвел исследование положения транспортных средств на проезжей части на разных стадиях ДТП, не изучил в полной мере вещную обстановку происшествия, не дал расшифровку понятия момента опасности и не в полной мере его исследовал. Однако, как видно из исследовательской части заключения эксперта, механизм ДТП исследован с достаточной полнотой, что подробно описано в заключении, выводы эксперта мотивированы. 

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2025 № 4949 (со ссылками на указанную рецензию) основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством либо основанием для назначения по гражданскому делу повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Как следует из исследованных судом доказательств, столкновения между транспортными средствами истца и ответчика не было. Однако непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 12.04.2024 (столкновения автомобиля истца AUDI Q5 со стоящим транспортным средством ГАЗ), являются действия ответчика - водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения КТС AUDI Q5, под управлением ФИО3 

При этом водитель ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, а в случае отказа от движения в виде маневра смещения вправо и полной остановки КТС, он избежал бы наезда на стоящее КТС ГАЗ, но при этом неизбежно совершил бы столкновение с КТС HYUNDAI ELANTRA. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 из-за нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Вопреки бремени доказывания ответчик доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, то имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована CAO «PECO-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7051439156, водителя ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № 0364959793).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно копии материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 223-246) ФИО3 23.04.2024 обратился в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховая компания, после осмотра транспортного средства потерпевшего, признала случай страховым и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 23.04.2024, то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.01.2025 № 4949, выполненному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, на дату производства экспертизы составляет 1 346 000 (без учёта износа заменяемых деталей).

Учитывая, что размер причиненного ФИО3 ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО, возмещению ответчиком ФИО4 подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что в данном случае составляет 946 000 руб. (1 349 000 - 400 000).

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 946 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9 559,33 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2024), а также в связи с увеличением исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере 14 360,67 руб., а всего 23 920 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены гражданским процессуальным законом к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.11.2024 по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в части вопроса № 4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDU Q5 отнесены судом на истца ФИО3 

Стоимость экспертизы в части вопроса № 4 составила 34 000 рублей. Из них 10 000 рублей внесены ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.10.2024. Также ФИО3 на основании счета экспертной организации от 04.12.2024 № 4949/1 произведена доплата в размере 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЦПО «Партнер» от 19.12.2024.

Заключение эксперта положено в основу принятого решения.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания правовых услуг от 08.07.2024 ФИО1 как представитель ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, в том числе по составлению и направлению в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в п. 3 договора от 08.07.2024 в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.07.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию данного спора и его сложность, объем заявленных требований, объем представленных доказательств, совершенных представителем истца ФИО3 ФИО1 действий, процессуальную активность представителя и фактическое ее участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, суд не находит оснований считать размер судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. В этой связи расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 946 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 17.04.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-42/2025, УИД 69RS0032-01-2024-002123-40 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу