Судья Гаджиев Д.И. Дело №к-955/20

Апелляционное постановление

8 июня 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, 

законного представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 

<

дата> об избрании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30, п.п. «ж» и «л» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>, включительно.

Органом следствия ФИО1 обвиняется совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО5, законного представителя ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.

В обоснование жалобы указывается, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и в постановлении не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал в судебном заседании материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, с учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в обосновании подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело, ссылается на материалы уголовного дела представленные следствием, а именно:

- показания 

<

.> свидетеля ФИО7, который в своих показаниях каких-либо конкретных данных о причастности моего подзащитного ФИО1 к совершению какого-либо конкретного преступления не дал, более того, ФИО1 в его показаниях вообще никак не приводится.

- показания 

<

.> свидетеля ФИО8 от 

<

дата>, который показал, что ФИО1 якобы поддерживал необходимость совершения преступлений против сотрудников правоохранительных органов и гадалки. Однако, следователь не приобщил к материалам уголовного дела последующий допрос ФИО8 уже в качестве подозреваемого от 

<

дата>, который отказался от показаний. Таким образом, показания данные им в качестве свидетеля от 

<

дата> недопустимы.

Иных документов, обосновывающих подозрение 

<

.> ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в материалах не имеется.

Доводы суда о том, что в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются сведения подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений являются необоснованными, так - как не содержат каких-либо сведений, подтверждающих причастность (подозрение) 

<

.> ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

В материалах уголовного дела не имеется сведений об изъятии оружия или взрывчатых (взрывных) средств у кого-либо и ФИО1 в частности, что свидетельствовало бы о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Доводы суда о том, что в материалах представленных следователем имеются сведения о том, что 

<

.> ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им с целью изменения ими показаний, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, 

<

.> ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Не принят во внимание тот факт, что 

<

.> ФИО1 является инвалидом детства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, 

<

дата> перенес операцию на пах, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.

Также, не принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее по первому вызову являлся на допрос к следователю, знал о возбуждении уголовных дел в отношении его сельчан (являющихся совершеннолетними), а также то, что в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что подозреваемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемой побега не установлено.

Одно из преступлений, в совершении которого обвиняется 

<

.> ФИО1 - ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В материалах дела не имеется сведений о потерпевшей стороне, потерпевшая сторона не извещена о дате и месте проведения судебного заседания и не учтено ее мнение.

На текущий момент все возможности 

<

.> ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

Кроме того, по смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. 

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из представленных материалов, наряду с другими, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому потерпевшей признана ФИО9

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании не участвовала, поскольку не была судом извещена о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, была лишена возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

В силу п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции лишь констатировал в обжалуемом постановлении, что им была проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, однако доказательств, обосновывающих это подозрение не привел, не дал им, как то требует закон, соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Однако, в нарушение указанных разъяснений, судом также не обсуждена возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое разбирательство.

В соответствии с п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения и полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО10, меру пресечения в виде заключения под сражу на 14 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО10, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12