Дело №2-291/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-006323-23 22 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившим право пользования, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО3 о признании утратившим право пользования, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, относится к государственному жилищному фонду и предоставлено сторонам по делу по договору социального найма.

Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы истцы, и ответчики.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствий ответчик ФИО3 в пользовании жилым помещением не имел.

Истцы и ответчик ФИО3 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении по договору социального найма.

Жилое помещение состоит из трёх комнат, общая площадь квартиры составляет 60,50 кв.м, кухня – 6,20 кв.м, изолированная ванная, туалет, коридор. 

<

адрес>

Согласно справке о характеристике жилого помещения, площадь комнат составляет: 11,80 кв.м (изолированная комната №), 17,90 кв.м и 13,60 кв.м (сугубо смежные комнаты №№ и 8 соответственно, вход из комнаты №).

Ответчик ФИО3 занял две сугубо смежные комнаты №№ и № истцы вынуждены проживать в самой маленькой комнате №. Ответчик ФИО3 также препятствует проживанию истцов в квартире, в частности из мест общего пользования (коридора, ванной, кухни) выбрасывает личные вещи дочери и бывшей супруги, меняет замки на входной двери в квартиру, проявляет в отношении истцов агрессию.

Урегулировать спор миром с ответчиками о снятии с регистрационного учёта в квартире и установлении порядка пользования жилыми комнатами в квартире и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, ФИО2 просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением по указанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением по данному адресу, закрепив за ФИО3 комнату № площадью 11,80 кв.м, за ФИО1 и ФИО2 – смежные комнаты №№ и 8 площадью 17,90 и 13,60 кв.м соответственно, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истцы, их представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/40 ФИО3, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 и ФИО3 приходятся друг другу братьями, ФИО1 приходится бывшей супругой ФИО3, ФИО2 – дочерью ФИО3.

В квартире по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы ФИО3 с 3 августа 1992 года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в части признания ФИО3 утратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ФИО1 и ФИО2 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ названный ответчик в квартире по спорному адресу не проживает в отсутствие препятствий для того, выехал из жилого помещения по данному адресу в добровольном порядке, вывез все свои личные вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 в ходе опроса судом 13 марта 2024 года указал, что в настоящее время проживает в квартире по спорному адресу, куда въехал после предыдущего судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Выехал из квартиры по спорному адресу в 1994 году.

При этом изложенные истцами обстоятельства не проживания брата в квартире по спорному адресу, факт его добровольного выезда из квартиры, факт отсутствия его вещей в квартире, равно как факт проживания брата совместно с супругой в квартире по иному адресу, подтвердил в своих объяснениях, полученных в ходе судебного разбирательства, ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО3 по месту регистрации не носит вынужденного характера на протяжении тридцати лет, не связано с действиями иных зарегистрированных в квартире лиц, препятствующими ему в проживании в спорной квартире, носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой по спорному адресу суд считает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>

Основания для сохранения за ФИО3 права пользования квартирой по спорному адресу у суда отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО3 предоставил в пользование ФИО3 и ФИО1 в период их брака возможность проживания во всех комнатах квартиры по спорному адресу, таким основанием не является, равно как не является таким основанием то обстоятельство, что в настоящее время названный ответчик проживает в квартире по данному адресу, поскольку такие действия предприняты им уже после подачи настоящего иска.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ФИО3. с регистрационного учёта по спорному адресу, требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.

Так, согласно объяснениям ответчика ФИО3, замки на входной двери в квартиру были поменяны им в связи с пропажей из квартиры вещей. Истцы не смогли попасть в квартиру, поскольку не позвонили. В настоящее время у истцов имеются ключи от замков на входной двери в квартиру по спорному адресу.

При этом, согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе судебного разбирательства, ею также были предприняты действия по смене замков на входной двери в квартиру.

Более того, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 13 марта 2024 года, представитель истцов пояснила, что замки на входной двери в квартиру и ключи в настоящее время никто не меняет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего достоверного подтверждения факт чинения ФИО3 препятствий в пользовании истцами квартирой по спорному адресу, основания для удовлетворения данной части требований у суда отсутствуют.

Факт наличия между истцами и ФИО3 конфликтных отношений и неоднократных конфликтных ситуаций, что не отрицается самими сторонами, а также нашло своё подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием для вывода о чинении со стороны ответчика истцам препятствий в пользовании квартирой по спорному адресу.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по спорному адресу, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора. Действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

В отсутствие в жилищном законодательстве правовых норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что члены семьи нанимателя имеют равные права, и передача им в пользование комнат разных размеров указанные равные права нарушает. При определении порядка пользования жилого помещения, находящегося в общей собственности, присуждается соответствующая денежная компенсация, однако, в найме это невозможно.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, закрепление за сторонами определённых комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учётом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведёт к изменению договора социального найма путём заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Так, в соответствии с положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года №14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Квартира по спорному адресу принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем пользование ею осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Само по себе отсутствие в жилищном законодательстве нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав.

Таким образом, разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024