Судья Усов А.С. № 22-3119/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Гурской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному:

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно указал на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания и сослался на доказательства, неисследованные в судебном заседании; 

- суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку не дал оценки вопросам его трудового и бытового устройства, не принял во внимание данные о его личности, о состоянии здоровья, и о наличии у него 2 несовершеннолетних детей, чем нарушил его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 53, 46 Конституции РФ, право на объективное беспристрастное рассмотрение дела с индивидуальным подходом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Гурской Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия установленной законом части наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, привлечен к оплачиваемому труду, к выполнению колторого относится положительно, по приговору не имеет исковых обязательств, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, имеет одно поощрение, вопрос бытового устройства решен. 

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он не только поощрялся, но и был подвергнут взысканиям в феврале и июле 2024 года.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно и формально, сослался на доказательства, неисследованные в судебном заседании, и не учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении материалов дела суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, исследовал необходимые для принятия решения доказательства, заслушал мнения участников процесса, указал основания, в силу которых нашел проверенные доказательства существенными и влияющими на принятие решения.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику, составленную комиссией лиц, имеющих непосредственное отношение к исполнению приговора, однако, учитывая нестабильность его поведения, нашел положительные данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении и свои выводы мотивировал, указав на цели наказания. 

Обоснованно суд учел в совокупности с другими данными и взыскания, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду были известны сроки их погашения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, предусмотрены законом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными.

В связи с изложенным, оснований для выводов о том, что суд нарушил конституционные права осужденного, право на объективное и беспристрастное рассмотрение материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положительная характеристика и наличие поощрения учитываются судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного, поэтому ссылки суда не только на указанные обстоятельства, но и на иные, которые также имеют существенное значение, соответствуют требованиям ст. 11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Не имеется оснований для изменения или отмены судебного решения и по доводам осужденного о наличии у него заболеваний, поскольку сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, и, кроме того, доводы об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не являлись предметом рассмотрения материалов дела. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, не имеется, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.