№2-80/202 

УИД 32RS0026-01-2025-000034-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Знаменской Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и взыскании убытков, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения и взыскании убытков.

В обоснование иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству истца.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167900 руб., страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в указанном размере. 

Не согласившись с результатом исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения до 400000 руб. для организации самостоятельного ремонта транспортного средства, оставлены без удовлетворения. 

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 454966 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 287066 руб., из которых: 127700 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 159366 руб. – убытки; взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения - 147800 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что, несмотря на то, что Ершовым была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перейдя на денежную выплату страхового возмещения, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Кроме того, выплата истцу была произведена с учетом износа деталей, в то время как Законом об ОСАГО предусмотрено, что ремонт на СТОА осуществляется исключительно новыми запчастями.

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В ранее направленных в адрес суда возражениях заявленные исковые требования не признал, указав, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче направления на СТОА, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. Кроме того, поскольку истцом самостоятельно выбрана денежная форма возмещения, отсутствуют основания как для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, так и для взыскания доплаты к ранее выплаченной сумме возмещения. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как установлено ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda 6, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившемуся под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 295600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 167900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 167900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам, установленным в Брянской области.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составляет 288300 руб., с учетом износа - 162700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Выплачивая страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылалось на отсутствие договора со СТОА, а также выбор заявителем денежной формы возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО2 выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

При этом ответчиком не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенных потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику самостоятельное право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, без наличия на то законных оснований, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 295600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 167900 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье». Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. 

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. 

Указанное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленным по инициативе ответчика, и составляет 295600 руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 167900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 127700 руб. (295600 руб. – 167900 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 159366 руб, определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, в размере 454966,38 руб. (округленно 455000 руб.) и страховым возмещением в размере 295600руб.

Выводы эксперта не оспорены, расчета иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК "Сбербанк страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, которые составляют 159366 руб. (454966 руб. – 295600 руб.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 295600 руб.*50 % = 147800 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которого не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ИП ФИО9, договора на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения указанной экспертизы составила 20000 рублей, оплата подтверждается подлинным фискальным чеком и актом выполненных работ.

Выводы вышеуказанной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. 

Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за проведение экспертного заключения в размере 20000 рублей.

На основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Сельцо Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9611,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 127700 руб.; убытки в размере 159366 руб., штраф в размере 147800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 9611,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025