УИД 12RS0003-01-2025-000183-11 Дело № 1-103/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19февраля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого и гражданского ответчикаФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшимобразованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка,трудоустроенного разнорабочим 

<

иные данные> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 20 минут до 3 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, ясной погоды, отсутствия осадков, дорожного покрытия без дефектов, покрытого накатанным снегом, на дороге с двусторонним движением, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем TOYOTAHILUX государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

иные данные>», в салоне которого находился пассажир на заднем левом пассажирском сидении (за водителем) – Потерпевший №1, начал движение от бара «Пивная культура», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Во время движения по проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Эл старшим инспектором 

<

иные данные> Т.Д.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование об остановке транспортного средства, которое ФИО1 не выполнил и продолжил движение в прямом направлении в сторону

<

адрес>

Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее - ПДД РФ, Правила), а именно:

– пунктом 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

– пунктом 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

– пунктом 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– пунктом 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

– абзацем 1 пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

– абзацем 2 пунктом 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– пунктом 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (опору ЛЭП), путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако, в пути следования водитель ФИО1 в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, абз.1 и 2 п.10.1ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 20 минут до 3 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> у 

<

адрес>/№ по

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при преследовании служебным автомобилем 

<

иные данные> марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на регулируемом светофором перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> при выполнении маневра «поворот направо на разрешающий зеленый сигнал светофора»совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил съезд с проезжей части 

<

адрес> управляемого им автомобиля и совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в 

<

иные данные>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости слева, с переходом на лобную пазуху (переднюю и заднюю-мозговую стенки), верхнемедиальный край левой орбиты, передние ячейки решетчатой кости слева, гематосинус левой лобной пазухи, рана на коже лобной области головы, с переходом на теменную область – могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В связи с тем, что после ДТП у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и инспектором 

<

иные данные> Н.А.Г., являющимся уполномоченным должностным лицом, ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Правилами освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. 

Выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, в 3 часа 5 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,614 мл/л выдыхаемого воздуха.

Нарушение требований п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, абз.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 10 минут он, С.К.В. и Потерпевший №1 вышли из бара «Пивная культура», намереваясь поехать в бар «Куб» на 

<

адрес>. С ними также были три девушки. Он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, С.К.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 за ним (ФИО1) на заднее пассажирское сиденье, с последним также на заднее пассажирское сиденье сели три девушки. Они выехали от бара «Пивная культура» на проезжую часть 

<

адрес> у 

<

адрес> (ТЦ «Плаза»), где автомобиль под его управлением попытался остановить сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Однако он проигнорировал данное требование и продолжил движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес> преследовал служебный автомобиль ГИБДД «УАЗ Патриот» с включенными проблесковыми маячками. На регулируемом светофором перекресте улиц 

<

адрес> при выполнении маневра «поворот направо на разрешающий сигнал светофора», не справившись с управлением, съехал с проезжей части 

<

адрес> и совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №. Потерпевший №1 был госпитализирован, более никто в медицинской помощи не нуждался. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и соответствовало 0,614 мл/л. Вину признает, в содеянном раскаивается. В счет возмещения Потерпевший №1 физического и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, он передал денежные средства в размере 150000 рублей, принес извинения. ДТП произошло в условиях искусственного освещения, при ясной погоде, без осадков, неограниченной видимости. Дорожное покрытие – асфальтобетон, покрытый раскатанным снегом. На просмотренной им видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля зафиксированы попытка сотрудника в форме ГИБДД остановить автомобиль под его управлением, наезд на препятствие в виде опоры у 

<

адрес>, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Автомобиль, указанный выше, был служебным автомобилем С.К.В. и принадлежит на праве собственности 

<

иные данные>» (т.1 л.д.169-173, т.2 л.д.79-81). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме.

Сопоставляя показания подсудимогооб обстоятельствах преступления с иными доказательствами, суд признает их допустимыми, правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны были им без оказания какого-либо давления со стороныследственных органов, в присутствии защитника.

Помимо подробных признательных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом правдивыми, его вина в указанном выше преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, изложенных ниже. 

Так, ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,614 мг/л (т.1 л.д.30).

Обстоятельства остановки транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, наезда на препятствие в виде опоры ЛЭП, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» подтверждаются письменными показаниямисотрудников 

<

иные данные> - свидетелей Т.Д.С,, Н.А.Г., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из письменных показаний свидетелей Т.Д.С,, Н.А.Г. следует, что в ночную смену на маршруте патрулирования № около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. находился на краю проезжей части у 

<

адрес>. Его внимание привлек автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, двигающийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Н.А.Г. попытался остановить автомобиль жестом руки с жезлом, но водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Т.Д.В. на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, начал преследование данного автомобиля с включенными световыми маяками, озвучивая по громкоговорителю требование водителю о необходимости остановиться. Преследуемый автомобиль, продолжая движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> у 

<

адрес> на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> при выполнении маневра «поворот направо на разрешающий сигнал светофора», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №. Личность водителя ФИО1 была установлена по предъявленному инспекторам ДПС водительскому удостоверению. По внешнему виду, поведению (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием подозрения в управлении ФИО1 автомобилемв состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,614мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.246-251, т.2 л.д.1-6). 

Аналогичные сведения о ДТП содержатся в сообщении, поступившем в УМВД России 

<

иные данные> (т.1 л.д.7).

Показания свидетелей Н.А.Г., Т.Д.С, относительно обнаружения автомашины TOYOTA HILUX, ее преследования и обнаружения на месте ДТП, нашли свое подтверждение на осмотренных видеозаписях с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС (т.1 л.д.128-135, т.2 л.д.42-47). 

Диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-137, 48-49). 

Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС 

<

иные данные> П.К.А., в своих письменных показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что на место ДТП он прибыл после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут сообщения из дежурной части о ДТП около 

<

адрес>, в котором пострадал пассажир. По прибытию он увидел автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на опору ЛЭП №. Водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но окружающую обстановку понимал, не шатался, не падал. Им составлена схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра транспортного средства видеорегистратора в салоне автомобиля не обнаружено. По результатам административного расследования материал и диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля были переданы в СУ УМВД России 

<

иные данные> в связи с причинением пострадавшему в ДТП пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.153-156).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке дороги, а также обочина проезжей части, отражено положение транспортного средства, следы шин и торможения, установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – повреждение столба около ЛЭП. Также в ходе осмотра зафиксированы пятна бурого цвета на подушке безопасности, расположенной сзади (т.1 л.д.8-19). 

Согласно рапорту инспектора 

<

иные данные> Н.А.Г. в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является 

<

иные данные> в алкогольном опьянении (т.1 л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган предварительного расследования (т.1 л.д.98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.195-197).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.202-207).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его письменных показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. и ФИО1 приехали в кафе на автомобиле TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, который является служебным автомобилем С.К.В. В кафе пили спиртное. Затем на данном автомобиле под управлением ФИО1 они приехали в бар «Пивная культура», где продолжили пить спиртное.Он не помнит знакомство с 3 девушками, а также как он садился в автомобиль, как из него выбирался. Пришел в себя на улице, но не помнит обстоятельства нахождения в больнице, откуда, отказавшись от госпитализации, на такси уехал домой. На голове у него была повязка, под которой несколько швов. Виновными в ДТП он считает себя и ФИО1, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний в счет возмещения физического и морального вреда передал ему 150000 рублей. Он к нему претензий не имеет. Им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы попытка сотрудника в форме ГИБДД остановить автомобиль, на котором они ехали, а также наезд автомобиля на столб (т.1 л.д.119-122). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 2 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по поводу ДТП на ул.

<

адрес> к пострадавшему Потерпевший №1, у которого на коже лобной области головы с переходом на теменную – ушибленная крестообразная рана с неровными краями 3,5х2см с признаками состоявшегося кровотечения, установлен основной диагноз «Сотрясение головного мозга», сопутствующий «Ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение». Со слов сотрудников ДПС является пассажиром автомобиля, въехавшего около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке указанных выше улиц в столб опоры ЛЭП, со слов Потерпевший №1, последний не помнит обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.81-82, 147-148).

Обстоятельства выезда подтвердила в своих письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Г.А.Н. – врач скорой помощи 

<

иные данные>», показавшая также, что по приезду на место ДТП она увидела легковой автомобиль, въехавший в снежный вал. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, находясь в автомобиле «скорой помощи» жаловался на боль в голове, пояснил, что был пассажиром легкового автомобиля, не помнит обстоятельства ДТП. Потерпевший №1 был доставлен для госпитализации в 

<

иные данные> (т.1 л.д.149-152). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом лобной кости слева, с переходом на лобную пазуху (переднюю и заднюю-мозговую стенки), верхне-медиальный край левой орбиты, передние ячейки решетчатой кости слева, гематосинус левой лобной пазухи, рана на коже лобной области головы, с переходом на теменную области – могли образоваться от действия тупого твердого предмета,, возможно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости слева, с переходом на лобную пазуху (переднюю и заднюю-мозговую стенки), верхнемедиальный край левой орбиты, передние ячейки решетчатой кости слева, гематосинус левой лобной пазухи, рана на коже лобной области головы, с переходом на теменную область – могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA HILUX имел техническую возможность предотвратить съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (опору ЛЭП) путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HILUX при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.25-27). 

Изложенные выше обстоятельства поездки на автомобиле TOYOTA HILUX, а также обстоятельства ДТП, подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.М.А., К.Р.А., П.М.Е., находившихся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на заднем пассажирском сиденье автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №. 

Из письменных показаний свидетелей Г.М.А., К.Р.А., П.М.Е. следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они были в клубе «Stone» по адресу: 

<

адрес>, откуда после полуночи на автомобиле с 3 мужчинами поехали в клуб «Cube» по адресу: 

<

адрес>. Они втроемсели на заднее пассажирское сиденье, также слева к ним подсел мужчина, спереди сидели водитель и еще 1 мужчина. Они вчетвером на заднем пассажирском сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. С парковки клуба «Stone» водитель повернул направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль быстро. Недалеко от парковки стоял автомобиль ДПС, сотрудник ДПС потребовал остановки машины, на которой они ехали,но водитель никак не отреагировал, поехал прямо в сторону 

<

адрес>, где она пересекается с 

<

адрес>, продолжил движение в сторону 

<

адрес> при повороте направо автомобиль въехал в столб, удар был в левую переднюю часть. Они втроем вышли через правую заднюю дверь автомобиля, поскольку мужчина слева от них ударился головой, на стекле левой задней двери и на одежде П.М.Е. была кровь, мужчина не смог выйти. Затем подъехали сотрудники ДПС. На просмотренной ими видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы описанные ими события попытки остановки транспортного средства, наездана столб (т.2 л.д.9-12, 13-16, 17-20). 

Свидетель С.К.В., в своих письменных показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО1 на автомобиле TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, он ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, подробностей не помнит, в тот вечер он был сильно пьян, в автомобиле спал, пришел в себя только после ДТП (т.2 л.д.39-41). 

Место происшествия – проезжая часть 

<

адрес> у 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксированы адрес, обстановка, на фототаблице зафиксирована опора ЛЭП 38 (т.1 л.д.138-145). 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, является 

<

иные данные> (т.1 л.д.34).

Указанные обстоятельства подтвердил в своих письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,свидетель Т.А.В. – специалист по безопасности дорожного движения и охране труда 

<

иные данные>, указав, что автомобилем в служебной деятельности управлял С.К.В. Ремонт автомобиля ФИО1, Потерпевший №1, С.К.В., находившиеся в момент ДТП в данномавтомобиле в состоянии алкогольного опьянения, будут производить за свой счет (т.1 л.д.222-224).

В ходе выемки у свидетеля Т.А.В. был изъят автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.227-230), который был осмотрен (т.1 л.д.231-235), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236-237) и возвращен свидетелю Т.А.В. (т.1 л.д.242-243, 244).

Из письменных показаний свидетеля Н.А.Р., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после данного ДТП в связи с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на препятствие в виде опоры ЛЭП №, расположенной по адресу, 

<

адрес>, которая согласно реестру муниципального имущества администрации городского округа 

<

иные данные>» находится в собственности муниципального образования 

<

иные данные>», был произведенаварийный ремонт линии наружного освещений, работы по которому в соответствии со сметой составили 24880 рублей. В связи с чем ФИО1 преступлением причинил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «

<

иные данные>» ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.50-52). 

Указанные обстоятельства подтверждаются сметным расчетом на работы по аварийному ремонту наружного освещения по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 57-59). 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств. Оснований не доверять указанным потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом положены в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая все приведенные выше показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Данных, указывающих, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Действия сотрудника 

<

иные данные> Н.А.Г., направленные на остановку транспортного средства, под управлением ФИО1, движение последнего на автомобиле по улицам 

<

адрес>, наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с использованием видеозаписи, процессуальных нарушений не имеется.

Нарушений права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования не допущено. 

Место и время преступления установлены как из показанийподсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписей с видеорегистраторов служебногоавтомобиля, протоколами их осмотра.

В судебных прениях государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ, полагая, что нарушение указанного пункта Правил не нашло своего подтверждения, изменение объема обвинения ФИО1 улучшает его положение и не нарушает право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так из материалов уголовного дела следует, что скорость, с которой ФИО1 двигался в автомашине TOYOTAHILUX, техническими средствами измерения либо экспертным путем не устанавливалась.

Показания свидетелей Г.М.А. о том, что водитель «сразу стал ехать быстро», К.Р.А. о том, что «водитель не остановился, прибавил скорость», П.М.Е. о том, что «водитель на требование сотрудника не отреагировал, начал прибавлять скорость», не могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 требований п.10.2 ПДД РФ, указывают на их субъективное восприятие скорости автомобиля, вкотором они перемещались в качестве пассажиров. Кроме того, указанные свидетели, как следует из их показаний, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Т.Д.В. – 

<

иные данные>, преследовавшего автомобиль TOYOTAHILUX под управлением ФИО1, о том, что при повороте направо водитель «не выбрал безопасную скорость» также не свидетельствуют о нарушении ФИО1 нарушений п.10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что скорость автомашины TOYOTAHILUX техническими средствами измерения, либо экспертным путем в ходе предварительного расследования уголовного дела не выяснялась, суд, учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им требований п.10.2 ПДД РФ. Данное изменение обвинения не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При этом необходимо отметить, что указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показания свидетеля Т.Д.В. о том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.10.2 ПДД РФ, поскольку скорость транспортного средства в пределах, установленных п.10.2 ПДД РФ, с учетом конкретной дорожной ситуации, может быть избыточной и не позволить водителю иметь полный контроль за транспортным средством. 

Суд установил, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 пунктов п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, абз.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых связано с состоянием опьянения водителя ФИО1, учитывая, что судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> у 

<

адрес>/№ по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при преследовании служебным автомобилем 

<

иные данные> марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> при выполнении маневра «поворот направо на разрешающий зеленый сигнал светофора» совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил съезд с проезжей части 

<

адрес> управляемого им автомобиля и совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшемуПотерпевший №1

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником Богатовым В.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1 также обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 он не имеет, тот возместил ему расходы, связанные с лечением, а также компенсировал причиненный моральный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимый ФИО1 возместил ему денежные средства, потраченные на лечение, а также компенсировал причиненный моральный вред, заплатив 150000 рублей, кроме того ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достигнутое примирение с потерпевшим Потерпевший №1

В материалах дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возмещения затрат, понесенных в связи с лечением.

Согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007№519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только позицию потерпевшего, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда и данные о личности осужденного, но и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, посягающего на жизнь и здоровье человека, создавшего общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение вреда, путем оплаты расходов на лечение, компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшему, и иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживая причиненного потерпевшему ущерба, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, при этом суд учитывает то обстоятельство, что инкриминируемое деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и прекращение уголовного дела повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным суд заявленные письменные ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставляет без удовлетворения.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.185),поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1,обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.189), имеет место регистрации и жительства (т.1 л.д.179-180), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 179-183), по месту регистрациии жительства 

<

иные данные>характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), на диспансерном наблюдении 

<

иные данные> не состоит (т.1 л.д.186), трудоустроен разнорабочим 

<

иные данные>, в судебном заседании высказался о своем раскаянии, сообщил, что его мама является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном уходе, он принимал участие в благотворительной деятельности на СВО, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, возместил ему расходы на лечение, возместил имущественный ущерб комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «

<

иные данные>», принимает непосредственное участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении затрат на лечение потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением гражданскому истцу (т.1 л.д.174), признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, которые приняты, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи и осуществление ухода за близким родственником; участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное, социальное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе преступления и после него, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 имеетсясмягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не усмотрел. Суд пришел к твердому убеждению, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного и воспитательного воздействия на ФИО1

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, такие как наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещение потерпевшему затрат на лечение, компенсация морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода и оказание помощи близкому родственнику, участие в благотворительной деятельности, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющими суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время трудоустроен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

При этом, учитывая разъяснения, данные в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию ввиде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от назначенного наказания, либо для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, оснований для изменениякоторой суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отозван гражданским истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа 

<

иные данные>» в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Производство по гражданскому иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «

<

иные данные>» прекратить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль TOYOTAHILUX, переданный на хранение свидетелю Т.А.В. – оставить свидетелю Т.А.В.;

– 2 DVD-диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Иваков