Дело №2-766/2024 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2022-004118-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-375/2026 (№33-3632/2025)

г.Брянск 3 февраля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., при секретаре Борисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 года решение Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., предоставив платежные документы на оплату данных расходов.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, а также указывает, что не была извещена о времени рассмотрения заявления судебных расходов, в связи с чем не присутствовала при его рассмотрении.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, как ответчик по делу, в пользу которого вынесено решение суда, имеет право на взыскание в его пользу с ФИО1 как проигравшей стороны, понесенных расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере, подлежащих к взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, и, взыскивая их в размере 75 000 руб., суд исходил из представленных ответчиком документов, подтверждающих оплату услуг представителя, характера спора, объема проделанной представителем работы, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, результата рассмотрения спора. При этом судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Брянской области (не менее 50 000 руб. за ведение гражданского дела) и отсутствие возражения с представлением доказательств со стороны истца о чрезмерности данных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые вопреки доводам частной жалобы, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в вышеназванном размере согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, в том числе объем правовой помощи, сложность и объем материалов гражданского дела, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Брянской области. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, допущено не было.

Довод частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебных заседаниях, в том числе заседании 30 июня 2025 года, она заблаговременно извещалась судом почтовым отправлением и извещения ею были получены (т.2 л.д. 13, 39).

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом определения.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026