Дело № 2-1066 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 24.11.2014 г. истец передал по расписке ответчику для оформления земельных участков в собственность (три участка) с кадастровыми номерами: №, №, № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 05.12.2014 г. ФИО3 получил от истца для оформления участка № – 

<

данные изъяты>. 20.03.2015 г. ответчик получил от истца для проведения работ по формированию земельных участков на восточном обходе по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 12.03.2015 г. ответчик по расписке получил от истца для работ по земельным участкам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчиком никаких работ не выполнено, услуг не оказано. От выполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства им не выплачены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцом ответчику была передана денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> для оформления ФИО2 земельных участков, денежные средства были переданы ответчику по распискам. Работа по их оформлению ответчиком произведена не была, договор не заключен в связи с чем считает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства фактически были им получены в счет исполнения заключенных между истцом и ООО «Зеком», ООО «Зеком-оценка» договоров для оформления в собственность или аренду истца земельных участков. Часть работы была выполнена, по восточному обходу был сформирован земельный участок, получено распоряжение от начальника ДЗО, участок был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ООО «Световые технологии», на тот момент принадлежавшее истцу. По всем остальным участкам был получен отказ из ДЗО и истец отказался от дальнейшей работы. Факт получения денежных средств от истца не оспаривал, им были возращены суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании, что согласно представленных истцом расписок 24.11.2014 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для оформления земельных участков в собственность (три участка) № №, №, № (л.д.17). 

05.12.2014 г. ФИО3 получил 

<

данные изъяты> для оформления земельного участка № (л.д.18).

12.03.2015 г. ответчик получил от ФИО2 

<

данные изъяты> для работы по земельным участкам (л.д.15). 

20.03.2015 г. ФИО3 получил от ФИО2 

<

данные изъяты> для проведения работ по формированию земельных участков по 

<

адрес> (л.д.16). Всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

Истцом подлинники расписок приобщены в материалы дела.

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени сумма, полученная ответчиком по распискам в размере 

<

данные изъяты>, им не возвращена. Денежные средства были переданы для оформления земельных участков в собственность истца, однакодоговор с тветчикм не заключался, работы проведены не были, в связи с чем, ответчиком произведено приобретение дененжых средств за счет истца, что является неосновательным обогащением. 

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно исковых требований, указывает, что денежные средствами были им получены в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным между истцом и ООО «Зеком», ООО «Зеком-оценка» для оформления в собственность или аренду истца земельных участков, работы были произведены.

Так, в обоснование доводов, ответчиком представлены: Договор № от 24.03.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Зеком», на выполнение работ по фомированию, поставки на кадастровый учет, аренды с последующим выкупом земельных участком №, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.43). 

Договор № от 24.03.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Зеком», на выполнение работ по фомированию, поставки на кадастровый учет, аренды с последующим выкупом земельных участков №, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.44). 

Договор № от 24.07.2014 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Зеком», на выполнение работ по фомированию, поставки на кадастровый учет, аренды с последующим выкупом земельных участков №, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.45).

Заявления в ДЗО Адмиинстрации г. Перми о предоставлении земельных участков по 

<

адрес>, Уведомления о возврате заявления, Решения ДЗО об отказе в предоставлении земельных участков, а также документальная переписка с ДЗО (л.д.46-74).

Также ответчик указывал, что один участок был оформлен в соответствии с договором и передан в адренду ООО «Световые технологии», принадлежавшее истцу, указывая на выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.75-77). 

Как следует из справки ООО «Зеком-оценка», в октябре 2014 г. ООО «Зеком-оценка» заключило договор № от 10.10.2014 г. на выполнение кадастровых работ с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, заказчик оплатил аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, в мае 2016 г. работы по договору были выполнены в полном объеме, заказчик произвел окончательную оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2014 г. на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцией от 12.05.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>, Актом № от 12.05.2016 г., Договором № от 10.10.2014 г. заключенный между ФИО2 и ООО «Зеком-оценка», на выполнение работ по фомированию земельного участка №, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>. 

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств и их размер от ФИО2 ответчиком ФИО3 признавался в судебном заседан и не оспорен. Установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком истцу не были возвращены, доказательств обратого ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что указанные суммы были получены им в счет заключенны между истцом и ООО «Зеком», ООО «Заком-Оценка» договорам по формированию земельных участков и передачи их в собственность, либл в аренду истцу, и работы были произведены частично, суд считает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком договоры и переписка с ДЗО, не являются доказательством, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была получена именно на основании данных договоров. Кроме того, предметами договоров являлись иные земельные участки с другими кадастровыми номерами, нежели те, которые были указаны в расписках, а именно: №, №, №. Помимо этого, суммы, отраженные в расписках не совпадают со стоимостью, указанной в договорах. При этом суд считает, что если ответчик действовал как представитель ООО «Зеком» ООО «Зеком-Оценка» получаяя денежные средства от истца имел возможность отразить данные обстятельства в расписках, однако как следует из расписок денежные средства получены ответчиком как физическим лицом.

Доводы ответчика, что он вернул часть денежных средств, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждется распиской (л.д.29), суд во внимание не принимает, как возврат денежных средства именно по распискам. Как пояснил представитель истца, истец денежные средства получал, однако по иному договору, поскольку между сторонами существовали иные договоры. Как следует из расписки ФИО2 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> за работу ТБО, из данной расписки не следует, что денежные средства получены истцом именно по рспискам, на основании которых истец заявлеяет свои требования. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца сумму в размере 

<

данные изъяты> без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 708 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна Судья