16MS0048-01-2024-004634-42

Дело №12-411/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 12 часов 05 минут управлял автомобилем «BMW 530», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом после отложения жалобы рассмотрением, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

Защитник на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что у ФИО1 на иждивении имеется четверо детей, автомобиль требуется ему для заработка. Сразу после судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 прошел медицинское обследование, по результатам которого наркотическое опьянение выявлено не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят>47 от 

<

дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес изъят>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 16 МТ 00065530 от 12 октября 2024 года; объяснениями инспектора ДПС и понятых.

Из содержания видеозаписи, представленной материалами дела и осмотренной на судебном заседании, видно, что она произведена видеорегистратором, находящимся в салоне автомобиля ДПС. На законное требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 ответил отрицательно в присутствии понятых, освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении пройти отказался. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ

В связи с наличием признаков наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение которого состояние алкогольного опьянения не выявило.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав соответствующую пометку в протоколе. 

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств вины привлекаемого лица, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей и оцененными надлежащим образом, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес изъят>30 от 

<

дата изъята> ФИО1 собственноручно поставил отметку об отказе от освидетельствования. Указание на то, что после рассмотрения дела мировым судьей заявитель прошел медицинское освидетельствование, результаты которого не выявили признаков опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления ввиду истечения длительности периода с момента обнаружения признаков состава административного правонарушения – суду был предоставлен акт медицинского освидетельствования от 16 декабря 2024 года. Суждение о том, что в деле отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления, так как данные документы не являются основополагающими доказательствами для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, 

<

адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.