2-1097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы многочисленные повреждения имущества, при составлении акта также присутствовал представитель виновника ФИО3

Залив произошел по вине ответчика, являющего собственником и ответственным за жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведена независимая оценка причиненного ущерба в результате затопления вышеуказанного жилого помещения.

Ущерб причиненный затоплением жилого помещения составил 242 150,66 руб.

Причиной затопления квартиры истца являлся прорыв соединительного шланга с туалетным бачком находящемся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, т.е. в зоне ответственности ответчика, т.к. санузел и прилегающие элементы входят в состав внутридомовой системы водоотделения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: 

1. сумму восстановительного ремонта в размере 242 150,66 руб.

2. сумму оплаты услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

3. сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

4. сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

5. сумму госпошлины в размере 5 722 руб.

6. сумму оплаты услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить полностью. 

Истец на судебное заседание не явился, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика иск в части залива по вине ответчика признал, в остальной части просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственниками квартиры № по ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло заливы квартиры истца, из квартиры № из-за прорыва соединения шланга с туалетным бачком. На момент осмотра по данному адресу выявлены следующие дефекты:

- кухня: вода текла по стенам и потолку, флизелиновые обои вздулись 7 м2, натяжной потолок под тяжестью воды лопнул, на стене под обоями штукатурка отваливается, пол покрытый ламинатом мокрый, повредился, набухло 7,70 м2, с розеток текла вода.

- коридор: на стенах обои вздулись 8 м2, натяжной потолок залит водой, пол – покрытий ламинатом мокрый, поврежден, набухло 1039 м2.

- ванная комната: реечный потолок залит водой, пол – покрытый плиткой в воде, на стене обои мокрые (под покраску), под деревянной дверью текла вода, наличники набухли.

- спальня: по стенам с флизелиновыми и фотообоями текла вода, розетки мокрые, пол покрыт ламинитом мокрый, поврежден 12,2 м2, натяжной потолок залит водой.

- детская: пол покрыт ламинатом мокрый, поврежден 12 м2, система «теплые полы» вышла из строя, по стенам текла вода. 

Указанные повреждения установлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу по адресу: 

<

адрес>, выполненный 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 242 150,66 руб.

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Отчет, представленный истцом об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонту отделки жилого помещения, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельца квартиры №, дома № по ул. 

<

адрес> ФИО2, с требованием о выплате причиненного ущерба, не выполнил и не ответил на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва соединения шланга с туалетным бочком в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 242 150,66 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в случае предоставления оригиналов платежных документов, однако суду документы небыли предоставлены, в связи с этим данное требования не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 рублей, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 242 150,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В части требований по взысканию услуг представителя, морального вреда, услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.