РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Грачева Н.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении размера доли в совместной собственности и взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определить её долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, приобретали имущество, в число которого вошла приобретенная ими квартира, для совместного проживания, расположенная по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из данной суммы она внесла 

<

данные изъяты>, полученных от продажи имущества, полученного по наследству.

Кроме того, она работала и имела значительный доход.

Впоследствии отношения между ней и ответчиком ухудшились, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сменил замки в квартире и препятствует её проживанию.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 изменила исковые требования. 

Просила определить её долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за долю в праве общей собственности, в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 с учетом изменения иск поддержала. Пояснила, что спорная квартира приобреталась ФИО2 в общую собственность в период их совместного проживания и ведения общего домашнего хозяйства, так как впоследствии они с ответчиком намеревались зарегистрировать брак и вместе проживать в этой квартире. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры стоимостью 

<

данные изъяты>, получил в Сбербанке кредит на сумму 

<

данные изъяты>.Она по договоренности с ним в счет приобретения квартиры внесла 

<

данные изъяты> из личных средств, полученных от продажи унаследованного недвижимого имущества в виде квартиры и дома. Остальные 

<

данные изъяты> на покупку квартиры внесла мать ответчика. В подтверждение приобретения квартиры в совместную собственность, она с согласия ответчика зарегистрировалась в ней на постоянное проживание.

Представитель истца Грачев Н.И. иск с учетом изменения поддержал, полагая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение в покупку квартиры личных денежных средств, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация пропорционально размеру внесенных денежных средств.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что на момент приобретения квартиры ответчиком, он не состоял в браке с истцом. Квартиру приобрел на денежные средства, полученные по кредитному договору, и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру. На момент покупки квартиры, стороны совместно не проживали, соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность между ними не заключалось. ФИО4 ответчик зарегистрировал в спорной квартире поскольку ей негде было проживать.

Кроме того просила применить срок исковой давности, так как истец о нарушении предполагаемого права узнала, когда истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру с момента которого прошло более трех лет. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор по программе 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости, - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО10 продала ответчику указанную квартиру за 

<

данные изъяты> (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире на постоянный срок зарегистрирована истец ФИО4 (л.д. 110-112, 108).

Из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении ответчиком договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, истцом на покупку квартиры были внесены денежные средства в размере 460000 руб., из личных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, полученного по наследству.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 были внесены денежные средства в размере 460000 руб., выпиской из лицевого счета, подтверждающей поступление на данный лицевой счет ответчика денежных средств в размере 460000 руб., вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на квартиру 

<

адрес> по наследству по завещанию (л.д. 7, 30-31, 81-83).

Суд считает необходимым отметить, что квартира 

<

адрес> может быть признана общей собственностью лишь в том случае, если между ФИО1 и ФИО2, указанным покупателем, была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры, и в этих целях истец вкладывала свои средства на её приобретение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт вложения истцом ФИО1 своих денежных средств на приобретение квартиры. 

Разрешая спорные правоотношения, суд также установил, что между ФИО6 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры. 

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля со стороны истца ФИО12 из которых следует, что ФИО4 и ФИО2 проживая совместно, находясь в фактических брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ купили в совместную собственность квартиру, на которую первоначальный взнос был внесен ФИО1 Она присутствовала на дне рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сделал ей предложение выйти за него замуж. В дальнейшем отношения между ними прекратились.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, подробны, соответствуют письменным доказательствам, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО12 относимым и допустимым доказательством.

Соглашение между истцом и ответчиком о приобретении квартиры в совместную собственность подтверждает и наличие постоянной регистрации ФИО7 по месту жительства в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Поскольку судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры в общую собственность, и ФИО4 вкладывала свои денежные средства на её приобретение, то квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, должна быть признана общей собственностью ФИО2 и ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что квартира приобреталась истцом и ответчиком не для совместного проживания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

До вынесения судом решения представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из объяснений истца следует и установлено судом, что зарегистрировать за ФИО1 долю в спорной квартире пропорционально размеру денежных средств, которые она внесла в приобретение квартиры, не представлялось возможным, так как получателем кредита, сумма которого составляла большую часть в стоимости квартиры, являлся ответчик ФИО2, в браке с ним она не состояла. 

О нарушении своего права на долю в квартире истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 отказал ей в предоставлении надлежащего документа, подтверждающего, внесение в покупку квартиры своих личных денежных средств в размере 460000 руб., который был необходим истцу для подтверждения своего имущественного положения, связанного с оформлением гражданства 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. 

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества, к которым в рассматриваемом случае следует отнести финансовое участие истца.

Определяя доли ФИО2 и ФИО1 в совместном имуществе (квартире), суд исходит из вклада каждого из них в приобретение данной квартиры, требования истца и устанавливает, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, пропорционально размеру, денежных средств, которые она внесла в покупку квартиры.

Исходя из требований истца, учитывая размер долей сторон в совместном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об определении её доли в спорной квартире и взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере 460000 руб.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую коллегию адвокатов 15000 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера доли в совместной собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 460000 руб., пропорционально 

<

данные изъяты> доли квартиры № кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения государственную пошлину в доход государства в размере 7800 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2017 года.

Судья