Дело № 1-474/2024 

УИД 74RS0029-01-2024-001804-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

При секретаре Багаутдиновой Я.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

Защитников – адвокатов Решетниковой М.А., Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

адрес> ранее судимого:

17 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

23 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединение неотбытого наказания по приговору от 17.03.2020 года, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.11.2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.09.2022 года по отбытии;

28 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.12.2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц. С учета не снят; 

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.04.2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

осужденного:

25 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2023, с учетом постановления от 19.04.2024 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2022 года в отношении ФИО4 вступившим 22.04.2022 года в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 07.04.2022, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи осуждением, в период нахождения под административным надзором, ФИО4 14 декабря 2020 года приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с присоединением наказаний на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.03.2020 года, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2020 года, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по отбытии наказания освобожден и поставлен на учет, как поднадзорное лицо в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заведено дело административного надзора, ФИО4 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден об уголовной и административной ответственности за невыполнение ограничений, установленных судом. При этом, ФИО4 указал определенное место жительства по адресу: 

<

адрес>39. 

12.04.2023 года вступившим в законную силу 27 апреля 2023 года решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, в отношении ФИО4 установлено дополнительно ограничение в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

20.11.2023 года ФИО4 обратился с заявлением об изменении места жительства и указал адрес – 

<

адрес>, где проживал по 11.01.2024 года.

Однако ФИО4, в период с 18.01.2024 по 21.03.2024 года, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и, что он обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения, в целях уклонения, от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением им установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом, не уведомил о перемене места жительства сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО4, и о месте своего фактического проживания не уведомил сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на то, что место своего жительства – 

<

адрес> он самовольно не оставлял. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он встал на учет в 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Затем, уведомив контролирующий орган о перемене места жительства, переехал в 

<

адрес>, где стал проживать по 

<

адрес>29. В 

<

адрес> в ОП «Ленинский» встал на учет, к участковому являлся по 4 раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ перестал являться к участковому, а также в уголовно-исполнительную инспекцию, где состоял на учете в связи с уловным осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неявок послужило его предположение о том, что по итогам рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом, ему нужно было встать в больницу на учет с диагнозом «эпилепсия». Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года он скрывался от сотрудников полиции, дверь вышеуказанной квартиры он сотрудникам квартиры не открывал, продолжал проживать в указанной квартире по 

<

адрес>, что свидетель Свидетель №2 оговаривает его, поскольку сдавая в наем свою квартиру она не уплачивает налоги. Кроме того, сообщил, что Свидетель №2 приезжала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением нижерасположенной квартиры. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО4, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии не признал, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> и самовольно указанное место жительства с целью уклонения от административного надзора не оставлял. Пояснил, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года, с применением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в 

<

адрес>, о чем письменно уведомил отдел полиции. В отделе полиции ему разъясняли порядок нахождения под административным надзором и ответственность в случае нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ он не стал являться на регистрацию в штаб участковых, т.к. болел. Однако за медицинской помощью не обращался. При этом, утверждал, что вышеуказанное место жительства не покидал, проживал в 

<

адрес>. Дверь квартиры никому не открывал, опасаясь заключения его под стражу по делу, которое находилось в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> (л.д. 94-98). 

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний ФИО4 их подтвердил полностью, сообщив, что эти показания он давал добровольно без какого-либо принуждения. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она, являясь участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес>, осуществляет административный надзор в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы 

<

адрес>. При освобождении из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в ОП «Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Затем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлено дополнительно ограничение в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц. В ходе очередной регистрации в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил в письменном заявлении об изменении места проживания, указан адрес проживания – 

<

адрес>. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся на обязательную регистрацию в отдел полиции и прекратил проживать по избранному им месту проживания. Его местонахождение было установлено в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, её показаниям оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2023 года она сдала в аренду принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> Свидетель №5, которая намеревалась проживать одна. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре соседка из нижерасположенной 

<

адрес> г. ФИО5, сообщила о затоплении её квартиры арендаторами 

<

адрес> нарушении ими тишины. Затем, она в телефонном разговоре узнала от Свидетель №5 о том, что в указанной квартире проживал внук Свидетель №5 - ФИО4, а сама Свидетель №5 проживает у своей дочери. Далее, по ее просьбе сотрудник службы «Сезам» вскрыл замок на входной двери в 

<

адрес>, которую никто не открыл изнутри. ДД.ММ.ГГГГ она сменила замки на входной двери в указанную квартиру, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проживал в указанной квартире. В марте 2024 года она сдала в аренду квартиру своему племяннику- Свидетель №3 (л.д.99-100). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, она постоянно проживает в 

<

адрес> с 2014 года. В вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №2, примерно с декабря 2023 по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО4. ФИО4 часто нарушал тишину и примерно ДД.ММ.ГГГГ затопил её квартиру. После этого, по истечении 3 дней, приезжала Свидетель №2 и сообщила ей, что забрала ключи от квартиры и выселила ФИО4 и Свидетель №5 из 

<

адрес>. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, её внук ФИО4 периодически проживал в 

<

адрес> в период с декабря 2023 по март 2024. 

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы 

<

адрес> (л.д. 13,51)

Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 дополнительно установлено ограничение в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц (л.д.14,52).

В соответствии со справкой об освобождении, с предписанием начальника ФКУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением, листом ознакомления, памяткой поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заведено дело административного надзора, также ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор и разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от административного надзора (л.д. 11,15, 54, 55, 49, 50, 53, 54, 55). 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, листа ознакомления, памятки поднадзорного лица, следует, что он уведомил ОМВД России по 

<

адрес> об изменении места жительства, указал 

<

адрес>, где намерен проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл и зарегистрирован в ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор и разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от административного надзора (л.д. 20,57, 56, 58-60, 12, 16,17, 56,57, 58, 59, 60).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, обязан являться на регистрацию в участковый пункт полиции четыре раза в месяц (л.д. 18,58). 

По данным рапортов, заданий, регистрационных листов, установлен факт самовольного оставления поднадзорным лицом – ФИО4 избранного места жительства - 

<

адрес> и неявка на обязательную регистрацию в ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, инспектором ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес> по осуществлению административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО4 (л.д. 6,44, 45, 46, 19, 45, 61, 21-24).

По сообщению ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», карты вызова скорой медицинской помощи, к ФИО4 зарегистрирован 1 вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 11 минут по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 253, 254-255).

Кроме того, из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживал (том 1 л.д. 35-38, 216-218). 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан и помещен под стражу на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35-38).

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), постановление об административном правонарушении (л.д.7), сведения перемещении (л.д.31,65), сообщения ТФОМС 

<

адрес> (л.д. 29-30,32), которые доказательственного значения не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, доказана. 

За основу виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии суд принимает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, а также, в части не противоречащей показаниям указанных лиц показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, показания ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

У суда не имеется основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласуются между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными в ходе исследования протоколов следственных действий. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что при обстоятельствах указанных выше ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил мест своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8, сообщивших о смене места жительства ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уклонение от административного надзора ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Фактические действия ФИО4 по самовольному оставлению места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи официально предупрежденным о последствиях, и о возможном привлечении к уголовной ответственности за невыполнение ограничений, указывают на прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Преступление ФИО4 совершено с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями самого ФИО4 о том, что он умышленно не являлся на регистрацию в полицию, т.к. опасался изменения меры пресечения на содержание под стражей по уголовному делу. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения признак преступления самовольное оставление места пребывания и фактического нахождения. 

Такое исключение не увеличивает объем предъявленного ФИО4 обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Недостоверны показания ФИО4, данные в ходе судебного и предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 неоднократно и последовательно сообщавших в ходе судебного и предварительного следствия о не проживании ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО19 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ФИО4, конфликтов с ним не имели, соответственно, они не имели к нему неприязненных отношении. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Сопоставив показания ФИО4 и свидетеля Свидетель №5 с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 и письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО4 и свидетеля Свидетель №5 недостоверны и даны с целью избежать ФИО4 уголовной ответственности.

Суд находит несостоятельной позицию подсудимого о невиновности в инкриминируемом деянии и о его оправдании, поскольку доводы стороны защиты опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными в основу виновности ФИО4 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 69-70 – объяснение). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО4, данными в судебном заседании (л.д.104-106,108, 188, 209-211, 253, 254-255, 256). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не находит. При этом, суд не находит оснований полагать, что в действиях ФИО4, имеется рецидив, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от условий, указанных в ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которого это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для установления ФИО4 административного надзора на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 явилось совершение им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03.03.2020, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ФИО4 был осужден приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединены наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.03.2020 и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2020. ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, и он направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, наличие у ФИО4 судимостей по приговорам от 17.03.2020 и от 14.12.2020 явилось во взаимосвязи с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022, обстоятельством, которое, наряду с иными, позволяет считать ФИО4 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, имеющиеся у ФИО4 судимости по вышеуказанным приговорам не образуют рецидив преступлений, поскольку входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 холост, работает. 

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО4, условно осужденный приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2023 года, в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступление небольшой тяжести, суд в силу ч. 4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, поскольку условно осужденный ФИО4 в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал порядок отбывания условного осуждения (том 1 л.д. 250-252, 216-218, 179). При этом, суд учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО4 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2024 года, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2023 года, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО4, зачесть отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2024 года с 19.07.2024 года по 21 октября 2024 года включительно.

Избрать меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО4 (с дополнениями) и адвоката Черепановой С.М. – без удовлетворения.