Судья: Шерстнев П.Е. Дело № 22К-2033/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2019 года, которым подсудимому

Ш., родившемуся 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) уголовное дело в отношении Ш. и А., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

При назначении дела к судебному разбирательству, на период судебного следствия избранная в отношении Ш. и А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок содержания подсудимых под стражей продлен на шесть месяцев;

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что единственным основанием, послужившим для выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, является тяжесть преступления, что противоречит требованиям закона. Остальные обстоятельства, влияющие на решение суда при вопросе о продлении срока содержания под стражей, не рассматривались и не принимались во внимание, возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не обсуждалась. Вместе с тем, он является гражданином (адрес), работает, имеет устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства, где проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми; квартиру он имеет в общей долевой собственности, остальные проживающие не возражают против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Намерений препятствовать следствий или скрываться от суда он не имеет, доказательств обратному суд не привел; ни с кем из участников уголовного судопроизводства он не знаком, поэтому не может оказать на них давление. Вину свою не признает, поскольку сбывать наркотическое средство никому не собирался, сотрудникам полиции он всё выдал добровольно, впоследствии намеревается окончательно избавиться от наркотической зависимости. Вместе с тем, суд в нарушение требований закона самостоятельно определил его вину, указав на боязнь назначения сурового наказания, что по выводам суда может являться основанием полагать, что он скроется. Также суд не установил и не исследовал всех обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права на защиту нарушены не были.

Подсудимый Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Согласно материалам дела, Ш. имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту регистрации не проживает, ранее не судим, на учет у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового, а также по месту содержания под стражей – удовлетворительно, женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, работает.

Вместе с тем, характеристика личности, социальная адаптация Ш. и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о том, что Ш. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, обнаруживающий признаки наркотической зависимости Ш., с учетом тяжести обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу; правильность аналогичных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, на домашний арест, подписку о невыезде, залог или запрет определённых действий в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2019 года, которым подсудимому Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления 

на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд первой инстанции (городской, районный), постановивший судебное решение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова