31RS0021-01-2020-000629-74 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности, ответчицы-истицы ФИО2, ее представителя – адвоката Кохан О.Д. по ордеру, 

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца – ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6, представителя третьего лица управления Песчанской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>: площадью 964 кв.м с кадастровым номером № в 

<

адрес>; площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № площадью 1506 кв.м с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, в котором сторонам принадлежит на праве собственности по ? доли в праве, произведен его реальный раздел.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования участками.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками. После уточнения требований просил определить порядок пользования согласно вариантам, предложенным экспертом ООО «Ингода»: земельным участком с кадастровым номером № в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть участка по точкам №, и часть по точкам №, в пользование ФИО2 часть участка по точкам №, и часть по точкам №, в совместном пользовании оставить участок по точкам №; земельным участком с кадастровым номером № в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть участка по точкам №, ФИО2 по точкам №; земельным участком с кадастровым номером № в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть участка по точкам №, ФИО2 по точкам №

Также просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., выполнение кадастровых работ для подготовки плана земельного участка для судебных органов – 5612 руб. 90 коп., предоставление сведений из ЕГРН – 2636 руб. 10 коп., услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 300 руб., всего 58549 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием, просила суд определить порядок пользования с учетом сложившегося порядка пользования согласно вариантам, предложенным экспертом ООО «Ингода»:

- земельным участком с кадастровым номером № в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть участка по точкам № ФИО2 по точкам № 

- земельным участком с кадастровым номером № в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть участка по точкам № ФИО2 по точкам №

Также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы, понесенные на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя – 35000 руб., всего 45000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал исковые требования, по встречным исковым требованиям не возражал против варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № предложенного экспертом в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту пользования участком с кадастровым номером № разногласий нет.

Ответчица-истица ФИО2 с представителем поддержала встречные исковые требований, настаивая на пользовании земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту, предложенному экспертом в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту пользования участком с кадастровым номером № разногласий нет. По иску ФИО3 не возражали против варианта пользования земельным участком площадью 964 кв.м с кадастровым номером №, предложенного экспертом в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы судебных расходов просила учесть ее затруднительное материальное положение 

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО3 и встречный иск ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>: площадью 964 кв.м с кадастровым номером № в 

<

адрес>; площадью 1030 кв.м с кадастровым номером №; площадью 1506 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство, недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации и порядке наследования по закону. Суд признал недействительными в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности ФИО2 на земельные участки в с. 

<

адрес>ю 964 кв.м с кадастровым номером № в 

<

адрес>, площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № площадью 1506 кв.м с кадастровым номером №; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на участки и внес сведения о регистрации за ней права на ? долю в праве собственности на них, право собственности на остальные ? доли признал за ФИО3

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, в котором сторонам принадлежит на праве собственности по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015, по гражданскому делу №2-5050/2014 произведен его реальный раздел.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования данным земельным участком, которым в настоящее время фактически пользовалась ответчица-истица.

Разрешая спор, суд принимает во внимание размер долей каждого из сособственников, сложившийся порядок пользования земельными участками, возможность обеспечения установлением границ землепользования беспрепятственного доступа ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, а также такое юридически значимое обстоятельство, как принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества (жилого дома), расположенного на спорном земельном участке.

При этом, как видно из материалов дела, порядок пользования указанным жилым домом и хозпостройками определен, произведен его раздел.

При таких обстоятельствах препятствий к определению порядка пользования земельными участками, в том числе тем, на котором расположен дом и возведены постройки, не имеется. 

На основании определений Старооскольского районного суда по ходатайствам истца-ответчика и ответчицы-истицы по делу экспертом ООО «Ингода» ФИО5 проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная судебные экспертизы для разрешения заявленных сторонами требований.

Согласно выводам эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предложены варианты определения порядка пользования спорными земельными участками. 

Суд признает указанные экспертные заключения как относимые и допустимые доказательства и считает возможным положить в основу решения суда, поскольку они составлены экспертом ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, мотивированы. Заключения прошиты, подписаны экспертом, скреплены печатью юридического лица, в котором осуществляют трудовую деятельность эксперт. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, анализируя материалы дела, учитывая позицию явившихся сторон в судебное заседание, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что возможно произвести раздел земельных участков согласно следующих вариантов, разработанных экспертом с учетом фактического порядка пользовании земельными участками, в том числе при домовладении и хозпостройками и исходя из площади общего земельного участка при доме, долей сособственников, наличием самостоятельных выходов к местам общего пользования каждого земельного участка:

определить порядок пользования земельным участком площадью 964 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 части земельного участка площадью 212 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 5 заключения) и площадью 179 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 6 заключения), в пользование ФИО2 части земельного участка площадью 102 кв.м между точками №№ (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 3 заключения) и площадью 283 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 4 заключения); остальная территория остается в совместном пользовании сторон;

определить порядок пользования земельным участком площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 515 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 24 заключения) и ФИО2 площадью 515 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 23 заключения),

определить порядок пользования земельным участком площадью 1506 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 753 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 27 заключения) и ФИО2 площадью 753 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 26 заключения).

При таких вариантах выделяемые в пользование части соответствуют идеальным долям. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сторонами по делу понесены издержки, связанные с его рассмотрением, их фактическое несение подтверждено материалами дела:

ФИО3 оплатил судебную экспертизу в размере 35000 руб. (платежные поручения и чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выполнение кадастровых работ для подготовки плана земельного участка для судебных органов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 5612 руб. 90 коп. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление сведений из ЕГРН – в общей сумме 2636 руб. 10 коп. согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину – 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги представителя по соглашению – 15000 руб., всего 58549 руб.

ФИО3 оплатила дополнительную судебную экспертизу в размере 10000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя – 35000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего 45000 руб.

Данные расходы понесены сторонами в связи с необходимостью обращения в суд и обоснования требований, поэтому подлежат возмещению.

Размер расходов сторонами не оспаривался. Оснований для их уменьшения не усматривается и с учетом их материального положения.

Суд учитывает, что законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем. Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

При этом при определении размера взыскиваемых издержек, суд учитывает то, что представитель истца-ответчика не обладает статусом адвоката, а представитель ответчицы – истицы обладает таковым. При этом статус адвоката - особый статус. Он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом. Статус адвоката служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения. Эти средства направляются на выплату заработной платы работникам палаты, материальное обеспечение ее деятельности, а также – по решению Совета палаты – на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно. Размер минимального вознаграждения занятости адвоката установлен Советом адвокатской палаты области с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость понесенных расходов к делу, в которым интересы сторон представляли ФИО3 - представитель ФИО7, ФИО2 – адвокат Кохан О.Д. по ордеру, объем и сложность выполненной ими работы, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение сторон, суд находит заявленные ко взысканию расходы, в том числе по оплате услуг представителей, понесенные сторонами, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку решение суда об определении порядка пользования земельными участками постановлено в интересах обеих сторон, судебные расходы должны распределяться поровну между сторонами.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, так как, общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению стороной истца-ответчика составила 58549 руб., ответчицы-истицы 45000 руб., со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 58549 руб. / 2=29274 руб. 50 коп., а с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 45000 руб. / 2 = 22500 руб.

Судом производится взаимозачет взысканных судебных расходов, и со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 29274 руб. 50 коп. – 22500 руб. = 6774 руб. 50 коп.

При изложенных выше обстоятельствах требования сторон в остальной части подлежат отклонению. 

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 964 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 части земельного участка площадью 212 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 5 заключения) и площадью 179 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 6 заключения), в пользование ФИО2 части земельного участка площадью 102 кв.м между точками №№ (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 3 заключения) и площадью 283 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 4 заключения); остальная территория земельного участка остается в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3. 

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1030 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 515 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 24 заключения) и ФИО2 площадью 515 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 23 заключения).

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1506 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 753 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 27 заключения) и ФИО2 площадью 753 кв.м между точками № (каталог координат границ выделяемой территории представлен в таблице 26 заключения).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6774 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и встречных исковых требованиях ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В. Полежаева