№ 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 07 сентября 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1, его защитника Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июля 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 22 мая 2020 года управлял транспортным средством МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, и 22 мая 2020 года в 22 часа 10 минут, находясь по адресу 

<

...> «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, указывает, что мировым судьей в основу решения были положены показания инспекторов ДПС, которые вообще не видели, чтобы он управлял транспортным средством. Также, мировой судья оставил без внимания и тот факт, что свидетели П.А.И. и П.Т.И. дали пояснения о том, что они подписали свои объяснения, не читая их содержание, в связи с плохим зрением. Также, ни ему, ни понятым не разъяснялись права и обязанности. К нему, со стороны сотрудников полиции, безосновательно была применена физическая сила. Кроме того, обращено внимание и на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано: 

<

...> «а», а вся доказательственная база собрана с АДРЕС. Более того, полагает, что он вообще не является субъектом данного административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кияткин Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 вообще не является субъектом данного административного правонарушения. Указывали также на то, что придомовая территория не является дорогой, а переставление транспортного средства всего на полтора метра не является управлением транспортным средством. На уточняющие вопросы при этом ФИО1 также пояснил, что он не оспаривает как факт своего нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он и отказался от прохождения освидетельствования, так и факт того, что находился за управлением транспортным средством, переставив его на полтора метра. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кияткина Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 22 мая 2020 года, установлен отказ ФИО1, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). При этом от подписи и дачи объяснений в указанном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица. 

Как следует из протокола НОМЕР от 22 мая 2020 года, ФИО1, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством; от подписи и дачи объяснений в данном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица, указанное действие произведено в присутствии понятых (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 22 мая 2020 года установлено, что освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего. От подписи и дачи объяснений в данном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица; указанное действие произведено в присутствии понятых (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 22 мая 2020 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен пункт 1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении также проводилась в присутствии понятых; копия указанного документа вручена ФИО1; от подписи в нем последний отказался (л.д. 8). 

Из протокола о задержании транспортного средства НОМЕР от 22 мая 2020 года следует, что транспортное средство МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, было задержано (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 22 мая 2020 года должностным лицом ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» удостоверен отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: И.С.В., Д.А.С. - инспекторы ДПС, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, закончившееся составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (давшие подробные пояснения о порядке производства всех процессуальных действий и составлении документов, о факте нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством; о его отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего по прибытии в медицинское учреждение тот отказался).

Как следует из пояснений свидетелей П.А.И., П.Т.Н., данных в судебном заседании мирового судьи, они были остановлены сотрудниками ДПС, с просьбой принять участие в качестве понятых. Удостоверенные ими объяснения данные лица подтвердили. При этом, П.А.И. также пояснял, что препятствий в ознакомлении с составленными в отношении ФИО1 документами им не создавали, он их не читал, поскольку ему это было не интересно. Свидетель П.Т.Н. также пояснила, что поскольку была без очков, сотрудником ДПС содержание составленных документов были ей зачитаны вслух, после чего подписаны. 

Показания указанных выше лиц судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований им не доверять не усматривается, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены. Должностные лица, кроме того, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для оговора со стороны всех указанных лиц ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. Что касается ссылок стороны защиты на проблемы у понятой П.Т.Н. со зрением, то суд обращает внимание на то, что как следует из пояснений данного лица, содержание составленных документов сотрудником ДПС были прочитаны ей вслух и только после этого ею подписаны.

Показания свидетеля К.Ю.Г., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, судья апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанному лицу об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактически ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи была просмотрена видеозапись, на которой усматривается факт того, как ФИО1, находясь за управлением транспортным средством, совершил на нем маневр задним ходом, после чего вышел из него со стороны водителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть, по смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; и что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, составленным в присутствии понятых. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, подтвержден, как протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, пояснениями сотрудников ДПС И.С.В., Д.А.С., не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствуют, так и фактически не оспаривался самим ФИО1 после исследованной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, подтвердившего, что он действительно совершил движение на автомобиле задним ходом на полтора метра, чтобы поближе поставить автомобиль к дому. Более того, у ФИО1 имелась возможность давать объяснения по существу составляемых в отношении него документах, чем он также не воспользовался, отказавшись их даже подписывать. 

Также, материалами настоящего дела бесспорно установлено и то, что ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где в дальнейшем от прохождения указанной процедуры отказался, что было засвидетельствовано должностным лицом медицинской организации. Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при оформлении процессуальных документов, о не разъяснении им прав, а также, что они подписали свои объяснения, не читая их, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции. При этом суд повторно обращает внимание на то, что каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ни ФИО1, ни понятыми заявлено не было. 

Ссылки ФИО1 на не разъяснение ему прав и обязанностей, являются также несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе, указанием в нем существа правонарушения, а также предусмотренной ответственности за это.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, существенных нарушений как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем несостоятельны.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> «а», именно об этом и указано в протоколе об административном правонарушении.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, также не установлено. 

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья