Гражданское дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Сервис безопасности», требуя взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией организации в сумме 67.437 руб. 92 коп., а также судебные расход в сумме 6.653 руб. 42 коп., всего взыскать 74.091 руб. 34 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приказом директора филиала №... ООО «Сервис безопасности» от ../../.... г. №... была принята на работу по основному месту работы секретарем-машинисткой газоспасательной станции г. Н. Тагила. Трудовой договор №... заключен ../../.... г.. 

Впоследствии истец была уволена с работы в связи с ликвидацией организации-работодателя приказом от ../../.... г. №.... До настоящего времени ответчик не ликвидирован (не исключен из государственного реестра юридических лиц). Истец не получила от бывшего работодателя выплаты среднего заработка за 2-й месяц и на основании решения Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от ../../.... г. за 3-й месяц со дня увольнения, до настоящего времени не трудоустроена.

Средний заработок истца на дату увольнения составлял 33.718 руб. 96 коп. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате задолженности, однако ответ не поступил.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что перед увольнением работодатель не произвел с ней расчет, в связи с чем она также была вынуждена обращаться в суд, требования истца были удовлетворены. После увольнения ФИО1 в течение 2-х недель, как предусмотрено законом, встала на учет в службу занятости населения, однако до настоящего времени работу не нашла.

Представитель ответчика ООО «Сервис безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д...). Судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д. ...).

Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке. Оценивая обстоятельства извещения ответчика, суд принимает во внимание разъяснения пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численность или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Сервис безопасности» в должности секретаря-машинистки Газоспасательной станции г. Н. Тагил Филиал №... (трудовая книжка, приказ о приеме на работу – л.д. ...).Работа являлась основным местом работы на основании трудового договора от ../../.... г. №... (трудовой договор – л.д. ...).

ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией Филиала №... на основании приказа от ../../.... г. №... по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что она после увольнения встала на учет в ГКУ «Нижнетагильский Центр занятости» Департамента по труду и занятости населения Свердловской области (л.д...). Из решения Центра занятости от ../../.... г. следует, что подходящей для истца работы не найдено. 

Указанным Решением ГКУ «Нижнетагильский Центр занятости» определено право ФИО1 на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. ...).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком возражения не заявлены, доказательства выплаты истцу денежных сумм не представлены.

Материалами дела подтвержден довод истца о своевременном направлении ответчику копии решения о праве на выплату среднего месячного заработка за третий месяц не трудоустройства и заявления о выплате (л.д...). Ответ от бывшего работодателя не последовал.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за 2-й и 3-й месяцы на период трудоустройства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справке, выданной ФИО1 работодателем ООО «Сервис безопасности» при увольнении, средний заработок истца ко дню увольнения составлял 33.718 руб. 96 коп. (л.д. 24). Размер заработка ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен и подлежит применению при расчете задолженности, подлежащей взысканию.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67.437 руб. 92 коп. (33.718,96 х 2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, которые составили всего 6.653 руб. 42 коп. (л.д. ...).

Кроме того, поскольку истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в силу закона, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2.223 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» в пользу ФИО1 АлексА.ны задолженность по выплате заработной платы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев после увольнения в сумме 67.437 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 6.653 руб. 42 коп., всего взыскать 74.091 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.223 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин